Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению З. к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения З.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки в размере 509922 руб. за нарушение срока заключения договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он заключил с ЗАО "ПИК-Регион" предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, Юбилейного проспекта, <данные изъяты>, проектируемого проезда N 6010, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Стоимость квартиры при заключении договора была установлена в 7324956 рублей, обязательство по оплате истцом было выполнено в полном объеме и в срок. По дополнительному соглашению от <данные изъяты> к предварительному договору купли-продажи в связи с изменением площади квартиры покупателю произведен частичный возврат денежных средств в сумме 40356 рублей.
После подписания предварительного договора истец на заключение договора купли-продажи квартиры был приглашен лишь в сентябре 2013 года.
<Данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу <данные изъяты>.
Согласно текста договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности, с <данные изъяты>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права. Цена квартиры договора составила 7 284 600 рублей, в счет оплаты была зачтена сумма, выплаченная истцом по предварительному договору.
Таким образом, ЗАО "ПИК-Регион" допустило просрочку в исполнении своего обязательства по заключению с покупателем основного договора купли-продажи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на срок 283 дня.
По условиям предварительного договора продавец оплачивает покупателю пеню за задержку заключения договора купли-продажи квартиры против сроков, установленных договором, при условии полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, в размере 0,1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.
Претензия о добровольном погашении неустойки была получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений в судебном заседании указал, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований З. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, З. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, которым требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8,
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, в соответствии с условиями заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, основана на принятых ответчиком на себя обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию в заявленной сумме.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для уменьшения неустойки (пени), поэтому апелляционная жалоба З. подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
Поскольку в пользу З. подлежит взысканию неустойка в истребованном размере, подлежит перерасчету штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу З. неустойку в сумме 509 922 рублей, штраф в сумме 259961 рубля, всего 769883 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению З. к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения З.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки в размере 509922 руб. за нарушение срока заключения договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он заключил с ЗАО "ПИК-Регион" предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, Юбилейного проспекта, <данные изъяты>, проектируемого проезда N 6010, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Стоимость квартиры при заключении договора была установлена в 7324956 рублей, обязательство по оплате истцом было выполнено в полном объеме и в срок. По дополнительному соглашению от <данные изъяты> к предварительному договору купли-продажи в связи с изменением площади квартиры покупателю произведен частичный возврат денежных средств в сумме 40356 рублей.
После подписания предварительного договора истец на заключение договора купли-продажи квартиры был приглашен лишь в сентябре 2013 года.
<Данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу <данные изъяты>.
Согласно текста договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности, с <данные изъяты>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права. Цена квартиры договора составила 7 284 600 рублей, в счет оплаты была зачтена сумма, выплаченная истцом по предварительному договору.
Таким образом, ЗАО "ПИК-Регион" допустило просрочку в исполнении своего обязательства по заключению с покупателем основного договора купли-продажи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на срок 283 дня.
По условиям предварительного договора продавец оплачивает покупателю пеню за задержку заключения договора купли-продажи квартиры против сроков, установленных договором, при условии полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, в размере 0,1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.
Претензия о добровольном погашении неустойки была получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений в судебном заседании указал, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований З. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, З. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, которым требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8,
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, в соответствии с условиями заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, основана на принятых ответчиком на себя обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию в заявленной сумме.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для уменьшения неустойки (пени), поэтому апелляционная жалоба З. подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
Поскольку в пользу З. подлежит взысканию неустойка в истребованном размере, подлежит перерасчету штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу З. неустойку в сумме 509 922 рублей, штраф в сумме 259961 рубля, всего 769883 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)