Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-37717/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-293)
по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ООО "Стольный Град"
о признании незаконным отказа в госрегистрации,
при участии:
- от истца - Кузнецов Н.А. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика - Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, ответчик) изложенного в сообщении от 30.12.2014 N 12/223/2014-56 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.10.2013 к вышеуказанному договору аренды.
При этом суд исходил из того, что решение Росреестра нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО "Компания строительного менеджмента" (арендатором) в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 26.12.2005 N 01-01264/05, со сроком действия до 30.09.2010.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.12.2011 произошло изменение названия арендатора на ЗАО "Стольный Град". Договор и дополнительное соглашение к договору в установленном порядке прошли государственную регистрацию в ЕГРП от 10.11.2006 N 77-77-11/095/2006-084 и от 10.02.2012 N 77-77-11/134/2012-019.
25.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 26.12.2005 N 01-01264/2005 до 31.12.2020. В договор аренды также внесены изменения в части площади арендуемого помещения: было - 473,1 кв. м, стало - 474,3 кв. м.
Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Письмом от 30.12.2014 N 12/223/2014-56 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен отсутствием оценки рыночной арендной платы в связи с увеличением срока аренды.
Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Оспариваемое решение ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды мотивировано тем, что в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, как считает ответчик, документов, подтверждающих исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, доказательств произведенной оценки рыночной стоимости объекта, заявителем в регистрирующий орган не представлено.
Признавая причины отказа не правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса).
К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о регистрации). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).
Договор аренды содержит все необходимые существенные условия договора. Дополнительное соглашение к договору в установленном законом порядке не оспорено.
Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, обоснованно признал решение Росреестра, изложенное в письме от 30.12.2014 N 12/223/2014-56 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05 не соответствующим п. 2 ст. 17 Закона о регистрации.
Отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между заявителем и арендатором, нарушает право заявителя на реализацию принадлежащего собственнику полномочия распоряжения недвижимым имуществом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 N 99-ПП, органом исполнительной власти в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены задачи эффективного использования субъектом Российской Федерации принадлежащего ему недвижимого имущества.
Ссылку ответчика на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется, в силу п. 4 ч. 1 ст. 17.1 действие указанной статьи не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, созданные в форме общественных организаций (объединений) (в том числе общественным фондам), при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в письме от 30.12.2014 N 12/223/2014-56 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.10.2013 о продлении до 31 декабря 2020 года срока действия договора аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и закрытым акционерным обществом "Стольный Град".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Департамент городского имущества города Москвы от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-37717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-38461/2015 ПО ДЕЛУ N А40-37717/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38461/2015
Дело N А40-37717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-37717/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-293)
по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ООО "Стольный Град"
о признании незаконным отказа в госрегистрации,
при участии:
- от истца - Кузнецов Н.А. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика - Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, ответчик) изложенного в сообщении от 30.12.2014 N 12/223/2014-56 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.10.2013 к вышеуказанному договору аренды.
При этом суд исходил из того, что решение Росреестра нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО "Компания строительного менеджмента" (арендатором) в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 26.12.2005 N 01-01264/05, со сроком действия до 30.09.2010.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.12.2011 произошло изменение названия арендатора на ЗАО "Стольный Град". Договор и дополнительное соглашение к договору в установленном порядке прошли государственную регистрацию в ЕГРП от 10.11.2006 N 77-77-11/095/2006-084 и от 10.02.2012 N 77-77-11/134/2012-019.
25.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 26.12.2005 N 01-01264/2005 до 31.12.2020. В договор аренды также внесены изменения в части площади арендуемого помещения: было - 473,1 кв. м, стало - 474,3 кв. м.
Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Письмом от 30.12.2014 N 12/223/2014-56 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен отсутствием оценки рыночной арендной платы в связи с увеличением срока аренды.
Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Оспариваемое решение ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды мотивировано тем, что в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, как считает ответчик, документов, подтверждающих исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, доказательств произведенной оценки рыночной стоимости объекта, заявителем в регистрирующий орган не представлено.
Признавая причины отказа не правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса).
К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о регистрации). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).
Договор аренды содержит все необходимые существенные условия договора. Дополнительное соглашение к договору в установленном законом порядке не оспорено.
Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, обоснованно признал решение Росреестра, изложенное в письме от 30.12.2014 N 12/223/2014-56 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05 не соответствующим п. 2 ст. 17 Закона о регистрации.
Отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между заявителем и арендатором, нарушает право заявителя на реализацию принадлежащего собственнику полномочия распоряжения недвижимым имуществом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 N 99-ПП, органом исполнительной власти в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены задачи эффективного использования субъектом Российской Федерации принадлежащего ему недвижимого имущества.
Ссылку ответчика на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется, в силу п. 4 ч. 1 ст. 17.1 действие указанной статьи не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, созданные в форме общественных организаций (объединений) (в том числе общественным фондам), при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в письме от 30.12.2014 N 12/223/2014-56 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.10.2013 о продлении до 31 декабря 2020 года срока действия договора аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и закрытым акционерным обществом "Стольный Град".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Департамент городского имущества города Москвы от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-37717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)