Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 г. дело по частной жалобе представителя истца М.И.В. - Ж.Л.С. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 г., которым исковое заявление М.И.В. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду.
Истцу разъяснено, что с данными требованиями следует обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании денежных средств, просил о взыскании с ответчика пени в размере 908 987,18 руб., уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N 84-ВГ от 31 августа 2009 г. на 27 700 руб., взыскании данной суммы в его пользу, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание услуг по осмотру объекта и определения стоимости восстановительных работ в 4 600 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи от 15 октября 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
С определением судьи о возврате иска не согласен заявитель, представитель М.И.В. в частной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, обязать суд принять исковое заявление общества.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указал, что местом исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ЗАО "ПТК на Залесского", является место передачи <адрес>, что территориально относится к Заельцовскому району г. Новосибирска.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая заявление М.И.В. на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил их того, что оснований для предъявления иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска не имелось, так как и истец, и ответчик не находятся (не проживают) на территории данного района, а положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, позволяющие предъявить иск в указанный суд, в данном случае не применимы, поскольку М.И.В. требований о правах на недвижимое имущество не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит обстоятельства дела.
Как видно из содержания заявления М.И.В., истец обратился в суд с требованием к ЗАО "ПТК на Залесского" о защите своих прав как потребителя.
В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.
Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная позиция содержится и в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В спорные отношения истец вступил в качестве физического лица и действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материала усматривается, что местом исполнения договора участия в долевом строительстве N 84-ВГ от 31 августа 2009 г., заключенного истцом, является Заельцовский район г. Новосибирска.
Учитывая, что на отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, возвращение иска, поданного по месту исполнения договора в связи с его неподсудностью Заельцовскому районному суду г. Новосибирска является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 г. отменить, удовлетворить частную жалобу представителя М.И.В. - Ж.Л.С.
Материал по иску М.И.В. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10054/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10054/2014
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 г. дело по частной жалобе представителя истца М.И.В. - Ж.Л.С. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 г., которым исковое заявление М.И.В. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду.
Истцу разъяснено, что с данными требованиями следует обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании денежных средств, просил о взыскании с ответчика пени в размере 908 987,18 руб., уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N 84-ВГ от 31 августа 2009 г. на 27 700 руб., взыскании данной суммы в его пользу, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание услуг по осмотру объекта и определения стоимости восстановительных работ в 4 600 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи от 15 октября 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
С определением судьи о возврате иска не согласен заявитель, представитель М.И.В. в частной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, обязать суд принять исковое заявление общества.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указал, что местом исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ЗАО "ПТК на Залесского", является место передачи <адрес>, что территориально относится к Заельцовскому району г. Новосибирска.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая заявление М.И.В. на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил их того, что оснований для предъявления иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска не имелось, так как и истец, и ответчик не находятся (не проживают) на территории данного района, а положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, позволяющие предъявить иск в указанный суд, в данном случае не применимы, поскольку М.И.В. требований о правах на недвижимое имущество не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит обстоятельства дела.
Как видно из содержания заявления М.И.В., истец обратился в суд с требованием к ЗАО "ПТК на Залесского" о защите своих прав как потребителя.
В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.
Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная позиция содержится и в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В спорные отношения истец вступил в качестве физического лица и действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материала усматривается, что местом исполнения договора участия в долевом строительстве N 84-ВГ от 31 августа 2009 г., заключенного истцом, является Заельцовский район г. Новосибирска.
Учитывая, что на отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, возвращение иска, поданного по месту исполнения договора в связи с его неподсудностью Заельцовскому районному суду г. Новосибирска является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 г. отменить, удовлетворить частную жалобу представителя М.И.В. - Ж.Л.С.
Материал по иску М.И.В. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)