Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А., по доверенности А.С., поступившей в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа,
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение указанных норм к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающая А.С. действовать от имени Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А., соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено, поскольку заверена самим представителем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Кроме того, заявителю надлежит учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А., по доверенности А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г/5-8489/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г/5-8489/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А., по доверенности А.С., поступившей в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение указанных норм к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающая А.С. действовать от имени Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А., соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено, поскольку заверена самим представителем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Кроме того, заявителю надлежит учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А., по доверенности А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.А.В., Н.С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних М.М., М.П., Н.А.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)