Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильмутдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года, которым А.Е. отказано в удовлетворении иска к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Е. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя К.И. - К.В.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истица проживает в <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут 13 февраля 2006 года, и сын истицы А.М.
К.И. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2010 года удовлетворен встречный иск К.И. к К.Е. о вселении, однако своим правом на вселение в спорную квартиру К.И. не воспользовался, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Вступившими в законную силу решениями мировых судей от 10 мая 2011 года и от 05 февраля 2013 года с К.И. в пользу истицы взысканы задолженности по коммунальным платежам, судебные постановления до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Указывая, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется с 2002 года, не принимает участие в его содержании, обеспечен другим жильем, а также на то, что регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет право истицы и ее сына на приватизацию, А.Е. просила суд признать К.И. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
К.И. и его представитель К.В.К. иск не признали.
Третьи лица - А.М. и представитель УФМС России по Республике Татарстан в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истицы о добровольном одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик К.И., третьи лица - А.М. и представитель УФМС России по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Интересы К.И. в данном судебном заседании представлял по доверенности К.В.К. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что истица А.Е. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.
В данной квартире также зарегистрирован сын сторон А.М., а также - ответчик К.И.
Брак сторон расторгнут 13 февраля 2006 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении К.И. не проживает вынужденно в связи с крайне неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой А.Е., которая сменила замки от входной двери, ключи ответчику не передала и препятствует его проживанию в квартире.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и противоречат требованиям закона.
Как видно из материалов дела, К.И. на праве собственности владеет жилым домом по <адрес>, а также 1/2 долей квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2010 года частично удовлетворен иск К.Е. - К.В.А. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> а также удовлетворен встречный иск К.И. - он вселен в спорное жилое помещение. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток вселения К.И. в указанную выше квартиру, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения им в районном суде получен не был.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Казани и мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7, от 10 мая 2011 года и 05 февраля 2013 года с К.И. в пользу А.Е. взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.
В соответствии с пояснениями К.И., данными в ходе судебного разбирательства, с А.Е. он не проживает с 2003 года, в настоящее время он с новой супругой проживает на съемной квартире в г. Москве, где трудоустроен.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что непроживание К.И. в спорной квартире не носит вынужденный характер, он добровольно выехал из жилого помещения, бремя содержания спорного жилья не несет и фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
При таком положении, с учетом требований приведенных выше норм жилищного законодательства судебная коллегия считает, что исковые требования А.Е. к К.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением следует удовлетворить, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска А.Е. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Признать К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15826/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15826/2013
Судья: Гильмутдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года, которым А.Е. отказано в удовлетворении иска к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Е. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя К.И. - К.В.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истица проживает в <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут 13 февраля 2006 года, и сын истицы А.М.
К.И. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2010 года удовлетворен встречный иск К.И. к К.Е. о вселении, однако своим правом на вселение в спорную квартиру К.И. не воспользовался, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Вступившими в законную силу решениями мировых судей от 10 мая 2011 года и от 05 февраля 2013 года с К.И. в пользу истицы взысканы задолженности по коммунальным платежам, судебные постановления до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Указывая, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется с 2002 года, не принимает участие в его содержании, обеспечен другим жильем, а также на то, что регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет право истицы и ее сына на приватизацию, А.Е. просила суд признать К.И. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
К.И. и его представитель К.В.К. иск не признали.
Третьи лица - А.М. и представитель УФМС России по Республике Татарстан в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истицы о добровольном одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик К.И., третьи лица - А.М. и представитель УФМС России по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Интересы К.И. в данном судебном заседании представлял по доверенности К.В.К. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что истица А.Е. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.
В данной квартире также зарегистрирован сын сторон А.М., а также - ответчик К.И.
Брак сторон расторгнут 13 февраля 2006 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении К.И. не проживает вынужденно в связи с крайне неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой А.Е., которая сменила замки от входной двери, ключи ответчику не передала и препятствует его проживанию в квартире.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и противоречат требованиям закона.
Как видно из материалов дела, К.И. на праве собственности владеет жилым домом по <адрес>, а также 1/2 долей квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2010 года частично удовлетворен иск К.Е. - К.В.А. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> а также удовлетворен встречный иск К.И. - он вселен в спорное жилое помещение. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток вселения К.И. в указанную выше квартиру, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения им в районном суде получен не был.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Казани и мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7, от 10 мая 2011 года и 05 февраля 2013 года с К.И. в пользу А.Е. взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.
В соответствии с пояснениями К.И., данными в ходе судебного разбирательства, с А.Е. он не проживает с 2003 года, в настоящее время он с новой супругой проживает на съемной квартире в г. Москве, где трудоустроен.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что непроживание К.И. в спорной квартире не носит вынужденный характер, он добровольно выехал из жилого помещения, бремя содержания спорного жилья не несет и фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
При таком положении, с учетом требований приведенных выше норм жилищного законодательства судебная коллегия считает, что исковые требования А.Е. к К.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением следует удовлетворить, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска А.Е. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Признать К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)