Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриенко И.А.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" (г. Железногорск) в пользу К.А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, а всего взыскать 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" (г. Железногорск) в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 1 555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Енисей" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.07.2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры N 191 в доме по адресу: г. Железногорск, <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2012 г. В соответствии с решением Железногорского городского суда от 30.05.2013 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период с 31.05.2013 г. по 20.08.2013 г. в сумме 110 634 руб. 81 коп. Также указывал, что для исполнения обязательств по оплате приобретаемого жилого помещения заключал с ОАО Сберегательный банк кредитный договор, по которому получено 850 000 руб. под 10,5% годовых. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по договору до 9,5% годовых после регистрации ипотеки. Поскольку ответчик обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне оплаченных процентов в сумме 7 178 руб. 08 коп. за период с января 2013 г. по август 2013 г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на незаконность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в сумме процентов по кредитному договору. Кроме того, указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК "Енисей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 129), а также телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).
Согласно ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 17.07.2012 г. между ООО "СК "Енисей" и К.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-145, предметом которого является совместное участие в строительстве <адрес> (строительный), общей площадью 62,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу - ЗАТО Железногорск, <адрес>.
Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.
Пунктом 5.3 договора определена цена объекта долевого строительства в сумме 2 453 100 руб.
В соответствии с решением Железногорского городского суда от 30.05.2013 г. с ООО "СК "Енисей" в пользу К.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, квартира не передана истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу К.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2013 г. по 20.08.2013 г. в сумме 25 000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.А. о взыскании с ответчика убытков в виде излишне оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 7 178 руб. 08 коп. за период с января 2013 г. по август 2013 г.
Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 17.07.2012 г. определена цена объекта долевого строительства в сумме 2 453 100 руб.
Согласно п. 5.4.1. цена договора оплачивается в следующем порядке: 1 603 100 руб. подлежат оплате в течение двух рабочих дней с даты заключения договора, оставшееся часть в сумме 850 000 руб. подлежит оплате за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 31.07.2012 г.
Указанные обязательства исполнены истцом.
Как следует из п. 1.2. кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "Сбербанк "России", после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 Договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16 Договора с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5% годовых.
В соответствии с п. 5.4.5. указанного договора заемщик обязуется предоставить кредитору: страховой полис на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; до 30 июня 2014 г., но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика составить надлежащим образом закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и закладной в регистрирующем органе.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между просрочкой передачи ответчиком объекта долевого строительства и убытками истца от оплаты повышенных процентов по кредитному договору, поскольку кредитным договором в качестве условия снижения процентной ставки необходима регистрация залога банка на жилое помещение.
В связи с чем, нарушение ответчиком срока передачи квартиры исключила для истца возможность предоставления в банк закладной и снижения процентной ставки по кредиту с 10,5% до 9,5% годовых.
Судебная коллегия также не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении названных требований необходимость исполнения ответчиком условий о предоставлении страховки, оценки жилого помещения, поскольку перечисленные обязательства могли быть исполнены К.А. только после передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании убытков. Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию ответчика, изложенную в ответе на претензию от 15.02.2013 г. (Т. 1 л.д. 57), согласно которой ответчик соглашался оплатить указанные убытки.
При определении размера убытков, судебная коллегия принимает расчет произведенный истцом (Т. 1 л.д. 87 - 91) в соответствии с условиями кредитного договора, фактически осуществленных платежей, который ответчиком не оспорен, согласно которому размер причиненных убытков составляет 7 178 руб. 08 коп.
В связи со взысканием с ответчика убытков, соразмерному увеличению подлежит сумма штрафа до 16 089 руб. 04 коп., исходя из расчета (25 000 руб. + 7 178 руб. 08 коп.) x 50%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года изменить.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании убытков в сумме 7 178 руб. 08 коп. отменить.
Рассмотреть указанные требования по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" в пользу К.А. убытки в сумме 7 178 руб. 08 коп.
Увеличить подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" в пользу К.А. штраф до 16 089 руб. 04 коп.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2119
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2119
Судья Андриенко И.А.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" (г. Железногорск) в пользу К.А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, а всего взыскать 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" (г. Железногорск) в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 1 555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Енисей" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.07.2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры N 191 в доме по адресу: г. Железногорск, <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2012 г. В соответствии с решением Железногорского городского суда от 30.05.2013 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период с 31.05.2013 г. по 20.08.2013 г. в сумме 110 634 руб. 81 коп. Также указывал, что для исполнения обязательств по оплате приобретаемого жилого помещения заключал с ОАО Сберегательный банк кредитный договор, по которому получено 850 000 руб. под 10,5% годовых. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по договору до 9,5% годовых после регистрации ипотеки. Поскольку ответчик обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне оплаченных процентов в сумме 7 178 руб. 08 коп. за период с января 2013 г. по август 2013 г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на незаконность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в сумме процентов по кредитному договору. Кроме того, указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК "Енисей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 129), а также телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).
Согласно ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 17.07.2012 г. между ООО "СК "Енисей" и К.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-145, предметом которого является совместное участие в строительстве <адрес> (строительный), общей площадью 62,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу - ЗАТО Железногорск, <адрес>.
Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.
Пунктом 5.3 договора определена цена объекта долевого строительства в сумме 2 453 100 руб.
В соответствии с решением Железногорского городского суда от 30.05.2013 г. с ООО "СК "Енисей" в пользу К.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, квартира не передана истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу К.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2013 г. по 20.08.2013 г. в сумме 25 000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.А. о взыскании с ответчика убытков в виде излишне оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 7 178 руб. 08 коп. за период с января 2013 г. по август 2013 г.
Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 17.07.2012 г. определена цена объекта долевого строительства в сумме 2 453 100 руб.
Согласно п. 5.4.1. цена договора оплачивается в следующем порядке: 1 603 100 руб. подлежат оплате в течение двух рабочих дней с даты заключения договора, оставшееся часть в сумме 850 000 руб. подлежит оплате за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 31.07.2012 г.
Указанные обязательства исполнены истцом.
Как следует из п. 1.2. кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "Сбербанк "России", после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 Договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16 Договора с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5% годовых.
В соответствии с п. 5.4.5. указанного договора заемщик обязуется предоставить кредитору: страховой полис на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; до 30 июня 2014 г., но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика составить надлежащим образом закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и закладной в регистрирующем органе.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между просрочкой передачи ответчиком объекта долевого строительства и убытками истца от оплаты повышенных процентов по кредитному договору, поскольку кредитным договором в качестве условия снижения процентной ставки необходима регистрация залога банка на жилое помещение.
В связи с чем, нарушение ответчиком срока передачи квартиры исключила для истца возможность предоставления в банк закладной и снижения процентной ставки по кредиту с 10,5% до 9,5% годовых.
Судебная коллегия также не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении названных требований необходимость исполнения ответчиком условий о предоставлении страховки, оценки жилого помещения, поскольку перечисленные обязательства могли быть исполнены К.А. только после передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании убытков. Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию ответчика, изложенную в ответе на претензию от 15.02.2013 г. (Т. 1 л.д. 57), согласно которой ответчик соглашался оплатить указанные убытки.
При определении размера убытков, судебная коллегия принимает расчет произведенный истцом (Т. 1 л.д. 87 - 91) в соответствии с условиями кредитного договора, фактически осуществленных платежей, который ответчиком не оспорен, согласно которому размер причиненных убытков составляет 7 178 руб. 08 коп.
В связи со взысканием с ответчика убытков, соразмерному увеличению подлежит сумма штрафа до 16 089 руб. 04 коп., исходя из расчета (25 000 руб. + 7 178 руб. 08 коп.) x 50%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года изменить.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании убытков в сумме 7 178 руб. 08 коп. отменить.
Рассмотреть указанные требования по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" в пользу К.А. убытки в сумме 7 178 руб. 08 коп.
Увеличить подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" в пользу К.А. штраф до 16 089 руб. 04 коп.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)