Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.С., П.Е., направленную по почте 16 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по гражданскому делу по иску П.С., П.Е. к А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
П.С., П.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.С., П.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
П.С., П.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.С., П.Е. занимают комнату размером *** кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** (далее - спорной квартире).
А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И. занимают комнату 15,4 кв. м, в указанной квартире.
Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы обмен произведенный между А.И.А. и С. и ордер N ***, выданный А.И.А. на комнату *** кв. м, признаны недействительными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, показания свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что истцы не являются собственниками комнаты *** кв. м, собственник спорной комнаты ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И. комнатой *** кв. м, расположенной в квартире N ***, не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы П.С., П.Е., в том числе о том, что они имели право подавать данное исковое заявление и просить предоставить им свободную комнату, в которой ответчики не проживают на протяжении 7 лет, при этом в спорной комнате в настоящее время проживают посторонние лица, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой и снятии их с регистрационного учета по иску соседей - истцов по делу, в то время как собственник спорной комнаты, ДЖП и ЖФ г. Москвы, с аналогичным иском в суд не обращался, не имеется.
Доводы кассационной жалобы П.С., П.Е. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С., П.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по гражданскому делу по иску П.С., П.Е. к А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г/9-4987/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г/9-4987/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.С., П.Е., направленную по почте 16 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по гражданскому делу по иску П.С., П.Е. к А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
П.С., П.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.С., П.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
П.С., П.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.С., П.Е. занимают комнату размером *** кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** (далее - спорной квартире).
А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И. занимают комнату 15,4 кв. м, в указанной квартире.
Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы обмен произведенный между А.И.А. и С. и ордер N ***, выданный А.И.А. на комнату *** кв. м, признаны недействительными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, показания свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что истцы не являются собственниками комнаты *** кв. м, собственник спорной комнаты ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И. комнатой *** кв. м, расположенной в квартире N ***, не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы П.С., П.Е., в том числе о том, что они имели право подавать данное исковое заявление и просить предоставить им свободную комнату, в которой ответчики не проживают на протяжении 7 лет, при этом в спорной комнате в настоящее время проживают посторонние лица, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой и снятии их с регистрационного учета по иску соседей - истцов по делу, в то время как собственник спорной комнаты, ДЖП и ЖФ г. Москвы, с аналогичным иском в суд не обращался, не имеется.
Доводы кассационной жалобы П.С., П.Е. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С., П.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по гражданскому делу по иску П.С., П.Е. к А.И.А., А.И.И., А.К.И., А.Э.И., А.Э.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)