Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г.
по делу по иску К.Н. к М.З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира по адресу: ........................
Нанимателем спорного жилого помещения является К.Н. Кроме нее на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ее............. - К.Л., ее... - К.В., ее... - М.З. (с.... г.), ее... - М.Н. (л.д. 14).
К.Н. обратилась в суд к М.З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что ее мать не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, расходы по оплате жилого помещения не несла, постоянно проживала и проживает в Тамбовской области.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Н. к М.З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Н., указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ответчик не вселялась на спорную площадь; на то, что цель регистрации ее матери заключалась в получении пенсии и льгот в г. Москве; на то, что ответчик постоянно проживала и проживает в Тамбовской обл.
В заседании судебной коллегии К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Явившийся в судебное заседание представитель М.З. - А.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, 69, 70 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что мать истца - М.З. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 15 сентября 2000 г. (л.д. 9).
16 марта 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Н. был заключен договор социального найма N 5219-01-2010-1185925 спорного жилого помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана, в том числе, мать истицы М.З. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных отношений), истица, являясь нанимателем спорного жилого помещения, была вправе с согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в спорной квартире, вселить в квартиру свою мать М.З.
Факт вселения М.З. на спорную площадь и, как следствие, приобретение М.З. права пользования спорным жилым помещением подтверждается тем, что К.Н. давала согласие на регистрацию М.З. по месту жительства по адресу спорной квартиры; что М.З. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика о вселении М.З. на спорную жилую площадь, показаниями свидетелей А.Е. и А.А., а также медицинской картой М.З., заведенной в ГП N 98 по месту нахождения спорной квартиры, в которой содержатся сведения о том, что ответчица наблюдалась по месту жительства по адресу спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.
Довод жалобы о цели регистрации ответчицы в спорной квартире отклоняется судебной коллегией, поскольку регистрация по месту жительства была соединена с фактическим вселением ответчицы в спорную квартиру. Цель вселения в спорную квартиру не имеет значения для возникновения права пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что в настоящее время М.З. в квартире не проживает, не имеет существенного значения для разрешения спора, исходя из существа заявленных требований. Требований о признании М.З. утратившей право пользования истица в настоящем деле не заявляла.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13170
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13170
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г.
по делу по иску К.Н. к М.З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира по адресу: ........................
Нанимателем спорного жилого помещения является К.Н. Кроме нее на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ее............. - К.Л., ее... - К.В., ее... - М.З. (с.... г.), ее... - М.Н. (л.д. 14).
К.Н. обратилась в суд к М.З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что ее мать не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, расходы по оплате жилого помещения не несла, постоянно проживала и проживает в Тамбовской области.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Н. к М.З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Н., указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ответчик не вселялась на спорную площадь; на то, что цель регистрации ее матери заключалась в получении пенсии и льгот в г. Москве; на то, что ответчик постоянно проживала и проживает в Тамбовской обл.
В заседании судебной коллегии К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Явившийся в судебное заседание представитель М.З. - А.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, 69, 70 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что мать истца - М.З. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 15 сентября 2000 г. (л.д. 9).
16 марта 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Н. был заключен договор социального найма N 5219-01-2010-1185925 спорного жилого помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана, в том числе, мать истицы М.З. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных отношений), истица, являясь нанимателем спорного жилого помещения, была вправе с согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в спорной квартире, вселить в квартиру свою мать М.З.
Факт вселения М.З. на спорную площадь и, как следствие, приобретение М.З. права пользования спорным жилым помещением подтверждается тем, что К.Н. давала согласие на регистрацию М.З. по месту жительства по адресу спорной квартиры; что М.З. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика о вселении М.З. на спорную жилую площадь, показаниями свидетелей А.Е. и А.А., а также медицинской картой М.З., заведенной в ГП N 98 по месту нахождения спорной квартиры, в которой содержатся сведения о том, что ответчица наблюдалась по месту жительства по адресу спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.
Довод жалобы о цели регистрации ответчицы в спорной квартире отклоняется судебной коллегией, поскольку регистрация по месту жительства была соединена с фактическим вселением ответчицы в спорную квартиру. Цель вселения в спорную квартиру не имеет значения для возникновения права пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что в настоящее время М.З. в квартире не проживает, не имеет существенного значения для разрешения спора, исходя из существа заявленных требований. Требований о признании М.З. утратившей право пользования истица в настоящем деле не заявляла.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)