Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему отказано в заключении договора социального найма, так как он занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать за В.Ю., С.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, на условиях договора социального найма; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с В.Ю.,
установила:
В.Ю., С.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, в обоснование требований указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, которая была предоставлена В.Ю. и его семье 26 июня 1985 г. на основании решения N *** Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы, как работнику МВО на срок работы в организации; на обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма был получен отказ, мотивированный тем, что семья занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления жилой площади в г. Москве; истцы постоянно проживают по данному адресу, оплачивают коммунальные услуги и исполняют все обязанности нанимателя по договору социального найма.
В.Ю., С.И. в судебное заседание не явились, их представитель П. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда второй инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д. **). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 г.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: В.Ю. - с 10 сентября 1985 г., С.И. (его дочь) - с 23 декабря 1987 г. Указанная квартира предоставлена В.Ю. на основании служебного ордера N *** от 4 июля 1985 г., выданного Москворецким исполкомом. Из решения Москворецкого исполкома г. Москвы N *** от 26 июня 1985 г. следует, что решено утвердить распределение жилой площади из фонда за выбытием по адресу: ***, работнику МВО В.Ю. на срок работы в организации, согласно прилагаемому списку на одну семью. Из трудовой книжки В.Ю. видно, что он был принят на должность *** в Жилищно-эксплуатационную контору N 41 ЖКО КЭУ МВО 29 декабря 1982 г., уволен по сокращению штатов 30 декабря 1987 г. Истцами представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.
В.Ю. обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру, и получил отказ на том основании, что его семья занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления жилой площади в г. Москве для семьи данной численности; указано, что С.И. состоит в браке со С.О., зарегистрированным на условиях договора социального найма в *** квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях: на основании служебного ордера, в 1985 г.; истец проработал в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы пять лет, уволен не по своей инициативе, а по сокращению штатов в 1987 г.; с момента увольнения прошло двадцать семь лет; спорное жилое помещение для истцов является единственным местом жительства и после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения; истцы в спорном жилом помещении проживают более 27 лет, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение. С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что В.Ю. не проработал в ЖКО КЭУ МВО десять и более лет, квартира предоставлена В.Ю. на период его работы, относится к специализированному жилому фонду, указав на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду г. Москвы; сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера и в настоящее время относится к служебному жилому фонду г. Москвы, решение об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений не принималось, заключение договора социального найма с истцом противоречит пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 г., поскольку жилое помещение, превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве для семьи данной численности, истец не проработал десять и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Между тем, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г. Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено В.Ю., и работа его в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы была прекращена в период действия Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 107, 108 данного акта предусматривали, что без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием не могут быть выселены, в частности лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников. Из приведенных положений следует, что указанные категории граждан были приравнены друг к другу в правах на жилые помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25428
Требование: О признании права пользования квартирой на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему отказано в заключении договора социального найма, так как он занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-25428
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать за В.Ю., С.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, на условиях договора социального найма; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с В.Ю.,
установила:
В.Ю., С.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, в обоснование требований указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, которая была предоставлена В.Ю. и его семье 26 июня 1985 г. на основании решения N *** Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы, как работнику МВО на срок работы в организации; на обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма был получен отказ, мотивированный тем, что семья занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления жилой площади в г. Москве; истцы постоянно проживают по данному адресу, оплачивают коммунальные услуги и исполняют все обязанности нанимателя по договору социального найма.
В.Ю., С.И. в судебное заседание не явились, их представитель П. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда второй инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д. **). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 г.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: В.Ю. - с 10 сентября 1985 г., С.И. (его дочь) - с 23 декабря 1987 г. Указанная квартира предоставлена В.Ю. на основании служебного ордера N *** от 4 июля 1985 г., выданного Москворецким исполкомом. Из решения Москворецкого исполкома г. Москвы N *** от 26 июня 1985 г. следует, что решено утвердить распределение жилой площади из фонда за выбытием по адресу: ***, работнику МВО В.Ю. на срок работы в организации, согласно прилагаемому списку на одну семью. Из трудовой книжки В.Ю. видно, что он был принят на должность *** в Жилищно-эксплуатационную контору N 41 ЖКО КЭУ МВО 29 декабря 1982 г., уволен по сокращению штатов 30 декабря 1987 г. Истцами представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.
В.Ю. обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру, и получил отказ на том основании, что его семья занимает жилое помещение, превышающее норму предоставления жилой площади в г. Москве для семьи данной численности; указано, что С.И. состоит в браке со С.О., зарегистрированным на условиях договора социального найма в *** квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях: на основании служебного ордера, в 1985 г.; истец проработал в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы пять лет, уволен не по своей инициативе, а по сокращению штатов в 1987 г.; с момента увольнения прошло двадцать семь лет; спорное жилое помещение для истцов является единственным местом жительства и после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения; истцы в спорном жилом помещении проживают более 27 лет, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение. С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что В.Ю. не проработал в ЖКО КЭУ МВО десять и более лет, квартира предоставлена В.Ю. на период его работы, относится к специализированному жилому фонду, указав на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду г. Москвы; сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера и в настоящее время относится к служебному жилому фонду г. Москвы, решение об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений не принималось, заключение договора социального найма с истцом противоречит пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 г., поскольку жилое помещение, превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве для семьи данной численности, истец не проработал десять и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Между тем, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г. Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено В.Ю., и работа его в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы была прекращена в период действия Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 107, 108 данного акта предусматривали, что без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием не могут быть выселены, в частности лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников. Из приведенных положений следует, что указанные категории граждан были приравнены друг к другу в правах на жилые помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)