Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Крупин А.О., по доверенности от 06.12.2013;
- от ответчика: представитель Лифар Ю.В., по доверенности от 26.03.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАНС"
на решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013
по делу N А51-5968/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАНС"
о взыскании 17 031 605 руб. 91 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" (ОГРН - 1122543001360; далее - ООО "Фальк Медикал Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАНС" (ОГРН - 1022501798538; далее - ООО "ЮМАНС", ответчик) 17 031 605 руб. 91 коп. убытков в виде реального ущерба.
Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 с ответчика взыскано 1 331 445 руб. 46 коп. убытков.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель полагает, что суды согласно перечисленным основаниям ошибочно оценив доказательства по делу без учета названных норм закона и сложившейся судебной практики, необоснованно признали подтвержденным факт возникновения у истца реального ущерба во взысканном размере.
По его мнению, все спорные расходы на проведение проектных работ производились исключительно по инициативе самого истца без заключения основного договора аренды, в связи с чем должны быть отнесены на его счет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фальк Медикал Владивосток" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮМАНС" и ООО "Фальк Медикал Владивосток" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Фальк Медикал Владивосток" (арендатор) и ООО "Юманс" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды административного здания в районе проспекта Красного Знамени 69Б-87 в городе Владивостоке.
По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор аренды здания в разумный срок после выполнения условий, определенных пунктом 2.2 договора, но не позднее 31.08.2012, на условиях, предусмотренных разделом 3 предварительного договора аренды.
Пунктом 2.2 предварительного договора аренды стороны предусмотрели, что до заключения основного договора они обязуются выполнить следующие условия: согласовать все условия основного договора, не считая условий, указанных в статье 3 настоящего договора (пункт 2.2.1); арендодатель - завершить строительство здания согласно имеющейся на настоящий момент технической документации, разработанной для эксплуатации здания в качестве офисного здания, а также базовую внутреннюю отделку здания, достаточную для ввода в эксплуатацию здания, ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности арендодателя на здание (пункт 2.2.2).
В разделе 3 сделки стороны согласовали существенные условия основного договора аренды, в том числе указав, что объектом аренды по основному договору будет являться здание, которое после ввода в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности арендодателя на него, будет располагаться в районе проспекта Красного Знамени, 69Б-87, г. Владивосток и обладать характеристиками, указанными в пункте 3.1 договора; также в пункте 3.3 предварительного договора аренды стороны установили, что в соответствии с основным договором арендатор, после заключения основного договора сторонами и получения здания во владение и пользование по акту приема-передачи, будет осуществлять своими силами производство внутренних улучшений здания в соответствии с разработанной документацией, для целей приведения здания в состояние, необходимое для использования его в качестве медицинского учреждения.
После заключения предварительного договора аренды ООО "Фальк Медикал Владивосток" произвело расходы, связанные с проектированием внутренних помещений строящегося здания, оказанием услуг по замене сетей электроснабжения, покупке оборудования для будущего "медицинского центра" (далее по тексту - расходы на здание) всего на сумму 3 434 345 руб. 16 коп., а также произвело расходы по договорам, связанным с основной деятельностью организации, в сумме 2 406 937 руб. 73 коп. и расходы по оплате труда, в том числе связанные с организацией медицинской клиники, на сумму 11 190 323 руб. 02 коп.
Общая сумма расходов понесенных истцом после заключения предварительного договора аренды составила 17 031 605 руб. 91 коп.
Между тем, как выяснено судом, ООО "Юманс", в нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды, своевременно не ввело в эксплуатацию здание, не заключило основной договор аренды и не передало объект аренды истцу для размещения медицинского центра.
В связи с нарушением сроков ввода здания в эксплуатацию ООО "Фальк Медикал Владивосток" неоднократно обращалось к ООО "Юманс" с просьбой исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору аренды и предлагало ответчику согласовать и заключить основной договор аренды (письма от 05.10.2012, от 18.10.2012, от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 28.11.2012, от 30.11.2012).
В ноябре 2012 года ООО "Юманс" завершило строительство здания и ввело его в эксплуатацию, зарегистрировав в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю право собственности.
Письмом от 03.12.2012 ООО "Юманс" сообщило ООО "Фальк Медикал Владивосток" о том, что предварительный договор аренды прекратил свое действие, так как ни одна из сторон в срок до 31.08.2012 не направила другой стороне для заключения основной договор аренды. При этом ответчик предложил истцу заключить договор аренды здания на новых условиях.
В связи с отказом ООО "Юманс" от исполнения обязательств по предварительному договору аренды, ООО "Фальк Медикал Владивосток" направило в адрес ответчика письмо от 25.12.2012 с требованием возместить причиненные истцу убытки, на общую сумму 10 000 000 руб.
Не возмещение ООО "Юманс" убытков в указанном размере в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Фальк Медикал Владивосток" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из предварительного договора аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, с учетом положений статьи 429 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами, отыскиваемые истцом убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО "Юманс" обязательств по предварительному договору аренды, которое выразилось в несвоевременном вводе в эксплуатацию здания, подлежащего передаче в аренду, а также отказе от заключения основного договора аренды на условиях согласованных сторонами в предварительном договоре аренды.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - доказанности фактов нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды, основной договор аренды должен быть заключен в разумный срок после выполнения сторонами условий, определенных в пункте 2.2 договора, но не позднее 31.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Из анализа указанного условия договора по признанию суда следует, что срок исполнения предварительного договора аренды имеет отлагательное условие его исполнения, и зависит от наступления определенных фактических обстоятельств, которые должен совершить ответчик не позднее 31.08.2012, а именно: арендодатель принял на себя обязанность не позднее 31.08.2012 завершить строительство здания, базовую внутреннюю отделку здания, достаточную для ввода здания в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на здание.
Обстоятельство не завершения строительства и не осуществление ввода здания в срок до 31.08.2012 в эксплуатацию, не оспариваемое ответчиком, по оценке суда представляет собой нарушение обязательств со стороны данной стороны, вытекающих из предварительного договора аренды.
Вместе с тем, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условие пункта 3.3 спорного договора, суд пришел к выводу, что оно допускает начало проектирования и разработки соответствующей проектной документации до подписания основного договора аренды и принятия здания в аренду по акту приема-передачи.
При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик знал о проводимой истцом работе по разработке данной документации, часть которой прилагалась к предварительному договору аренды, однако каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с этим, не осуществлял.
Поэтому, позиция этой стороны в рамках данного дела судом была расценена в качестве злоупотребления правом по критериям статьи 10 ГК РФ.
Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору аренды нарушило законные права и интересы истца, повлекло возникновение реального ущерба у последнего в связи с разработкой проектной документации, исковые требования на сумму 1 331 445 руб. 46 коп. удовлетворены за счет ООО "Юманс" судом правомерно согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий истца по проведению проектных работ в отсутствие заключенного основного договора аренды и такого обязательства в условиях предварительного договора аренды уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-5968/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф03-1085/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5968/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1085/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Крупин А.О., по доверенности от 06.12.2013;
- от ответчика: представитель Лифар Ю.В., по доверенности от 26.03.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАНС"
на решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013
по делу N А51-5968/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАНС"
о взыскании 17 031 605 руб. 91 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" (ОГРН - 1122543001360; далее - ООО "Фальк Медикал Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАНС" (ОГРН - 1022501798538; далее - ООО "ЮМАНС", ответчик) 17 031 605 руб. 91 коп. убытков в виде реального ущерба.
Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 с ответчика взыскано 1 331 445 руб. 46 коп. убытков.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель полагает, что суды согласно перечисленным основаниям ошибочно оценив доказательства по делу без учета названных норм закона и сложившейся судебной практики, необоснованно признали подтвержденным факт возникновения у истца реального ущерба во взысканном размере.
По его мнению, все спорные расходы на проведение проектных работ производились исключительно по инициативе самого истца без заключения основного договора аренды, в связи с чем должны быть отнесены на его счет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фальк Медикал Владивосток" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮМАНС" и ООО "Фальк Медикал Владивосток" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Фальк Медикал Владивосток" (арендатор) и ООО "Юманс" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды административного здания в районе проспекта Красного Знамени 69Б-87 в городе Владивостоке.
По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор аренды здания в разумный срок после выполнения условий, определенных пунктом 2.2 договора, но не позднее 31.08.2012, на условиях, предусмотренных разделом 3 предварительного договора аренды.
Пунктом 2.2 предварительного договора аренды стороны предусмотрели, что до заключения основного договора они обязуются выполнить следующие условия: согласовать все условия основного договора, не считая условий, указанных в статье 3 настоящего договора (пункт 2.2.1); арендодатель - завершить строительство здания согласно имеющейся на настоящий момент технической документации, разработанной для эксплуатации здания в качестве офисного здания, а также базовую внутреннюю отделку здания, достаточную для ввода в эксплуатацию здания, ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности арендодателя на здание (пункт 2.2.2).
В разделе 3 сделки стороны согласовали существенные условия основного договора аренды, в том числе указав, что объектом аренды по основному договору будет являться здание, которое после ввода в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности арендодателя на него, будет располагаться в районе проспекта Красного Знамени, 69Б-87, г. Владивосток и обладать характеристиками, указанными в пункте 3.1 договора; также в пункте 3.3 предварительного договора аренды стороны установили, что в соответствии с основным договором арендатор, после заключения основного договора сторонами и получения здания во владение и пользование по акту приема-передачи, будет осуществлять своими силами производство внутренних улучшений здания в соответствии с разработанной документацией, для целей приведения здания в состояние, необходимое для использования его в качестве медицинского учреждения.
После заключения предварительного договора аренды ООО "Фальк Медикал Владивосток" произвело расходы, связанные с проектированием внутренних помещений строящегося здания, оказанием услуг по замене сетей электроснабжения, покупке оборудования для будущего "медицинского центра" (далее по тексту - расходы на здание) всего на сумму 3 434 345 руб. 16 коп., а также произвело расходы по договорам, связанным с основной деятельностью организации, в сумме 2 406 937 руб. 73 коп. и расходы по оплате труда, в том числе связанные с организацией медицинской клиники, на сумму 11 190 323 руб. 02 коп.
Общая сумма расходов понесенных истцом после заключения предварительного договора аренды составила 17 031 605 руб. 91 коп.
Между тем, как выяснено судом, ООО "Юманс", в нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды, своевременно не ввело в эксплуатацию здание, не заключило основной договор аренды и не передало объект аренды истцу для размещения медицинского центра.
В связи с нарушением сроков ввода здания в эксплуатацию ООО "Фальк Медикал Владивосток" неоднократно обращалось к ООО "Юманс" с просьбой исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору аренды и предлагало ответчику согласовать и заключить основной договор аренды (письма от 05.10.2012, от 18.10.2012, от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 28.11.2012, от 30.11.2012).
В ноябре 2012 года ООО "Юманс" завершило строительство здания и ввело его в эксплуатацию, зарегистрировав в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю право собственности.
Письмом от 03.12.2012 ООО "Юманс" сообщило ООО "Фальк Медикал Владивосток" о том, что предварительный договор аренды прекратил свое действие, так как ни одна из сторон в срок до 31.08.2012 не направила другой стороне для заключения основной договор аренды. При этом ответчик предложил истцу заключить договор аренды здания на новых условиях.
В связи с отказом ООО "Юманс" от исполнения обязательств по предварительному договору аренды, ООО "Фальк Медикал Владивосток" направило в адрес ответчика письмо от 25.12.2012 с требованием возместить причиненные истцу убытки, на общую сумму 10 000 000 руб.
Не возмещение ООО "Юманс" убытков в указанном размере в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Фальк Медикал Владивосток" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из предварительного договора аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, с учетом положений статьи 429 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами, отыскиваемые истцом убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО "Юманс" обязательств по предварительному договору аренды, которое выразилось в несвоевременном вводе в эксплуатацию здания, подлежащего передаче в аренду, а также отказе от заключения основного договора аренды на условиях согласованных сторонами в предварительном договоре аренды.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - доказанности фактов нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды, основной договор аренды должен быть заключен в разумный срок после выполнения сторонами условий, определенных в пункте 2.2 договора, но не позднее 31.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Из анализа указанного условия договора по признанию суда следует, что срок исполнения предварительного договора аренды имеет отлагательное условие его исполнения, и зависит от наступления определенных фактических обстоятельств, которые должен совершить ответчик не позднее 31.08.2012, а именно: арендодатель принял на себя обязанность не позднее 31.08.2012 завершить строительство здания, базовую внутреннюю отделку здания, достаточную для ввода здания в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на здание.
Обстоятельство не завершения строительства и не осуществление ввода здания в срок до 31.08.2012 в эксплуатацию, не оспариваемое ответчиком, по оценке суда представляет собой нарушение обязательств со стороны данной стороны, вытекающих из предварительного договора аренды.
Вместе с тем, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условие пункта 3.3 спорного договора, суд пришел к выводу, что оно допускает начало проектирования и разработки соответствующей проектной документации до подписания основного договора аренды и принятия здания в аренду по акту приема-передачи.
При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик знал о проводимой истцом работе по разработке данной документации, часть которой прилагалась к предварительному договору аренды, однако каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с этим, не осуществлял.
Поэтому, позиция этой стороны в рамках данного дела судом была расценена в качестве злоупотребления правом по критериям статьи 10 ГК РФ.
Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору аренды нарушило законные права и интересы истца, повлекло возникновение реального ущерба у последнего в связи с разработкой проектной документации, исковые требования на сумму 1 331 445 руб. 46 коп. удовлетворены за счет ООО "Юманс" судом правомерно согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий истца по проведению проектных работ в отсутствие заключенного основного договора аренды и такого обязательства в условиях предварительного договора аренды уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-5968/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)