Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком было направлено истцам уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, истцами при осмотре объекта долевого участия были выявлены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.А., М.М. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. недействительным - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного между М.А., М.М. и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу М.А. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу М.М. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (сто тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истцы М.А., М.М. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" и просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере *** коп. за период с *** г. по *** г. и с *** г. по день рассмотрения спора в суде, компенсацию морального вреда в размере *** р., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходы на представителя в размере *** руб., признать недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного между истцами и ЗАО "Строительное управление N 155", поскольку его положения о том, что истцы обязаны с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги, нарушают их права как потребителей, противоречат ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и поэтому недействительны по ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец М.А., его представитель и представитель М.М. по доверенности К.Ю. поддержали уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности А. возражала против иска, полагала, что размер неустойки должен составлять *** р., который она просила снизить по ст. 333 ГК РФ до *** р. ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя полагала их завышенными, также возражала против признания недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., ссылалась на положения ст. 421 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности А., считая его неправильным.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" К.С. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель М.А., М.М. - К.Ю. явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по которому ЗАО СУ N 155 как застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участникам долевого строительства *** квартиры секция *** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи, М.А. в размере *** доли, а М.М. в размере *** доли (л.д. 7 - 17).
Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные Договором участия, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. на сумму в размере *** рублей, N *** от *** г. на сумму в размере *** рублей, N *** от *** г. на сумму в размере *** рублей (л.д. 18 - 20).
Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцам установлен не позднее *** г. (п. 5.1, 5.2 Договора участия).
Из материалов дела видно, что спорный объект долевого строительства был введен в эксплуатацию согласно разрешению N *** от *** г. (л.д. 49 - 50).
Ответчиком было направлено истцам уведомление от *** г. о завершении строительства объекта долевого строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 36).
Судом первой инстанции также установлено, что истцами *** г. был осуществлен осмотр объекта долевого участия, по результату которого было выявлено несоответствие характеристик квартиры, указанных в договоре, о чем был составлен акт о наличии строительных недостатков в жилом помещении с участием управляющей компании ООО "***" и направлено истцами застройщику заявление об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства (л.д. 37 - 41).
Как пояснил суду М.А. в полном объеме до настоящего времени строительные недостатки в квартире не устранены. Тогда как стороной ответчика указанные доводы истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** г. по *** г., размер которой составляет *** к. (*** р. x 292 дней x 8,25% x 1 \\ 300 x 2).
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, счел возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки до *** руб. каждому из истцов, поскольку заявленная ими к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что в п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного между истцами и ЗАО "Строительное управление N 155" указано о том, что истцы обязаны с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги (л.д. 10).
Тогда как согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истцов о том, что положения данного условия договора недействительны по ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку противоречат ст. 153 ЖК РФ.
При этом, суд указал, что указание ответчика на свободу договора при его заключении, согласно ст. 421 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения спора при установленных судом фактических данных. Иных возражений ЗАО СУ N 155 не предоставлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным по ст. 168 ГК РФ п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного между М.А., М.М. и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку права истцов ответчиком нарушены, исковые требования М.А., М.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и счел правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов по *** р.
В указанной части решение не обжалуется.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом в рассматриваемом споре являлся гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, суд первой инстанции указал, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.
Соответственно, на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере *** руб. из расчета (*** р. + *** р. / 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в связи с рассмотрением настоящего спора понесли расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. согласно договору оказания юридических услуг (л.д. 23 - 25).
В связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и его сложность, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на представителя по *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** р., согласно ст. 336.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплату эксплуатационных и коммунальных платежей с момента ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 6.2.5 договора, возложили на себя истцы, данное условие не нарушает ст. 153 ЖК РФ и ст. 210 ЖК РФ, кроме того, оно было согласовано сторонами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 153 ч. 2 п. 6 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Однако п. 6.2.5 договора противоречит указанным положениям.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к возникшим правоотношениям не применим, поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Поскольку требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, и ответчиком решение в указанных частях не обжалуется, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32590/14
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком было направлено истцам уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, истцами при осмотре объекта долевого участия были выявлены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-32590\\14
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.А., М.М. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. недействительным - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного между М.А., М.М. и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу М.А. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу М.М. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (сто тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истцы М.А., М.М. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" и просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере *** коп. за период с *** г. по *** г. и с *** г. по день рассмотрения спора в суде, компенсацию морального вреда в размере *** р., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходы на представителя в размере *** руб., признать недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного между истцами и ЗАО "Строительное управление N 155", поскольку его положения о том, что истцы обязаны с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги, нарушают их права как потребителей, противоречат ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и поэтому недействительны по ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец М.А., его представитель и представитель М.М. по доверенности К.Ю. поддержали уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности А. возражала против иска, полагала, что размер неустойки должен составлять *** р., который она просила снизить по ст. 333 ГК РФ до *** р. ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя полагала их завышенными, также возражала против признания недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., ссылалась на положения ст. 421 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности А., считая его неправильным.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" К.С. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель М.А., М.М. - К.Ю. явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по которому ЗАО СУ N 155 как застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участникам долевого строительства *** квартиры секция *** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи, М.А. в размере *** доли, а М.М. в размере *** доли (л.д. 7 - 17).
Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные Договором участия, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. на сумму в размере *** рублей, N *** от *** г. на сумму в размере *** рублей, N *** от *** г. на сумму в размере *** рублей (л.д. 18 - 20).
Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцам установлен не позднее *** г. (п. 5.1, 5.2 Договора участия).
Из материалов дела видно, что спорный объект долевого строительства был введен в эксплуатацию согласно разрешению N *** от *** г. (л.д. 49 - 50).
Ответчиком было направлено истцам уведомление от *** г. о завершении строительства объекта долевого строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 36).
Судом первой инстанции также установлено, что истцами *** г. был осуществлен осмотр объекта долевого участия, по результату которого было выявлено несоответствие характеристик квартиры, указанных в договоре, о чем был составлен акт о наличии строительных недостатков в жилом помещении с участием управляющей компании ООО "***" и направлено истцами застройщику заявление об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства (л.д. 37 - 41).
Как пояснил суду М.А. в полном объеме до настоящего времени строительные недостатки в квартире не устранены. Тогда как стороной ответчика указанные доводы истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** г. по *** г., размер которой составляет *** к. (*** р. x 292 дней x 8,25% x 1 \\ 300 x 2).
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, счел возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки до *** руб. каждому из истцов, поскольку заявленная ими к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что в п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного между истцами и ЗАО "Строительное управление N 155" указано о том, что истцы обязаны с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги (л.д. 10).
Тогда как согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истцов о том, что положения данного условия договора недействительны по ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку противоречат ст. 153 ЖК РФ.
При этом, суд указал, что указание ответчика на свободу договора при его заключении, согласно ст. 421 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения спора при установленных судом фактических данных. Иных возражений ЗАО СУ N 155 не предоставлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным по ст. 168 ГК РФ п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного между М.А., М.М. и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку права истцов ответчиком нарушены, исковые требования М.А., М.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и счел правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов по *** р.
В указанной части решение не обжалуется.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом в рассматриваемом споре являлся гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, суд первой инстанции указал, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.
Соответственно, на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере *** руб. из расчета (*** р. + *** р. / 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в связи с рассмотрением настоящего спора понесли расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. согласно договору оказания юридических услуг (л.д. 23 - 25).
В связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и его сложность, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на представителя по *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** р., согласно ст. 336.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплату эксплуатационных и коммунальных платежей с момента ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 6.2.5 договора, возложили на себя истцы, данное условие не нарушает ст. 153 ЖК РФ и ст. 210 ЖК РФ, кроме того, оно было согласовано сторонами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 153 ч. 2 п. 6 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Однако п. 6.2.5 договора противоречит указанным положениям.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к возникшим правоотношениям не применим, поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Поскольку требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, и ответчиком решение в указанных частях не обжалуется, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)