Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего: Войты И.В.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. к И., К. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора купли-продажи,
по частной жалобе Ч.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению встречного иска Ч. в интересах несовершеннолетнего Г. к И., К. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, признании договора купли-продажи недействительным.
- обязать Ч., действующую в интересах несовершеннолетнего Г., внести 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае: УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>, в срок не позднее 28 марта 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего Г. обратилась в суд со встречным иском к И., К. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.08.08 г. Г. и С.И. получили в общую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01.02.2010 г. 1/2 доли квартиры, принадлежащая С.И., на основании договора дарения перешла В. Далее, В. передарил свою долю И., впоследствии 29.03.2011 г. между И. и К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры. Извещения о продаже доли квартиры в письменном виде истцу не направлялось. Истец просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перевести права и обязанности покупателя по сделке на Г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда изменить в части указания срока, предоставленного для внесения суммы на депозит УСД в Красноярском крае, в связи с материальным положением и отсутствием реальной возможности собрать денежную сумму в размере 500000 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав О., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4064/13
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению встречного иска о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4064/13
Судья Бубакова С.Н.
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего: Войты И.В.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. к И., К. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора купли-продажи,
по частной жалобе Ч.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению встречного иска Ч. в интересах несовершеннолетнего Г. к И., К. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, признании договора купли-продажи недействительным.
- обязать Ч., действующую в интересах несовершеннолетнего Г., внести 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае: УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>, в срок не позднее 28 марта 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего Г. обратилась в суд со встречным иском к И., К. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.08.08 г. Г. и С.И. получили в общую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01.02.2010 г. 1/2 доли квартиры, принадлежащая С.И., на основании договора дарения перешла В. Далее, В. передарил свою долю И., впоследствии 29.03.2011 г. между И. и К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры. Извещения о продаже доли квартиры в письменном виде истцу не направлялось. Истец просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перевести права и обязанности покупателя по сделке на Г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда изменить в части указания срока, предоставленного для внесения суммы на депозит УСД в Красноярском крае, в связи с материальным положением и отсутствием реальной возможности собрать денежную сумму в размере 500000 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав О., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)