Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: представитель Письменный А.И. (по доверенности от 09.09.2014),
от ответчика: представитель Платонова Д.Д. (по доверенности от 25.12.2014),
от 3-х лиц: 1. Представитель Кадамцева Л.Ю. (по доверенности от 07.08.2014), 2. представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2015) ООО "Шанс-Д"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-71012/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
- по заявлению ООО "Шанс-Д" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 29, лит. АБ, пом. 1Н, ОГРН: 1117847108136);
- заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931);
- третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья", 2. Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПБ"
о признании незаконными действия по регистрации расторжения договора аренды б/н от 29.06.2012, обязании погасить запись,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 29, лит. АБ, пом. 1Н, ОГРН: 1117847108136) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации расторжения договора аренды б/н от 29.06.2012, обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-38/030/2014-491, совершенную 29.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья" (далее - ООО "Аптека "Родник Здоровья"), общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПБ" (далее - ООО "ГлавСтрой-СПБ").
Решением арбитражного суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Заявитель подал настоящую жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ООО "Аптека "Родник Здоровья" не являлось стороной договора аренды от 29.06.2012, в связи с чем не имело права на обращение в Управление Росреестра за государственной регистрацией прекращения права аренды. Поскольку срок действия указанного договора не истек, податель жалобы считает, что у Управления Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации прекращения аренды.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Аптека "Родник Здоровья" занял солидарную с Управлением Росреестра позицию по существу спора, просил жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "ГлавСтрой-СПБ" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавСтрой-СПБ" (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.06.2012 (далее - договора аренды) в отношении помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А, пом. 26Н, площадью 119,6 кв. м, сроком по 17.06.2017.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанное помещение перешло к ООО "Аптека "Родник Здоровья" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013 N 2/26Н/2013, о чем 14.01.2014 внесена соответствующая регистрационная запись.
В соответствии с пунктом 10.2.2 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (прекратить договор во внесудебном порядке) в случае принятия арендодателем решения о продаже или иной передаче права собственности на помещение. В данном случае договор автоматически расторгается без каких-либо формальностей либо обращения арендодателя в суд по истечении трех месяцев после направления арендодателем уведомления арендатору о расторжении настоящего договора.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании пункта 10.2.2. договора аренды ООО "Аптека "Родник Здоровья" уведомлением от 07.03.2014 N 51 сообщило Обществу об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, а также предложило по истечении трех месяцев с даты получения уведомления освободить помещение 26Н и передать его по акту приема-передачи.
29.07.2014 Управлением Росреестра на основании представленных ООО "Аптека "Родник Здоровья" документов произведена государственная регистрация прекращения права аренды в отношении помещения 26Н.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для государственной регистрации прекращения аренды у Управления Росреестра не имелось, действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и установив, что право собственности на предмет аренды перешло к ООО "Аптека "Родник Здоровья" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013 N 2/26Н/2013, суд первой инстанции правомерно указал, что к новому собственнику помещения 26Н перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды вне зависимости от переоформления данного договора аренды либо заключения дополнительных соглашений.
В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, пунктом 10.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (прекратить договор во внесудебном порядке) в случае принятия арендодателем решения о продаже или иной передаче права собственности на помещение 26Н.
Направив Обществу уведомление от 07.03.2014 N 51, ООО "Аптека "Родник Здоровья" реализовало предусмотренное п. 10.2.2 договора аренды право на односторонний отказ от исполнения данного договора, что соответствует положениям статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятым в рамках арбитражного дела N А56-43118/2014, суд обязал Общество освободить помещение 26Н. При этом апелляционный суд указал, что подписав договор аренды в редакции, предусматривающей возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по инициативе арендодателя, стороны реализовали подобным образом принцип свободы договора, закрепленный, в том числе в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором аренды не предусмотрено обязанности арендодателя представлять арендатору доказательства заключения (не заключения) договора купли-продажи помещения для реализации предусмотренного пунктом 10.2.2 договора его (арендодателя) права на односторонний отказ от договора. В силу изложенного апелляционный суд в рамках указанного арбитражного дела пришел к выводу о прекращении договора аренды на основании уведомления арендодателя от 07.03.2014 N 51.
Таким образом, расторжение договора аренды и как следствие, прекращение права аренды произведено в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.
ООО "Аптека "Родник Здоровья" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в Управление Росреестра как сторона договора аренды с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды, в связи с чем правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий у Управления Росреестра не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 13АП-4564/2015 ПО ДЕЛУ N А56-71012/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А56-71012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: представитель Письменный А.И. (по доверенности от 09.09.2014),
от ответчика: представитель Платонова Д.Д. (по доверенности от 25.12.2014),
от 3-х лиц: 1. Представитель Кадамцева Л.Ю. (по доверенности от 07.08.2014), 2. представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2015) ООО "Шанс-Д"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-71012/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
- по заявлению ООО "Шанс-Д" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 29, лит. АБ, пом. 1Н, ОГРН: 1117847108136);
- заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931);
- третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья", 2. Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПБ"
о признании незаконными действия по регистрации расторжения договора аренды б/н от 29.06.2012, обязании погасить запись,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 29, лит. АБ, пом. 1Н, ОГРН: 1117847108136) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации расторжения договора аренды б/н от 29.06.2012, обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-38/030/2014-491, совершенную 29.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья" (далее - ООО "Аптека "Родник Здоровья"), общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПБ" (далее - ООО "ГлавСтрой-СПБ").
Решением арбитражного суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Заявитель подал настоящую жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ООО "Аптека "Родник Здоровья" не являлось стороной договора аренды от 29.06.2012, в связи с чем не имело права на обращение в Управление Росреестра за государственной регистрацией прекращения права аренды. Поскольку срок действия указанного договора не истек, податель жалобы считает, что у Управления Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации прекращения аренды.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Аптека "Родник Здоровья" занял солидарную с Управлением Росреестра позицию по существу спора, просил жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "ГлавСтрой-СПБ" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавСтрой-СПБ" (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.06.2012 (далее - договора аренды) в отношении помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А, пом. 26Н, площадью 119,6 кв. м, сроком по 17.06.2017.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанное помещение перешло к ООО "Аптека "Родник Здоровья" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013 N 2/26Н/2013, о чем 14.01.2014 внесена соответствующая регистрационная запись.
В соответствии с пунктом 10.2.2 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (прекратить договор во внесудебном порядке) в случае принятия арендодателем решения о продаже или иной передаче права собственности на помещение. В данном случае договор автоматически расторгается без каких-либо формальностей либо обращения арендодателя в суд по истечении трех месяцев после направления арендодателем уведомления арендатору о расторжении настоящего договора.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании пункта 10.2.2. договора аренды ООО "Аптека "Родник Здоровья" уведомлением от 07.03.2014 N 51 сообщило Обществу об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, а также предложило по истечении трех месяцев с даты получения уведомления освободить помещение 26Н и передать его по акту приема-передачи.
29.07.2014 Управлением Росреестра на основании представленных ООО "Аптека "Родник Здоровья" документов произведена государственная регистрация прекращения права аренды в отношении помещения 26Н.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для государственной регистрации прекращения аренды у Управления Росреестра не имелось, действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и установив, что право собственности на предмет аренды перешло к ООО "Аптека "Родник Здоровья" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013 N 2/26Н/2013, суд первой инстанции правомерно указал, что к новому собственнику помещения 26Н перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды вне зависимости от переоформления данного договора аренды либо заключения дополнительных соглашений.
В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, пунктом 10.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (прекратить договор во внесудебном порядке) в случае принятия арендодателем решения о продаже или иной передаче права собственности на помещение 26Н.
Направив Обществу уведомление от 07.03.2014 N 51, ООО "Аптека "Родник Здоровья" реализовало предусмотренное п. 10.2.2 договора аренды право на односторонний отказ от исполнения данного договора, что соответствует положениям статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятым в рамках арбитражного дела N А56-43118/2014, суд обязал Общество освободить помещение 26Н. При этом апелляционный суд указал, что подписав договор аренды в редакции, предусматривающей возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по инициативе арендодателя, стороны реализовали подобным образом принцип свободы договора, закрепленный, в том числе в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором аренды не предусмотрено обязанности арендодателя представлять арендатору доказательства заключения (не заключения) договора купли-продажи помещения для реализации предусмотренного пунктом 10.2.2 договора его (арендодателя) права на односторонний отказ от договора. В силу изложенного апелляционный суд в рамках указанного арбитражного дела пришел к выводу о прекращении договора аренды на основании уведомления арендодателя от 07.03.2014 N 51.
Таким образом, расторжение договора аренды и как следствие, прекращение права аренды произведено в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.
ООО "Аптека "Родник Здоровья" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в Управление Росреестра как сторона договора аренды с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды, в связи с чем правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий у Управления Росреестра не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)