Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г...., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 08.08.2006 между сторонами заключен договор строительства жилья, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в районе застройки по строительному адресу:... объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать заказчику недвижимое имущество при условии надлежащего выполнения заказчиком условий договора, а заказчик К. обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность передаваемое застройщиком имущество. Строящееся жилье для истца представляет собой двухкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м, которая расположена на... этаже в подъезде N.... Общая стоимость квартиры по условиям договора составляет... руб. Истцом по договору оплачено... руб. за счет собственных средств, ... за счет средств банка. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется организовать работу Государственной приемочной комиссии и осуществить ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами. Запланированный срок окончания строительства объекта установлен договором как II квартал 2007 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в... руб. Из-за невыполнения ответчиком условий договора К. причинены убытки в размере... руб., выразившиеся в уплате ипотечного кредита за вышеуказанную квартиру. На основании изложенного К. просил суд взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... неустойку за период с 01 мая 2014 года по 16 января 2015 года в размере... рублей... копеек, убытки, понесенные за период с 01 июля 2006 года по 16 января 2015 года, в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В суде первой инстанции К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... - И. исковые требования не признала.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2015 года производство по делу в части взыскания убытков за период с 01.01.2007 по 21.08.2014 в сумме... руб. прекращено.
Решением того же суда от 16 января 2015 года постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в пользу К. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.05.2014 по 16.01.2015 в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в пользу К. убытков за период с 22.08.2014 по 16.01.2015 года в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб. отказать в полном объеме.
Взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в доход государства государственную пошлину в размере... рублей".
Решение обжаловано К., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что размер неустойки уменьшен судом необоснованно; оснований для отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
В суде апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал; представитель Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... - И. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 08 августа 2006 года между сторонами заключен договор строительства жилья, согласно условиям которого Ассоциация "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... как застройщик обязалась своими силами и с привлечением других лиц построить в районе застройки по строительному адресу:... объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать заказчику недвижимое имущество. Срок окончания строительства определен II квартал 2007 года. Общая стоимость инвестицией заказчика в строительство объекта определяется согласно Приложению N... и составляет... рублей. Денежная сумма в размере... оплачивается в течение 30 дней со дня оформления договора за счет собственных средств. Денежная сумма в размере... рублей предоставляется банком заказчику по кредитному договору в безналичной форме в течение 10 дней с момента подписания договора. Зачисленные на счет заказчика денежные средства по распоряжению заказчика перечисляются банком в течение одного рабочего дня в счет оплаты по договору на счет застройщика.
Истцом по договору оплачено... рублей за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 10 августа 2006 года, ... рублей - по платежному поручению N... от 22 декабря 2006 года за счет денежных средств предоставленного банком "..." (ОАО) кредита.
Указанные обстоятельства по спору между теми же сторонами установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21.08.2014, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично: взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в пользу К. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 10 июля 2007 года по 30 апреля 2014 года в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, понесенные расходы на представителя в размере... рублей; в удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в пользу К. убытков в размере... рублей отказать в полном объеме; взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в доход государства государственную пошлину в размере... рублей".
Учитывая указанные факты, а также то, что обязательства по передаче истцу предмета договора ответчиком на день рассмотрения дела не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований К. о взыскании неустойки, предусмотренной названным Законом, однако счел возможным снизить ее размер ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял за основу расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... за период с 01 мая 2014 года по 16 января 2015 года в размере... рублей... копеек, составленный истцом, исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с чем нельзя согласиться, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 года г. Чебоксары - установлено, что действие названного Закона на отношения сторон, вытекающие из договора от 08.08.2006, не распространяются, поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком до 01 апреля 2005 года, в связи с чем к отношениям, связанным с ответственностью за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Материалами дела подтверждается, что запланированный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2007 года ответчиком был нарушен, строительство объекта на день принятия решения суда не было завершено, квартира истцу ответчиком не передана, тем самым ответчиком были нарушены условия договора о сроке выполнения работ, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Учитывая, что требуемый истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции имелись основания удовлетворения требования в пределах заявленных истцом требований.
Что касается обоснованности применения по настоящему делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия исходит из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суду не представлено доказательств наступления в результате нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства за период с 01 мая 2014 года по 16 января 2015 года каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной К. неустойки.
Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени нарушения прав потребителя, и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации за нарушение срока передачи результата работ, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя, что уже было осуществлено решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21.08.2014 по спору между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2015 года.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1273/2015
Требование: О взыскании: 1) Неустойки; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1273/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г...., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 08.08.2006 между сторонами заключен договор строительства жилья, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в районе застройки по строительному адресу:... объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать заказчику недвижимое имущество при условии надлежащего выполнения заказчиком условий договора, а заказчик К. обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность передаваемое застройщиком имущество. Строящееся жилье для истца представляет собой двухкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м, которая расположена на... этаже в подъезде N.... Общая стоимость квартиры по условиям договора составляет... руб. Истцом по договору оплачено... руб. за счет собственных средств, ... за счет средств банка. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется организовать работу Государственной приемочной комиссии и осуществить ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами. Запланированный срок окончания строительства объекта установлен договором как II квартал 2007 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в... руб. Из-за невыполнения ответчиком условий договора К. причинены убытки в размере... руб., выразившиеся в уплате ипотечного кредита за вышеуказанную квартиру. На основании изложенного К. просил суд взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... неустойку за период с 01 мая 2014 года по 16 января 2015 года в размере... рублей... копеек, убытки, понесенные за период с 01 июля 2006 года по 16 января 2015 года, в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В суде первой инстанции К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... - И. исковые требования не признала.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2015 года производство по делу в части взыскания убытков за период с 01.01.2007 по 21.08.2014 в сумме... руб. прекращено.
Решением того же суда от 16 января 2015 года постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в пользу К. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.05.2014 по 16.01.2015 в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в пользу К. убытков за период с 22.08.2014 по 16.01.2015 года в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб. отказать в полном объеме.
Взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в доход государства государственную пошлину в размере... рублей".
Решение обжаловано К., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что размер неустойки уменьшен судом необоснованно; оснований для отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
В суде апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал; представитель Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... - И. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 08 августа 2006 года между сторонами заключен договор строительства жилья, согласно условиям которого Ассоциация "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... как застройщик обязалась своими силами и с привлечением других лиц построить в районе застройки по строительному адресу:... объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать заказчику недвижимое имущество. Срок окончания строительства определен II квартал 2007 года. Общая стоимость инвестицией заказчика в строительство объекта определяется согласно Приложению N... и составляет... рублей. Денежная сумма в размере... оплачивается в течение 30 дней со дня оформления договора за счет собственных средств. Денежная сумма в размере... рублей предоставляется банком заказчику по кредитному договору в безналичной форме в течение 10 дней с момента подписания договора. Зачисленные на счет заказчика денежные средства по распоряжению заказчика перечисляются банком в течение одного рабочего дня в счет оплаты по договору на счет застройщика.
Истцом по договору оплачено... рублей за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 10 августа 2006 года, ... рублей - по платежному поручению N... от 22 декабря 2006 года за счет денежных средств предоставленного банком "..." (ОАО) кредита.
Указанные обстоятельства по спору между теми же сторонами установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21.08.2014, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично: взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в пользу К. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 10 июля 2007 года по 30 апреля 2014 года в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, понесенные расходы на представителя в размере... рублей; в удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в пользу К. убытков в размере... рублей отказать в полном объеме; взыскать с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... в доход государства государственную пошлину в размере... рублей".
Учитывая указанные факты, а также то, что обязательства по передаче истцу предмета договора ответчиком на день рассмотрения дела не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований К. о взыскании неустойки, предусмотренной названным Законом, однако счел возможным снизить ее размер ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял за основу расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ассоциации "..." по комплексному развитию Прибрежного района г.... за период с 01 мая 2014 года по 16 января 2015 года в размере... рублей... копеек, составленный истцом, исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с чем нельзя согласиться, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 года г. Чебоксары - установлено, что действие названного Закона на отношения сторон, вытекающие из договора от 08.08.2006, не распространяются, поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком до 01 апреля 2005 года, в связи с чем к отношениям, связанным с ответственностью за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Материалами дела подтверждается, что запланированный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2007 года ответчиком был нарушен, строительство объекта на день принятия решения суда не было завершено, квартира истцу ответчиком не передана, тем самым ответчиком были нарушены условия договора о сроке выполнения работ, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Учитывая, что требуемый истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции имелись основания удовлетворения требования в пределах заявленных истцом требований.
Что касается обоснованности применения по настоящему делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия исходит из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суду не представлено доказательств наступления в результате нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства за период с 01 мая 2014 года по 16 января 2015 года каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной К. неустойки.
Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени нарушения прав потребителя, и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации за нарушение срока передачи результата работ, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя, что уже было осуществлено решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21.08.2014 по спору между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2015 года.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)