Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А.С. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.С., А.М., А.А. о выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.С., А.М., А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), указав, что предусмотренных требованиями закона оснований для проживания ответчиков на указанной жилой площади не имеется.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем А.С. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 28 февраля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании распоряжения главы Управы района Дорогомилово N 101-р от 04 февраля 1998 г. А.С. на семью из трех человек без выдачи ордера и оформления регистрации была предоставлена временно, на договорной основе, сроком до шести месяцев, с возможностью последующей пролонгацией, жилая площадь - две комнаты размером 31,35 кв. м в коммунальной квартире ***.
На основании вышеуказанного распоряжения 05 февраля 1998 г. между ГУП ДЕЗ района Дорогомилово и А.С. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *** на срок с 05 февраля 1998 г. по 05 июля 1998 г., но не более одного года с возможностью ежегодной пролонгацией. Срок данного договора истек.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 301, 606, 622 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ и исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы решений о предоставлении во владение и (или) в пользование принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения ответчикам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не принимал, А.С., А.М. и А.А. в спорную квартиру были вселены временно, для постоянного проживания ответчикам данное помещение не предоставлялось, каких-либо оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, для возникновения у А.С., А.М., А.А. прав пользования спорной жилой площадью судом не установлено.
Суд отклонил довод ответчиков о том, что договор аренды фактически является договором найма, указав, что в соответствии с требованиями закона, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам во временное пользование, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возникновения права пользования спорной жилой площадью у ответчиков не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие третьего лица - ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, не извещенного о датах и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у А.С. нет полномочий на представление указанной организации в судах, а само ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы никаких требований о нарушении своих прав не заявляет.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчики являются законными пользователями спорной квартиры, что судами при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, что отсутствие регистрации в спорной квартире не влияют на правоотношения по найму жилого помещения, что ответчик вселился в квартиру по договору найма и проживает в ней по настоящее время, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А.С. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.С., А.М., А.А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 4Г/9-1362/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 4г/9-1362/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А.С. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.С., А.М., А.А. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.С., А.М., А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), указав, что предусмотренных требованиями закона оснований для проживания ответчиков на указанной жилой площади не имеется.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем А.С. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 28 февраля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании распоряжения главы Управы района Дорогомилово N 101-р от 04 февраля 1998 г. А.С. на семью из трех человек без выдачи ордера и оформления регистрации была предоставлена временно, на договорной основе, сроком до шести месяцев, с возможностью последующей пролонгацией, жилая площадь - две комнаты размером 31,35 кв. м в коммунальной квартире ***.
На основании вышеуказанного распоряжения 05 февраля 1998 г. между ГУП ДЕЗ района Дорогомилово и А.С. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *** на срок с 05 февраля 1998 г. по 05 июля 1998 г., но не более одного года с возможностью ежегодной пролонгацией. Срок данного договора истек.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 301, 606, 622 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ и исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы решений о предоставлении во владение и (или) в пользование принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения ответчикам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не принимал, А.С., А.М. и А.А. в спорную квартиру были вселены временно, для постоянного проживания ответчикам данное помещение не предоставлялось, каких-либо оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, для возникновения у А.С., А.М., А.А. прав пользования спорной жилой площадью судом не установлено.
Суд отклонил довод ответчиков о том, что договор аренды фактически является договором найма, указав, что в соответствии с требованиями закона, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам во временное пользование, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возникновения права пользования спорной жилой площадью у ответчиков не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие третьего лица - ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, не извещенного о датах и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у А.С. нет полномочий на представление указанной организации в судах, а само ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы никаких требований о нарушении своих прав не заявляет.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчики являются законными пользователями спорной квартиры, что судами при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, что отсутствие регистрации в спорной квартире не влияют на правоотношения по найму жилого помещения, что ответчик вселился в квартиру по договору найма и проживает в ней по настоящее время, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.С. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.С., А.М., А.А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)