Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское НПО АРХИД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г.
по делу N А40-127201/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1145),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
- к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское НПО АРХИД" (ОГРН 1027739261241);
- третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Оптима", 2) Департамент культурного наследия города Москвы
о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение НПО АРХИД" (далее - ответчик) о расторжении договора от 09.02.2000 N 00-00098/00 на аренду нежилого помещения площадью 328,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10; о выселении ответчика из указанного нежилого помещения и обязании передать его в освобожденном виде истцу, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса РФ.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО "Оптима", Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом НПО АРХИД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос оформления охранного обязательства ответчика на помещения не является существенным по содержанию условием исполнения договора. Вина по неоформлению охранного обязательства возлагается на Москомнаследие, поскольку ответчик предпринимал все необходимые меры для его оформления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 328,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10, является собственностью города Москвы. Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав 26.06.2001 произведена запись за N 77-01/30-188/2001-4392.
Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы) и НПО АРХИД (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 08.08.1998 N 92-з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно п. 1 которого, Госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Дом бесплатных квартир" 1910 г. по Протопоповскому пер., д. 19, стр. 10, подвал, п. 1, к. 2, 3, 2-й эт., к. 1-15, 3-й эт., к. 5-6, 14а для использования его под служебные цели.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на титульном листе договора (л.д. 15, т. 1).
Согласно п. 8 договора арендатор обязан не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту памятника, а также побелку и покраску стен, покрытых живописью и работ по подновлению и ремонту живописи, лепнины и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведения искусства.
Согласно дополнительному соглашению к охранно-арендному договору от 08.08.1998 N 92-з/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2002) Департамент имущества города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы), Комитет по культурному наследию (Москомнаследие), являющийся правопреемником ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы) и НПО АРХИД (Арендатор) 25.06.2010 пришли к соглашению о том, что охранно-арендному договору от 08.08.1998 N 92-з/1 присваивается учетный номер Департамента от 09.02.2000 N 00-00098/2000 и что арендатор обязан в 3-месячный срок после оформления настоящего дополнительного соглашения заключить с Москомнаследием охранное обязательство на объект аренды и использовать объект исключительно по назначению.
Как установлено материалами дела, в ходе осмотра, проведенного 06.12.2012 установлено, что имеются перепланировки, не затрагивающие капитальные стены без оформления разрешительных документов (л.д. 27, т. 1).
Департамент направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2013 исх. N 21-21-74 с предложением устранить допущенные нарушения в срок до 01.03.2013, а также оформить охранное обязательство на объект аренды или досрочно расторгнуть договор аренды.
В ходе осмотра, проведенного 17.05.2013, установлено, что имеются перепланировки, не затрагивающие капитальные стены без оформления разрешительных документов (л.д. 28-29, т. 1).
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит суд расторгнуть договор в судебном порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора.
Судом первой инстанции не установлен факт перепланировки, поскольку истцом не представлено доказательств ее проведения со стороны ответчика.
В то же время в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по заключению с Москомнаследием охранного обязательства на объект аренды. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения спорного договора аренды.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что вопрос оформления охранного обязательства ответчика на помещения не является существенным по содержанию условием, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемыми помещениями. На основании изложенного судом правильно удовлетворено требование об обязании ответчика передать нежилое помещение площадью 328,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10, в освобожденном виде.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-127201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-40970/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127201/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А40-127201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское НПО АРХИД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г.
по делу N А40-127201/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1145),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
- к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское НПО АРХИД" (ОГРН 1027739261241);
- третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Оптима", 2) Департамент культурного наследия города Москвы
о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение НПО АРХИД" (далее - ответчик) о расторжении договора от 09.02.2000 N 00-00098/00 на аренду нежилого помещения площадью 328,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10; о выселении ответчика из указанного нежилого помещения и обязании передать его в освобожденном виде истцу, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса РФ.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО "Оптима", Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом НПО АРХИД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос оформления охранного обязательства ответчика на помещения не является существенным по содержанию условием исполнения договора. Вина по неоформлению охранного обязательства возлагается на Москомнаследие, поскольку ответчик предпринимал все необходимые меры для его оформления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 328,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10, является собственностью города Москвы. Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав 26.06.2001 произведена запись за N 77-01/30-188/2001-4392.
Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы) и НПО АРХИД (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 08.08.1998 N 92-з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно п. 1 которого, Госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Дом бесплатных квартир" 1910 г. по Протопоповскому пер., д. 19, стр. 10, подвал, п. 1, к. 2, 3, 2-й эт., к. 1-15, 3-й эт., к. 5-6, 14а для использования его под служебные цели.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на титульном листе договора (л.д. 15, т. 1).
Согласно п. 8 договора арендатор обязан не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту памятника, а также побелку и покраску стен, покрытых живописью и работ по подновлению и ремонту живописи, лепнины и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведения искусства.
Согласно дополнительному соглашению к охранно-арендному договору от 08.08.1998 N 92-з/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2002) Департамент имущества города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы), Комитет по культурному наследию (Москомнаследие), являющийся правопреемником ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы) и НПО АРХИД (Арендатор) 25.06.2010 пришли к соглашению о том, что охранно-арендному договору от 08.08.1998 N 92-з/1 присваивается учетный номер Департамента от 09.02.2000 N 00-00098/2000 и что арендатор обязан в 3-месячный срок после оформления настоящего дополнительного соглашения заключить с Москомнаследием охранное обязательство на объект аренды и использовать объект исключительно по назначению.
Как установлено материалами дела, в ходе осмотра, проведенного 06.12.2012 установлено, что имеются перепланировки, не затрагивающие капитальные стены без оформления разрешительных документов (л.д. 27, т. 1).
Департамент направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2013 исх. N 21-21-74 с предложением устранить допущенные нарушения в срок до 01.03.2013, а также оформить охранное обязательство на объект аренды или досрочно расторгнуть договор аренды.
В ходе осмотра, проведенного 17.05.2013, установлено, что имеются перепланировки, не затрагивающие капитальные стены без оформления разрешительных документов (л.д. 28-29, т. 1).
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит суд расторгнуть договор в судебном порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора.
Судом первой инстанции не установлен факт перепланировки, поскольку истцом не представлено доказательств ее проведения со стороны ответчика.
В то же время в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по заключению с Москомнаследием охранного обязательства на объект аренды. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения спорного договора аренды.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что вопрос оформления охранного обязательства ответчика на помещения не является существенным по содержанию условием, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемыми помещениями. На основании изложенного судом правильно удовлетворено требование об обязании ответчика передать нежилое помещение площадью 328,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10, в освобожденном виде.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-127201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)