Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей Погореловой Е.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2014 года материалы гражданского дела по иску К.Н. к К.И.В., К.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением
по частной жалобе ответчика К.И.В.
на определение Центрального районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И.В. в пользу К.Н. в качестве индексации присужденной определением Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2012 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, стоимость справки в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, представительские услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, выселить из указанной квартиры К.И.П. и определить порядок пользования жилой площадью, поскольку К.И.В. - ее пасынок, и его семья препятствуют ее вселению в эту квартиру.
Определением суда от 21 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому:
- истец отказалась от требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес> и об определении порядка пользования данной квартирой;
- стороны обязались в течение 35 дней со дня заключения мирового соглашения заключить договор купли-продажи принадлежащей К.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене - <данные изъяты>.
19 декабря 2013 года К.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на следующее. Определение суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме ответчиком не исполнено. В результате длительного исполнения определения суда денежные средства, определенные к взысканию в ее пользу, обесценились, должник продолжает пользоваться чужими денежными средствами и не исполняет денежное обязательство в виде передачи денежных средств по договору купли-продажи. Просила суд взыскать с К.И.В. индексацию присужденной определением суда денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, стоимость справки <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик К.И.В. считает определение незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, К.Н. злоупотребляет своими правами, намеренно уклоняется от заключения договора купли-продажи ее доли квартиры, своевременно не представляет документы на квартиру, необходимые для перерегистрации прав собственности в регистрирующий орган. Указанные действия направлены на причинение имущественного ущерба ответчику. На стадии исполнения условий мирового соглашения между сторонами возникли разногласия по срокам и порядку передачи денежных средств и документов на квартиру, в связи с чем, договор купли-продажи в установленный определением суда срок заключен не был. Считает, что оснований для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм у суда не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу истица К.Н. просит определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2012 года (л.д. 57) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 55), по условиям которого К.Н. отказалась от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а К.И.В. обязался приобрести 1/3 доли указанной квартиры у истицы за <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании индексации денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени определение об утверждении мирового соглашения стороной ответчика в полном объеме не исполнено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Порядок, установленный ст. 208 ГПК РФ, относится лишь к случаям, когда решение о присуждении в пользу взыскателя денежных сумм вынесено судом. Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не зависит от виновного либо невиновного исполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
По условиям мирового соглашения стороны договорились в течение 35 дней со дня заключения мирового соглашения заключить договор купли-продажи принадлежащей К.Н. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. То есть определением суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу денежная сумма в размере стоимости доли квартиры, определенной сторонами в сумме <данные изъяты>, не взыскивалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии у ответчика денежного обязательства оснований для применения индексации присужденных судом денежных сумм не имеется, поскольку условие о согласии приобрести К.И.В. в будущем 1/3 доли квартиры не свидетельствует об уже возникшем денежном обязательстве одной стороны перед другой.
Кроме того, индексация взысканных сумм осуществляется в случае утраты покупательной способности денег, чего в настоящем случае не имело место.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об индексации присужденной суммы с учетом инфляции является необоснованным.
Исходя из изложенного, определение об удовлетворении заявления К.Н. об индексации присужденных денежных средств подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 7 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления К.Н. об индексации денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1461-2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1461-2014
Председательствующий по делу
судья: Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей Погореловой Е.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2014 года материалы гражданского дела по иску К.Н. к К.И.В., К.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением
по частной жалобе ответчика К.И.В.
на определение Центрального районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И.В. в пользу К.Н. в качестве индексации присужденной определением Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2012 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, стоимость справки в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, представительские услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, выселить из указанной квартиры К.И.П. и определить порядок пользования жилой площадью, поскольку К.И.В. - ее пасынок, и его семья препятствуют ее вселению в эту квартиру.
Определением суда от 21 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому:
- истец отказалась от требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес> и об определении порядка пользования данной квартирой;
- стороны обязались в течение 35 дней со дня заключения мирового соглашения заключить договор купли-продажи принадлежащей К.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене - <данные изъяты>.
19 декабря 2013 года К.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на следующее. Определение суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме ответчиком не исполнено. В результате длительного исполнения определения суда денежные средства, определенные к взысканию в ее пользу, обесценились, должник продолжает пользоваться чужими денежными средствами и не исполняет денежное обязательство в виде передачи денежных средств по договору купли-продажи. Просила суд взыскать с К.И.В. индексацию присужденной определением суда денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, стоимость справки <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик К.И.В. считает определение незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, К.Н. злоупотребляет своими правами, намеренно уклоняется от заключения договора купли-продажи ее доли квартиры, своевременно не представляет документы на квартиру, необходимые для перерегистрации прав собственности в регистрирующий орган. Указанные действия направлены на причинение имущественного ущерба ответчику. На стадии исполнения условий мирового соглашения между сторонами возникли разногласия по срокам и порядку передачи денежных средств и документов на квартиру, в связи с чем, договор купли-продажи в установленный определением суда срок заключен не был. Считает, что оснований для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм у суда не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу истица К.Н. просит определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2012 года (л.д. 57) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 55), по условиям которого К.Н. отказалась от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а К.И.В. обязался приобрести 1/3 доли указанной квартиры у истицы за <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании индексации денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени определение об утверждении мирового соглашения стороной ответчика в полном объеме не исполнено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Порядок, установленный ст. 208 ГПК РФ, относится лишь к случаям, когда решение о присуждении в пользу взыскателя денежных сумм вынесено судом. Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не зависит от виновного либо невиновного исполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
По условиям мирового соглашения стороны договорились в течение 35 дней со дня заключения мирового соглашения заключить договор купли-продажи принадлежащей К.Н. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. То есть определением суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу денежная сумма в размере стоимости доли квартиры, определенной сторонами в сумме <данные изъяты>, не взыскивалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии у ответчика денежного обязательства оснований для применения индексации присужденных судом денежных сумм не имеется, поскольку условие о согласии приобрести К.И.В. в будущем 1/3 доли квартиры не свидетельствует об уже возникшем денежном обязательстве одной стороны перед другой.
Кроме того, индексация взысканных сумм осуществляется в случае утраты покупательной способности денег, чего в настоящем случае не имело место.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об индексации присужденной суммы с учетом инфляции является необоснованным.
Исходя из изложенного, определение об удовлетворении заявления К.Н. об индексации присужденных денежных средств подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 7 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления К.Н. об индексации денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)