Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что денежные средства по договорам займа были изначально привлечены ответчиком на строительство квартиры, что является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сычева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - С.Я. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании суммы процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, суммы государственной пошлины в размере *** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца С.А. - С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Р.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ООО "Домострой") о взыскании процентов по договорам, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им с ответчиком ранее были заключены договоры займа: 07.09.2012 договор займа N *** на сумму *** руб., 07.11.2012 договор займа N *** на сумму *** руб. По данным договорам денежные средства С.А. были приняты заемщиком ООО "Домострой" под проценты на оговоренные по договорам сроки. 28.03.2013 указанные договоры займа были расторгнуты по соглашению сторон, претензий по возврату денежных средств истцом первоначально не высказывалось.
Также между истцом и ответчиком был заключен 26.02.2013 договор о долевом участии в строительстве жилого дома. 01.04.2014 по акту истцу была передана 2-х комнатная квартира в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Претензий к качеству квартиры у истца также не было.
Однако истец считает, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа были изначально привлечены ответчиком именно на строительство квартиры, что является неправомерным.
Требования по настоящему делу основывает на решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.02.2013, по которому были признаны незаконными действия ООО "Домострой" по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных жилых домов путем заключения с ними договоров займа.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика проценты от суммы переданных по договорам займа денежных средств в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - С.Я. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Ссылается на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении. При этом указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что денежные средства возвращенные по договорам займа С.А. фактически не получал, они были автоматически зачтены в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.02.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домострой" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.2012 между С.А. и ООО "Домострой" был заключен договор займа N *** на сумму *** руб. на срок до 30.11.2012, проценты за пользование заемными средствами составили ? ставки рефинансирования ЦБ РФ в год.
К указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, на основании которых срок действия договор займа N *** от 07.09.2012 продлевался: дополнительным соглашением от 30.11.2012 - до 31.01.2013, соглашением от 30.01.2013 - до 31.03.2013.
07.11.2012 между С.А. и ООО "Домострой" был заключен второй договор займа N *** на сумму *** руб. на аналогичных условиях, сроком до 30.11.2012.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 срок действия данного договора займа N *** был продлен до 31.01.2013, соглашением от 30.01.2013 - до 31.03.2013.
Соглашениями от 28.03.2013 сторонами были расторгнуты вышеприведенные договоры займы N *** от 07.09.2012 и N *** от 07.11.2012.
На основании расходных кассовых ордеров N *** и N *** от 28.03.2013 денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно были возвращены С.А.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 402 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно материалам дела, между С.А. и ООО "Домострой" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеприведенных договоров займа. Данные договоры займа никем из сторон не оспаривались, претензии по исполнению не заявлялись.
Как видно из материалов дела, между сторонами также был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.02.2013, по которому ООО "Домострой" (заказчик-застройщик) обязался на основании выданного разрешения на строительство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, улица Л***, дом N *** (по генплану). Также ответчик по делу обязался передать для оформления в собственность истца (участнику) 59,94 кв. м общей площади жилья, включающей площадь лоджии и (или) балкона с коэффициентом, соответствующей площади двухкомнатной квартиры N *** на шестом этаже (без оборудования, без внутренних перегородок, отделочных работ), а также мест общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность жильцов, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома. Участник обязался уплатить установленную в подпункте 2.2 данного договора стоимость помещения, составляющую *** руб.
В силу п. 2.3 договора оплата должна была производиться частями: денежные средства в размере *** руб. должны были быть перечислены на счет ООО "Домострой" или внесены в кассу в течение одного рабочего дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; оставшаяся сумма в размере *** руб. вносится таким же способом до 26.05.2013.
Истцом в соответствии с данным договором о долевом участии 28.03.2013 была внесена на счет ООО "Домострой" сумма в размере *** руб., а 21.08.2013 была внесена в кассу сумма в размере *** руб.
Квартира по ул. Луначарского в г. Ульяновске была передана С.А. 01.04.2014, претензий по срокам передаче и качеству у истца не возникало.
Спор относительно взыскания с участника оставшейся суммы задолженности по договору N *** о долевом участии в строительстве был предметом судебного разбирательства в Железнодорожном районным суде г. Ульяновска.
Вступившим в законную силу решением данного суда от 27.11.2014 с участника долевого строительства жилого дома С.А. взыскана сумма задолженности в размере *** руб. по договору N ***.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Застройщик, как указано в ст. 3 данного Закона, вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из смысла приведенных норм закона следует, что компания-застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиков права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома.
Стоит отметить, что участник долевого строительства, на момент заключения договора участия в долевом строительстве должен быть уверен в том, что компанией-застройщиком соблюдены все основные процедуры, необходимые для строительства многоквартирного дома, то есть: оформлены ли права на земельный участок, имеется ли положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и получено ли разрешение на строительство.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, в части неверного применения названных норм права, являются несостоятельными, основанными на неверном их толковании, как следствие, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно материалам дела, рассматриваемые договоры займа были заключены до момента получения разрешения на строительство, поскольку ООО "Домострой" необходимое разрешение было получено лишь 11.12.2012.
Между тем судебная коллегия обращает внимание, что договоры займа N *** от 07.09.2012 и N *** от 07.11.2012 не являются целевыми, поскольку из текстов не усматривается их назначение.
Обязательства по всем трем договорам исполнены: по договорам займа в 2013, а по договору о долевом участии в строительстве в 2014 году.
Договор о долевом участии в строительстве был заключен уже в момент действия договоров займа. С какими-либо претензиями С.А. по договорам займа не обращался.
Соответственно, довод жалобы о том, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа были изначально привлечены ответчиком именно на строительство квартиры, является неверным.
В подтверждении в материалах дела имеются все приходно-кассовые ордеры, чеки, в действительности которых не приходится сомневаться.
Довод о том, что денежные средства возвращенные по договорам займа С.А. лично не получал, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу соглашений о расторжении от 28.03.2013 стороны договорились о досрочном расторжении договоров займа. По тексту соглашений о расторжении договоров займа от 28.03.2013 стороны оговорили отсутствие претензий со стороны займодавца к заемщику по выплате процентов (п. п. 1, 2).
Возврат денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами от 28.03.213, в которых стоит подпись истца С.А.
Квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 28.03.2013 свидетельствует о том, что денежные средства в размере *** руб. вносятся от С.А. в качестве оплаты по договору N *** о долевом участии в строительстве от 26.02.2013 (л.д. ***).
В действительности, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.02.2013 действия ООО "Домострой" по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров займа были признаны незаконными, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного по делу иска и взыскания с заемщика повышенных процентов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов, а также компенсации морального вреда, поскольку ООО "Домострой" не совершал виновных действий в отношении истца, принял все меры к добровольному исполнению обязательства, истцом претензии к обществу не заявлялись.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А. - С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1417/2015
Требование: О взыскании процентов по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, займа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что денежные средства по договорам займа были изначально привлечены ответчиком на строительство квартиры, что является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1417/2015
Судья: Сычева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - С.Я. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании суммы процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, суммы государственной пошлины в размере *** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца С.А. - С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Р.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ООО "Домострой") о взыскании процентов по договорам, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им с ответчиком ранее были заключены договоры займа: 07.09.2012 договор займа N *** на сумму *** руб., 07.11.2012 договор займа N *** на сумму *** руб. По данным договорам денежные средства С.А. были приняты заемщиком ООО "Домострой" под проценты на оговоренные по договорам сроки. 28.03.2013 указанные договоры займа были расторгнуты по соглашению сторон, претензий по возврату денежных средств истцом первоначально не высказывалось.
Также между истцом и ответчиком был заключен 26.02.2013 договор о долевом участии в строительстве жилого дома. 01.04.2014 по акту истцу была передана 2-х комнатная квартира в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Претензий к качеству квартиры у истца также не было.
Однако истец считает, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа были изначально привлечены ответчиком именно на строительство квартиры, что является неправомерным.
Требования по настоящему делу основывает на решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.02.2013, по которому были признаны незаконными действия ООО "Домострой" по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных жилых домов путем заключения с ними договоров займа.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика проценты от суммы переданных по договорам займа денежных средств в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - С.Я. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Ссылается на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении. При этом указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что денежные средства возвращенные по договорам займа С.А. фактически не получал, они были автоматически зачтены в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.02.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домострой" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.2012 между С.А. и ООО "Домострой" был заключен договор займа N *** на сумму *** руб. на срок до 30.11.2012, проценты за пользование заемными средствами составили ? ставки рефинансирования ЦБ РФ в год.
К указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, на основании которых срок действия договор займа N *** от 07.09.2012 продлевался: дополнительным соглашением от 30.11.2012 - до 31.01.2013, соглашением от 30.01.2013 - до 31.03.2013.
07.11.2012 между С.А. и ООО "Домострой" был заключен второй договор займа N *** на сумму *** руб. на аналогичных условиях, сроком до 30.11.2012.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 срок действия данного договора займа N *** был продлен до 31.01.2013, соглашением от 30.01.2013 - до 31.03.2013.
Соглашениями от 28.03.2013 сторонами были расторгнуты вышеприведенные договоры займы N *** от 07.09.2012 и N *** от 07.11.2012.
На основании расходных кассовых ордеров N *** и N *** от 28.03.2013 денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно были возвращены С.А.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 402 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно материалам дела, между С.А. и ООО "Домострой" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеприведенных договоров займа. Данные договоры займа никем из сторон не оспаривались, претензии по исполнению не заявлялись.
Как видно из материалов дела, между сторонами также был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.02.2013, по которому ООО "Домострой" (заказчик-застройщик) обязался на основании выданного разрешения на строительство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, улица Л***, дом N *** (по генплану). Также ответчик по делу обязался передать для оформления в собственность истца (участнику) 59,94 кв. м общей площади жилья, включающей площадь лоджии и (или) балкона с коэффициентом, соответствующей площади двухкомнатной квартиры N *** на шестом этаже (без оборудования, без внутренних перегородок, отделочных работ), а также мест общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность жильцов, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома. Участник обязался уплатить установленную в подпункте 2.2 данного договора стоимость помещения, составляющую *** руб.
В силу п. 2.3 договора оплата должна была производиться частями: денежные средства в размере *** руб. должны были быть перечислены на счет ООО "Домострой" или внесены в кассу в течение одного рабочего дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; оставшаяся сумма в размере *** руб. вносится таким же способом до 26.05.2013.
Истцом в соответствии с данным договором о долевом участии 28.03.2013 была внесена на счет ООО "Домострой" сумма в размере *** руб., а 21.08.2013 была внесена в кассу сумма в размере *** руб.
Квартира по ул. Луначарского в г. Ульяновске была передана С.А. 01.04.2014, претензий по срокам передаче и качеству у истца не возникало.
Спор относительно взыскания с участника оставшейся суммы задолженности по договору N *** о долевом участии в строительстве был предметом судебного разбирательства в Железнодорожном районным суде г. Ульяновска.
Вступившим в законную силу решением данного суда от 27.11.2014 с участника долевого строительства жилого дома С.А. взыскана сумма задолженности в размере *** руб. по договору N ***.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Застройщик, как указано в ст. 3 данного Закона, вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из смысла приведенных норм закона следует, что компания-застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиков права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома.
Стоит отметить, что участник долевого строительства, на момент заключения договора участия в долевом строительстве должен быть уверен в том, что компанией-застройщиком соблюдены все основные процедуры, необходимые для строительства многоквартирного дома, то есть: оформлены ли права на земельный участок, имеется ли положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и получено ли разрешение на строительство.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, в части неверного применения названных норм права, являются несостоятельными, основанными на неверном их толковании, как следствие, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно материалам дела, рассматриваемые договоры займа были заключены до момента получения разрешения на строительство, поскольку ООО "Домострой" необходимое разрешение было получено лишь 11.12.2012.
Между тем судебная коллегия обращает внимание, что договоры займа N *** от 07.09.2012 и N *** от 07.11.2012 не являются целевыми, поскольку из текстов не усматривается их назначение.
Обязательства по всем трем договорам исполнены: по договорам займа в 2013, а по договору о долевом участии в строительстве в 2014 году.
Договор о долевом участии в строительстве был заключен уже в момент действия договоров займа. С какими-либо претензиями С.А. по договорам займа не обращался.
Соответственно, довод жалобы о том, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа были изначально привлечены ответчиком именно на строительство квартиры, является неверным.
В подтверждении в материалах дела имеются все приходно-кассовые ордеры, чеки, в действительности которых не приходится сомневаться.
Довод о том, что денежные средства возвращенные по договорам займа С.А. лично не получал, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу соглашений о расторжении от 28.03.2013 стороны договорились о досрочном расторжении договоров займа. По тексту соглашений о расторжении договоров займа от 28.03.2013 стороны оговорили отсутствие претензий со стороны займодавца к заемщику по выплате процентов (п. п. 1, 2).
Возврат денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами от 28.03.213, в которых стоит подпись истца С.А.
Квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 28.03.2013 свидетельствует о том, что денежные средства в размере *** руб. вносятся от С.А. в качестве оплаты по договору N *** о долевом участии в строительстве от 26.02.2013 (л.д. ***).
В действительности, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.02.2013 действия ООО "Домострой" по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров займа были признаны незаконными, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного по делу иска и взыскания с заемщика повышенных процентов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов, а также компенсации морального вреда, поскольку ООО "Домострой" не совершал виновных действий в отношении истца, принял все меры к добровольному исполнению обязательства, истцом претензии к обществу не заявлялись.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А. - С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)