Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Н., действующего на основании доверенности в интересах департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2013 года, вынесенные в отношении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2013 года, юридическое лицо - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - ДИиЗО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из диспозиции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что с 30 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе в отношении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута проведена документарная проверка, в связи с поступившим обращением жильцов дома 10 по улице Майская в городе Сургуте (л.д. 46).
19 марта 2012 года муниципальное образование городской округ город Сургут, в лице директора департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, заключило с индивидуальным предпринимателем А. договор аренды муниципального имущества, согласно которому А. сроком с 1 января 2012 года по 30 декабря 2012 года во временное пользование за плату сдано встроенное нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м, расположенное по адресу: дом 10 по улице Майская в городе Сургуте (л.д. 35-40).
По итогам проверки 25 октября 2012 года в 15 часов 30 минут составлен акт, согласно которому выявлено нарушение ДИиЗО пункта 3.3 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), что выразилось в отсутствии изолированного от жилой части дома входа в ателье, расположившееся в переданном А. в аренду встроенном нежилом помещении.
Факт совершения ДИиЗО административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 октября 2012 года (л.д. 6-7); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 12); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39); договором аренды муниципального имущества N 29 от 19 марта 2012 года (л.д. 35-40); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 10).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что субъективная сторона вмененного ДИиЗО административного правонарушения характеризуется только прямым умыслом, который в действиях ДИиЗО отсутствует, что указывает, по мнению заявителя, на отсутствие вины.
Данный довод, содержащийся в надзорной жалобе, был предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнут как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, встроенное нежилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м, расположенное на первом этаже в доме 10 по улице Майская в городе Сургуте с 28 июля 2011 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Сургут (л.д. 39).
В соответствии с подпунктами 11, 18, 19 пункта 26 статьи 3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, утвержденного решением Думы города Сургута от 21 июня 2012 года N 199-VДГ, Департамент осуществляет функции по управлению имуществом, находящемся в муниципальной собственности, а именно: осуществляет контроль за эффективным использованием и сохранностью муниципального имущества (подп. 11); выступает заказчиком технической инвентаризации муниципального недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования и выморочного имущества (подп. 18); готовит договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, залога имущества, составляющего казну муниципального образования, пожертвования, ответственного хранения, а также дополнительные соглашения к ним, (в пределах своей компетенции) участвует в подготовке концессионных соглашений (подп. 19) (л.д. 19-33).
Как указывалось, договор между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем был заключен 19 марта 2012 года. Согласно показаниям А. она арендует нежилое помещение в доме 10 по улице Майская в городе Сургуте с 1998 года, данное помещение было передано в собственность муниципального образования в 2011 году.
ДИиЗО, будучи распорядителем собственности муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе встроенного нежилого помещения, общей площадью 29,8 кв.м, расположенного на первом этаже в доме 10 по улице Майская в городе Сургуте, заключая договор аренды с индивидуальным предпринимателем А., осознавал, что нежилое помещение предоставляется арендатору для размещения в нем ателье (общественное помещение), что следует из пункта 1.1 договора аренды (л.д. 35).
В силу требований, установленных ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), юридическое лицо обязано выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так же юридическое лицо обязано приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Данный СанПиН введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, начал действие 15 августа 2010 года.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что вмененное административное правонарушение совершено ДИиЗО умышлено, поскольку юридическое лицо сознательно допускало наступление вредных последствий от сдачи в аренду нежилого помещения в жилом доме, которое по своим конструктивным особенностям не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям, либо относилось к этим последствиям безразлично.
Утверждения заявителя о том, что выявленное нарушение стало следствием действий управляющей компании, закрывшей имеющийся отдельный вход в ателье, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о предпринятых ДИиЗО действиях по устранению нарушений. Не содержится в материалах дела об административном правонарушении сведений и о том, проводило ли юридическое лицо проверку сдаваемого в аренду нежилого помещения на соответствие санитарно-эпидемиологических требований, что на этапе до заключения договора аренды могло предотвратить наступление вредных последствий.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения виновности иных лиц, кроме привлекаемого к административной ответственности.
Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд надзорной инстанции переоценить доказательства вины ДИиЗО, исследованные судебными инстанциями.
Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.
Правильность квалификации действий ДИиЗО и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2013 года, вынесенные в отношении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-725/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 4А-725/2013
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Н., действующего на основании доверенности в интересах департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2013 года, вынесенные в отношении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2013 года, юридическое лицо - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - ДИиЗО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из диспозиции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что с 30 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе в отношении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута проведена документарная проверка, в связи с поступившим обращением жильцов дома 10 по улице Майская в городе Сургуте (л.д. 46).
19 марта 2012 года муниципальное образование городской округ город Сургут, в лице директора департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, заключило с индивидуальным предпринимателем А. договор аренды муниципального имущества, согласно которому А. сроком с 1 января 2012 года по 30 декабря 2012 года во временное пользование за плату сдано встроенное нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м, расположенное по адресу: дом 10 по улице Майская в городе Сургуте (л.д. 35-40).
По итогам проверки 25 октября 2012 года в 15 часов 30 минут составлен акт, согласно которому выявлено нарушение ДИиЗО пункта 3.3 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), что выразилось в отсутствии изолированного от жилой части дома входа в ателье, расположившееся в переданном А. в аренду встроенном нежилом помещении.
Факт совершения ДИиЗО административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 октября 2012 года (л.д. 6-7); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 12); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39); договором аренды муниципального имущества N 29 от 19 марта 2012 года (л.д. 35-40); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 10).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что субъективная сторона вмененного ДИиЗО административного правонарушения характеризуется только прямым умыслом, который в действиях ДИиЗО отсутствует, что указывает, по мнению заявителя, на отсутствие вины.
Данный довод, содержащийся в надзорной жалобе, был предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнут как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, встроенное нежилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м, расположенное на первом этаже в доме 10 по улице Майская в городе Сургуте с 28 июля 2011 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Сургут (л.д. 39).
В соответствии с подпунктами 11, 18, 19 пункта 26 статьи 3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, утвержденного решением Думы города Сургута от 21 июня 2012 года N 199-VДГ, Департамент осуществляет функции по управлению имуществом, находящемся в муниципальной собственности, а именно: осуществляет контроль за эффективным использованием и сохранностью муниципального имущества (подп. 11); выступает заказчиком технической инвентаризации муниципального недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования и выморочного имущества (подп. 18); готовит договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, залога имущества, составляющего казну муниципального образования, пожертвования, ответственного хранения, а также дополнительные соглашения к ним, (в пределах своей компетенции) участвует в подготовке концессионных соглашений (подп. 19) (л.д. 19-33).
Как указывалось, договор между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем был заключен 19 марта 2012 года. Согласно показаниям А. она арендует нежилое помещение в доме 10 по улице Майская в городе Сургуте с 1998 года, данное помещение было передано в собственность муниципального образования в 2011 году.
ДИиЗО, будучи распорядителем собственности муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе встроенного нежилого помещения, общей площадью 29,8 кв.м, расположенного на первом этаже в доме 10 по улице Майская в городе Сургуте, заключая договор аренды с индивидуальным предпринимателем А., осознавал, что нежилое помещение предоставляется арендатору для размещения в нем ателье (общественное помещение), что следует из пункта 1.1 договора аренды (л.д. 35).
В силу требований, установленных ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), юридическое лицо обязано выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так же юридическое лицо обязано приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Данный СанПиН введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, начал действие 15 августа 2010 года.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что вмененное административное правонарушение совершено ДИиЗО умышлено, поскольку юридическое лицо сознательно допускало наступление вредных последствий от сдачи в аренду нежилого помещения в жилом доме, которое по своим конструктивным особенностям не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям, либо относилось к этим последствиям безразлично.
Утверждения заявителя о том, что выявленное нарушение стало следствием действий управляющей компании, закрывшей имеющийся отдельный вход в ателье, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о предпринятых ДИиЗО действиях по устранению нарушений. Не содержится в материалах дела об административном правонарушении сведений и о том, проводило ли юридическое лицо проверку сдаваемого в аренду нежилого помещения на соответствие санитарно-эпидемиологических требований, что на этапе до заключения договора аренды могло предотвратить наступление вредных последствий.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения виновности иных лиц, кроме привлекаемого к административной ответственности.
Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд надзорной инстанции переоценить доказательства вины ДИиЗО, исследованные судебными инстанциями.
Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.
Правильность квалификации действий ДИиЗО и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2013 года, вынесенные в отношении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)