Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков И.А., И.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
Обязать И.А., И.И. * не чинить препятствия П. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: * и передать ключи от квартиры.
Взыскать с И.А. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Взыскать с И.И. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований П. к И.А., И.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам И.А., И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. Другими собственниками данной квартиры являются И.А., И.И., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не передают.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. ответчиков И.И., И.А., их представителя по ордеру Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 151, 209, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 06 апреля 2010 г. П. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *. И.А. на основании договора дарения доли квартиры от 11 ноября 2011 г. принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: *. И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2013 г. принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: *. Квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: * состоит из одной комнаты размером * кв. м. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: И.А. с 07.02.2013 г., П. с 01.08.2013 г. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не передают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры у истца есть, замки не менялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт обращения истца с указанным иском уже свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. П. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. *, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиками. Сами ответчики, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражали против пользования П. спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. То, что И.А. не имеет в собственности другого жилья, а П. имеет в собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *, также не принимается судебной коллегией, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет равные права с другими участниками собственности, и доводы ответчиков не могут служить основанием для ограничения прав истца, как собственника доли спорного жилого помещения.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16948
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-16948
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков И.А., И.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
Обязать И.А., И.И. * не чинить препятствия П. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: * и передать ключи от квартиры.
Взыскать с И.А. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Взыскать с И.И. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований П. к И.А., И.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам И.А., И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. Другими собственниками данной квартиры являются И.А., И.И., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не передают.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. ответчиков И.И., И.А., их представителя по ордеру Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 151, 209, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 06 апреля 2010 г. П. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *. И.А. на основании договора дарения доли квартиры от 11 ноября 2011 г. принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: *. И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2013 г. принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: *. Квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: * состоит из одной комнаты размером * кв. м. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: И.А. с 07.02.2013 г., П. с 01.08.2013 г. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не передают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры у истца есть, замки не менялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт обращения истца с указанным иском уже свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. П. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. *, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиками. Сами ответчики, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражали против пользования П. спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. То, что И.А. не имеет в собственности другого жилья, а П. имеет в собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *, также не принимается судебной коллегией, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет равные права с другими участниками собственности, и доводы ответчиков не могут служить основанием для ограничения прав истца, как собственника доли спорного жилого помещения.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)