Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску М.И. к М.Ю., П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М.И. - Ш.Е.,
М.И. обратился в суд с иском к М.Ю., П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между ним и М.Ю., с одной стороны, и ООО ИК "Альфа-строй" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86 кв. м. На момент заключения договора он и М.Ю. состояли в браке. В декабре 2010 года М.Ю. и ее мать П., зная, что он страдает определенным заболеванием, и в это время находится на амбулаторном лечении в ПКБ N 1 им. Алексеева г. Москвы, обманным путем уговорили его на подписание договора уступки прав требования на указанную квартиру и выдачу доверенности для последующей регистрации данного договора в регистрирующем органе. Право требования к ООО ИК "Альфа-строй" на вышеуказанный объект возникло у П. Денежных средств по договору уступки прав требования П. ему не передавала, квартира по факту также не передавалась. После регистрации договора уступки прав требования М.Ю. подала на расторжение брака.
Просил признать договор уступки права требования, заключенный между ним, М.Ю., и П. недействительным в силу ничтожности в части уступки прав имущественного требования М.И. П., применить последствия недействительности сделки. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчики М.Ю., П. иск не признали.
Представители третьих лиц ООО ИК "Альфа-строй", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явились, извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, М.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 декабря 2007 года между ООО ИК "Альфа-строй" и М.И., М.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому М.И. и М.Ю., после постройки дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передается в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенную на 9 этаже, в 3 секции, по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 80,60 кв. м. По данному договору М.И. и М.Ю. выплатили денежные средства в размере 1 493 613,81 рублей, о чем свидетельствует уведомление ООО ИК "Альфа-строй".
29 ноября 2010 года М.Ю., М.И. и П. заключили договор уступки прав требований по вышеуказанному договору N, предметом которого является передача П. имущественного права требования, принадлежащего М. по названному выше договору, к ООО ИК "Альфа-строй". Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО номер регистрации: N.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в период заключения договора уступки прав требования 29 ноября 2010 года, М.И. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению экспертизы у суда не было оснований.
При таких данных суд с учетом положений ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27588/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27588/2012
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску М.И. к М.Ю., П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М.И. - Ш.Е.,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.Ю., П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между ним и М.Ю., с одной стороны, и ООО ИК "Альфа-строй" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86 кв. м. На момент заключения договора он и М.Ю. состояли в браке. В декабре 2010 года М.Ю. и ее мать П., зная, что он страдает определенным заболеванием, и в это время находится на амбулаторном лечении в ПКБ N 1 им. Алексеева г. Москвы, обманным путем уговорили его на подписание договора уступки прав требования на указанную квартиру и выдачу доверенности для последующей регистрации данного договора в регистрирующем органе. Право требования к ООО ИК "Альфа-строй" на вышеуказанный объект возникло у П. Денежных средств по договору уступки прав требования П. ему не передавала, квартира по факту также не передавалась. После регистрации договора уступки прав требования М.Ю. подала на расторжение брака.
Просил признать договор уступки права требования, заключенный между ним, М.Ю., и П. недействительным в силу ничтожности в части уступки прав имущественного требования М.И. П., применить последствия недействительности сделки. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчики М.Ю., П. иск не признали.
Представители третьих лиц ООО ИК "Альфа-строй", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явились, извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, М.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 декабря 2007 года между ООО ИК "Альфа-строй" и М.И., М.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому М.И. и М.Ю., после постройки дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передается в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенную на 9 этаже, в 3 секции, по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 80,60 кв. м. По данному договору М.И. и М.Ю. выплатили денежные средства в размере 1 493 613,81 рублей, о чем свидетельствует уведомление ООО ИК "Альфа-строй".
29 ноября 2010 года М.Ю., М.И. и П. заключили договор уступки прав требований по вышеуказанному договору N, предметом которого является передача П. имущественного права требования, принадлежащего М. по названному выше договору, к ООО ИК "Альфа-строй". Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО номер регистрации: N.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в период заключения договора уступки прав требования 29 ноября 2010 года, М.И. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению экспертизы у суда не было оснований.
При таких данных суд с учетом положений ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)