Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТПК "Софбогард и В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.15 г.
по делу N А40-21199/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (155-178),
по иску ООО ТПК "Софбогард и В" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Козлов А.И. по доверенности от 16.06.14 г.,
от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
установил:
Апелляционная жалоба рассматривается после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г., удовлетворившим иск, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.14 г., оставившим решение без изменения, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 8-850/95 от 31.10.1995 г. аренды нежилого помещения от 09.12.13 г. N ДГИ-И-33634/13.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО ТПК "Софбогард и В" заключен договор аренды N 8-850/95 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 39, общей площадью 950,6 кв. м, сроком по 07.08.2020 г.
Уведомлением от 09.12.13 г. N ДГИ-И-33634/13 Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 6.3 (в связи с реконструкцией) договора аренды известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке также установлено в п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель на основании п. 6.3 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в связи с реконструкцией объекта недвижимости.
Суд с учетом прямых указаний Арбитражного суда Московского округа правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, привел общие нормы, связанные с распоряжением Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы о проведении реконструкции спорного объекта, и представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО ТПК "Софбогард и В" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-21199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-23938/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21199/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-23938/2015
Дело N А40-21199/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТПК "Софбогард и В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.15 г.
по делу N А40-21199/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (155-178),
по иску ООО ТПК "Софбогард и В" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Козлов А.И. по доверенности от 16.06.14 г.,
от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
установил:
Апелляционная жалоба рассматривается после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г., удовлетворившим иск, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.14 г., оставившим решение без изменения, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 8-850/95 от 31.10.1995 г. аренды нежилого помещения от 09.12.13 г. N ДГИ-И-33634/13.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО ТПК "Софбогард и В" заключен договор аренды N 8-850/95 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 39, общей площадью 950,6 кв. м, сроком по 07.08.2020 г.
Уведомлением от 09.12.13 г. N ДГИ-И-33634/13 Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 6.3 (в связи с реконструкцией) договора аренды известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке также установлено в п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель на основании п. 6.3 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в связи с реконструкцией объекта недвижимости.
Суд с учетом прямых указаний Арбитражного суда Московского округа правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, привел общие нормы, связанные с распоряжением Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы о проведении реконструкции спорного объекта, и представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО ТПК "Софбогард и В" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-21199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)