Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Акрус-сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-103429/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркус-Сити" (ОГРН 1027700456640, ИНН 7702328250)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бит" (ОГРН 1047796853720, ИНН 7713540308)
о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки о расторжении договора аренды жилого помещения N 1191 от 25.08.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Матвеев И.В. по доверенности от 12.05.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКРУС-сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1191 от 25.08.2013 в размере 111 045,06 руб., неустойки в размере 37 340 руб., расторжении договора аренды, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 25.09.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Компания БиТ" к ООО "АКРУС-сити" о взыскании суммы залога в размере 24 000 руб. по договору аренды от 25.08.2013 N 1191.
Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, первоначальное исковое заявление удовлетворить полностью, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2013 между ООО "АКРУС-сити" (арендодатель, истец по первоначальному иску) и ООО "Компания БиТ" (арендатор, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор аренды жилого помещения N 1191, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для проживания квартиру N 57 по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 4 корп. 2 на срок с 25.08.2013 по 24.08.2014.
Помещение передано по акту приема-передачи от 25.08.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет 24 000 руб. за календарный месяц, а в соответствии с п. 4.3 договора расчетная плата устанавливается в размере 24 180 руб.
В период с 25.01.2014 по 26.05.2014 арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял, согласно расчету истца задолженность составила 111 045,06 руб.
Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды.
Согласно п. 4.5 договора в момент заключения договора арендатор единоразово в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вносит возвратный денежный залог равный 1 плате за аренду, который не является оплатой последнего месяца проживания. В соответствии с условиями п. 4.6 договора залог возвращается в полном размере по окончании срока действия договора в течение 3 рабочих дней после возврата квартиры и имущества арендодателю в надлежащем состоянии по акту возврата; если квартире и имуществу был причинен ущерб, то возврат залога осуществляется порядке и сроки, предусмотренные гл. 16 договора.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что арендодатель прекратил доступ в помещение с 30.12.2013, фактически в одностороннем порядке принял имущество и в разумный срок не заявил никаких претензий по его состоянию. Поскольку, по мнению заявителя, договорные обязательства между сторонами прекратились, подлежит возврату залог в размере 24 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26741/14 от 01.09.2014 г. установлено, что арендатор фактически использовал арендуемое помещение лишь в период с 25.08.2013 г. по 30.12.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данный факт не требует повторного исследования и доказывания.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств использования арендатором жилого помещения в соответствии с условиями договора аренды в период с 25.12.2013 по 24.02.2014.
В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от искового требования о расторжении договора аренды N 1191 от 23.08.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлен и сторонами не отрицается факт прекращения арендодателем доступа арендатора к арендуемому помещению с 30.12.2013 и с этого времени ООО "Компания БиТ" не имело возможности использовать арендуемое имущество.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, сохранение между сторонами договорных отношений по договору и отсутствие доказательств его расторжения не является основанием для возникновения у арендодателя права требования к арендатору по взысканию арендных платежей за период после 30.12.2013 - то есть с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом, что отклоняет заявленные в апелляционной жалобы доводы о том, что поскольку договор аренды не расторгнут, арендные платежи должны были вноситься.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
При исследовании обстоятельств дела, оценивая сложившиеся отношения между сторонами, подписании арендодателем в одностороннем порядке акта перекрытия помещения, неиспользование помещения арендатором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора.
Поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения во владение и пользование арендатору и по обеспечению доступа в него истец прекратил, подписав акт перекрытия квартиры от 30.12.2013, то и де-факто с 31.12.2013 года прекратилась и встречная обязанность арендатора по внесению арендной платы за соответствующий, последующий период и возникла обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа, либо его зачету в счет неисполненных обязательств арендатора, в ином случае, на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне арендатора имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование и взыскал с истца по первоначальному иску 24 000 руб. обеспечительного платежа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АКРУС-сити" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-103429/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акрус-сити" (ОГРН 1027700456640, ИНН 7702328250) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-4714/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103429/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А40-103429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Акрус-сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-103429/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркус-Сити" (ОГРН 1027700456640, ИНН 7702328250)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бит" (ОГРН 1047796853720, ИНН 7713540308)
о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки о расторжении договора аренды жилого помещения N 1191 от 25.08.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Матвеев И.В. по доверенности от 12.05.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКРУС-сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1191 от 25.08.2013 в размере 111 045,06 руб., неустойки в размере 37 340 руб., расторжении договора аренды, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 25.09.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Компания БиТ" к ООО "АКРУС-сити" о взыскании суммы залога в размере 24 000 руб. по договору аренды от 25.08.2013 N 1191.
Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, первоначальное исковое заявление удовлетворить полностью, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2013 между ООО "АКРУС-сити" (арендодатель, истец по первоначальному иску) и ООО "Компания БиТ" (арендатор, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор аренды жилого помещения N 1191, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для проживания квартиру N 57 по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 4 корп. 2 на срок с 25.08.2013 по 24.08.2014.
Помещение передано по акту приема-передачи от 25.08.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет 24 000 руб. за календарный месяц, а в соответствии с п. 4.3 договора расчетная плата устанавливается в размере 24 180 руб.
В период с 25.01.2014 по 26.05.2014 арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял, согласно расчету истца задолженность составила 111 045,06 руб.
Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды.
Согласно п. 4.5 договора в момент заключения договора арендатор единоразово в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вносит возвратный денежный залог равный 1 плате за аренду, который не является оплатой последнего месяца проживания. В соответствии с условиями п. 4.6 договора залог возвращается в полном размере по окончании срока действия договора в течение 3 рабочих дней после возврата квартиры и имущества арендодателю в надлежащем состоянии по акту возврата; если квартире и имуществу был причинен ущерб, то возврат залога осуществляется порядке и сроки, предусмотренные гл. 16 договора.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что арендодатель прекратил доступ в помещение с 30.12.2013, фактически в одностороннем порядке принял имущество и в разумный срок не заявил никаких претензий по его состоянию. Поскольку, по мнению заявителя, договорные обязательства между сторонами прекратились, подлежит возврату залог в размере 24 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26741/14 от 01.09.2014 г. установлено, что арендатор фактически использовал арендуемое помещение лишь в период с 25.08.2013 г. по 30.12.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данный факт не требует повторного исследования и доказывания.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств использования арендатором жилого помещения в соответствии с условиями договора аренды в период с 25.12.2013 по 24.02.2014.
В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от искового требования о расторжении договора аренды N 1191 от 23.08.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлен и сторонами не отрицается факт прекращения арендодателем доступа арендатора к арендуемому помещению с 30.12.2013 и с этого времени ООО "Компания БиТ" не имело возможности использовать арендуемое имущество.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, сохранение между сторонами договорных отношений по договору и отсутствие доказательств его расторжения не является основанием для возникновения у арендодателя права требования к арендатору по взысканию арендных платежей за период после 30.12.2013 - то есть с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом, что отклоняет заявленные в апелляционной жалобы доводы о том, что поскольку договор аренды не расторгнут, арендные платежи должны были вноситься.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
При исследовании обстоятельств дела, оценивая сложившиеся отношения между сторонами, подписании арендодателем в одностороннем порядке акта перекрытия помещения, неиспользование помещения арендатором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора.
Поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения во владение и пользование арендатору и по обеспечению доступа в него истец прекратил, подписав акт перекрытия квартиры от 30.12.2013, то и де-факто с 31.12.2013 года прекратилась и встречная обязанность арендатора по внесению арендной платы за соответствующий, последующий период и возникла обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа, либо его зачету в счет неисполненных обязательств арендатора, в ином случае, на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне арендатора имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование и взыскал с истца по первоначальному иску 24 000 руб. обеспечительного платежа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АКРУС-сити" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-103429/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акрус-сити" (ОГРН 1027700456640, ИНН 7702328250) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)