Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом была выдана доверенность ответчику-1 на продажу принадлежащего ему земельного участка и жилого дома; впоследствии данное имущество было продано ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.И. Полторабатько
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Г., представителя Л. - Т.В., представителя Т.М. - О. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении первоначального иска Т.М. к Г. и Б.Н. о признании недействительным договор купли продажи дома и земельного участка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении встречного иска Г. к Т.М. о признании доверенности от 26 июня 2013 года выданную на имя О. недействительной отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителей Т.М. - О., представителя Г. - У.О., У.Р., представителя Л. - Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился к Г. и Б.Н. с иском о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка.
В обоснование указал, что 12 мая 2003 года между Б.Н., действовавшей от его имени по доверенности, и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес>. О совершении данной сделки ему ничего не известно, денежные средства он не получал. Доверенность им выдавалась Б.Н. для целей надлежащего оформления права собственности на жилой дом и земельный участок и дальнейшей их продажи. По прошествии пяти лет она предложила ему продать земельный участок без дома за 8000 рублей. О том, что указанные земельный участок с домом ранее, в 2003 году уже были проданы Г., он узнал лишь в мае 2013 года, получив повестку для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Г. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Считает, что Г. и Б.Н. его обманули, в результате недобросовестных манипуляций ответчиков он остался без имущества и без денег, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...., площадью.... кв. м и бревенчатого жилого дома с кадастровым номером...., общей площадью.... кв. м по <адрес>, заключенный 12 мая 2003 года между Г. и Б.Н., прекратить зарегистрированное право собственности Г. на указанные земельный участок и дом, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Г., внесенные 23 июля 2003 года в единый государственный реестр прав за N 16:33:5.2003-501.1 и N 16:33:5.2003-501.2.
Г., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил к Т.М., нотариусу Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан встречный иск о признании доверенности недействительной.
Свои требования мотивировал тем, что в нотариальной доверенности, оформленной 26 июня 2013 года Т.М. на имя О., на основании которой последняя участвует в судебном заседании в его интересах, указано: "ввиду болезни Т.М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась К., <дата> рождения", в связи с чем имеются основания полагать, что Т.М. в момент составления доверенности не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Т.М. - О. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представители Г. - У.Р., С. исковые требования не признали, заявив о применении исковой давности, поддержали встречный иск.
Б.Н. и ее представитель Ч., признав первоначальные исковые требования, выразили мнение о необоснованности встречного иска.
Третье лицо Л. и ее представитель, нотариус М., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
Представитель Т.М. - О. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске ее доверителем исковой давности для обращения в суд. Кроме того, полагает, что, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, суд не вправе был не согласиться с выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы на предмет состояния Т.М. в момент заключения договора.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании доверенности от 26 июня 2013 года недействительной. При этом Г. указывает, что судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела сведения о психическом состоянии Т.М. на момент выдачи оспариваемой доверенности.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Л. - Т.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении Л., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции определением от 10 ноября 2014 года, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.М. - О. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, встречный иск не признала.
Представители Г. - У.О., У.Р. встречные исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, иск Т.М. не признали.
Представитель третьего лица Л. - Т.В. согласился с первоначальным иском, встречный иск просил отклонить, свою апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 части 4 указанной нормы процессуального закона основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений части 5 указанной выше нормы процессуального права, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судом первой инстанции спор по существу разрешен в отсутствие Л., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица и ее представителя - Т.В. о слушании дела с указанием времени и места его рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое с нарушением процессуального закона, подлежит отмене.
Рассматривая заявленные по настоящему делу требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срока исковой давности на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 29 апреля 2003 года Т.М. выдал на имя Б.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан С., которой уполномочил Б.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес>.
Доверенность выдана сроком на два месяца - до 29 июня 2003 года.
12 мая 2003 года в соответствии с договором купли-продажи Т.М. продал Г. земельный участок с жилым домом, расположенные по указанному адресу.
При заключении договора купли-продажи интересы Т.М. на основании вышеупомянутой доверенности представляла Б.Н..
Земельный участок с кадастровым номером.... и жилой дом с кадастровым номером.... проданы Г. за 24860 рублей и 91090 рублей соответственно и переданы ему по акту от 25 июня 2003 года.
С указанного времени земельный участок и жилой дом находятся в собственности Г..
Данные обстоятельства установлены решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску Б.Н. к Т.М. и Г. о признании договора купли-продажи недействительным, которым исковые требования Б.Н. оставлены без удовлетворения. Кроме того, в решении указывается на то, что Т.М. в рамках уголовного судопроизводства (КУСП 1526 от 24 апреля 2013 года) пояснял, что он спорным земельным участком никогда не пользовался, Б.Н. выращивала на нем картофель. В 2003 году он обратился к ней с просьбой продать данный земельный участок и оформил на нее генеральную доверенность, чтобы она занималась оформлением земельного участка.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом в свою очередь не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ему не было известно о продаже земельного участка и дома, поэтому пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Г., является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Т.М..
Также не подлежит удовлетворению встречный иск Г. к Т.М. о признании недействительной доверенности, выданной 26 июня 2013 года на имя О..
Доводы Г., что Т.М. в силу психического состояния на момент выдачи оспариваемой доверенности не понимал значение своих действий, основан на предположениях, допустимыми доказательствами не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М. к Г. и Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, а также встречного иска Г. к Т.М. о признании недействительной доверенности, выданной 26 июня 2013 года на имя О., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15040/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом была выдана доверенность ответчику-1 на продажу принадлежащего ему земельного участка и жилого дома; впоследствии данное имущество было продано ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-15040/14
Судья Г.И. Полторабатько
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Г., представителя Л. - Т.В., представителя Т.М. - О. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении первоначального иска Т.М. к Г. и Б.Н. о признании недействительным договор купли продажи дома и земельного участка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении встречного иска Г. к Т.М. о признании доверенности от 26 июня 2013 года выданную на имя О. недействительной отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителей Т.М. - О., представителя Г. - У.О., У.Р., представителя Л. - Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился к Г. и Б.Н. с иском о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка.
В обоснование указал, что 12 мая 2003 года между Б.Н., действовавшей от его имени по доверенности, и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес>. О совершении данной сделки ему ничего не известно, денежные средства он не получал. Доверенность им выдавалась Б.Н. для целей надлежащего оформления права собственности на жилой дом и земельный участок и дальнейшей их продажи. По прошествии пяти лет она предложила ему продать земельный участок без дома за 8000 рублей. О том, что указанные земельный участок с домом ранее, в 2003 году уже были проданы Г., он узнал лишь в мае 2013 года, получив повестку для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Г. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Считает, что Г. и Б.Н. его обманули, в результате недобросовестных манипуляций ответчиков он остался без имущества и без денег, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...., площадью.... кв. м и бревенчатого жилого дома с кадастровым номером...., общей площадью.... кв. м по <адрес>, заключенный 12 мая 2003 года между Г. и Б.Н., прекратить зарегистрированное право собственности Г. на указанные земельный участок и дом, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Г., внесенные 23 июля 2003 года в единый государственный реестр прав за N 16:33:5.2003-501.1 и N 16:33:5.2003-501.2.
Г., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил к Т.М., нотариусу Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан встречный иск о признании доверенности недействительной.
Свои требования мотивировал тем, что в нотариальной доверенности, оформленной 26 июня 2013 года Т.М. на имя О., на основании которой последняя участвует в судебном заседании в его интересах, указано: "ввиду болезни Т.М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась К., <дата> рождения", в связи с чем имеются основания полагать, что Т.М. в момент составления доверенности не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Т.М. - О. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представители Г. - У.Р., С. исковые требования не признали, заявив о применении исковой давности, поддержали встречный иск.
Б.Н. и ее представитель Ч., признав первоначальные исковые требования, выразили мнение о необоснованности встречного иска.
Третье лицо Л. и ее представитель, нотариус М., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
Представитель Т.М. - О. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске ее доверителем исковой давности для обращения в суд. Кроме того, полагает, что, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, суд не вправе был не согласиться с выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы на предмет состояния Т.М. в момент заключения договора.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании доверенности от 26 июня 2013 года недействительной. При этом Г. указывает, что судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела сведения о психическом состоянии Т.М. на момент выдачи оспариваемой доверенности.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Л. - Т.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении Л., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции определением от 10 ноября 2014 года, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.М. - О. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, встречный иск не признала.
Представители Г. - У.О., У.Р. встречные исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, иск Т.М. не признали.
Представитель третьего лица Л. - Т.В. согласился с первоначальным иском, встречный иск просил отклонить, свою апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 части 4 указанной нормы процессуального закона основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений части 5 указанной выше нормы процессуального права, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судом первой инстанции спор по существу разрешен в отсутствие Л., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица и ее представителя - Т.В. о слушании дела с указанием времени и места его рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое с нарушением процессуального закона, подлежит отмене.
Рассматривая заявленные по настоящему делу требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срока исковой давности на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 29 апреля 2003 года Т.М. выдал на имя Б.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан С., которой уполномочил Б.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес>.
Доверенность выдана сроком на два месяца - до 29 июня 2003 года.
12 мая 2003 года в соответствии с договором купли-продажи Т.М. продал Г. земельный участок с жилым домом, расположенные по указанному адресу.
При заключении договора купли-продажи интересы Т.М. на основании вышеупомянутой доверенности представляла Б.Н..
Земельный участок с кадастровым номером.... и жилой дом с кадастровым номером.... проданы Г. за 24860 рублей и 91090 рублей соответственно и переданы ему по акту от 25 июня 2003 года.
С указанного времени земельный участок и жилой дом находятся в собственности Г..
Данные обстоятельства установлены решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску Б.Н. к Т.М. и Г. о признании договора купли-продажи недействительным, которым исковые требования Б.Н. оставлены без удовлетворения. Кроме того, в решении указывается на то, что Т.М. в рамках уголовного судопроизводства (КУСП 1526 от 24 апреля 2013 года) пояснял, что он спорным земельным участком никогда не пользовался, Б.Н. выращивала на нем картофель. В 2003 году он обратился к ней с просьбой продать данный земельный участок и оформил на нее генеральную доверенность, чтобы она занималась оформлением земельного участка.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом в свою очередь не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ему не было известно о продаже земельного участка и дома, поэтому пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Г., является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Т.М..
Также не подлежит удовлетворению встречный иск Г. к Т.М. о признании недействительной доверенности, выданной 26 июня 2013 года на имя О..
Доводы Г., что Т.М. в силу психического состояния на момент выдачи оспариваемой доверенности не понимал значение своих действий, основан на предположениях, допустимыми доказательствами не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М. к Г. и Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, а также встречного иска Г. к Т.М. о признании недействительной доверенности, выданной 26 июня 2013 года на имя О., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)