Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что квартира была предоставлена именно ему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К.В.В., третьих лиц У.А. и У.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск У.В.Н. - удовлетворить.
Признать К.В.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять К.В.В. с регистрационного учета - квартиры N <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Признать за У.В.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N <.......>, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.
Обязать администрацию г. Тюмени заключить с У.В.Н. договор социального найма жилого помещения - квартиры N <.......>, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, включив в договор социального найма членов его семьи: У.А., У.Г..
Взыскать с К.В.В. в пользу У.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчика К.В.В., ее представителя Ш., третьих лиц У.А. и У.Г., просивших об удовлетворении жалобы, истца У.В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.В., Администрации г. Тюмени, отделу УФМС по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании К.В.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, снятии ее с регистрационного учета, о признании за ним права пользования указанным жилым помещением и заключении с ним договора социального найма.
Исковые требования мотивировал тем, что в мае 1987 года на основании ордера от 25 мая 1987 года он вселился в квартиру N <.......> г. Тюмени. С ним в жилое помещение вселилась жена У.В.В., а после рождения также были вселены дети: сын У.А., <.......> года рождения, и дочь У.Г., <.......> года рождения. В 1996 году У.В.В. ушла из дома, забрав все свои вещи. <.......> 1996 года брак между ним и ответчицей был расторгнут. <.......> 2007 года У.В.В. заключила брак с К. и сменила фамилию на К.. В настоящее время ответчица К.В.В. на спорной жилой площади не проживает, расходов по ее содержанию не несет, членом его семьи не является. Никаких договорных отношений между сторонами о ее проживании в квартире нет, ее вещей в квартире нет, попыток вселиться в нее она не предпринимала. В феврале 2015 года он обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>. В ответе из Департамента имущественных отношений N <.......> от 10 марта 2015 года было сообщено об отказе в заключении договора социального найма на том основании, что в предоставленном ордере на право занятия жилой площади от 25 мая 1987 года написание фамилии не соответствует написанию фамилии в паспорте: "Уливатый" вместо "Улеватый", а также не указаны имя и отчество. Указал, что данная квартира была предоставлена именно ему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании истец У.В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца Я. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик К.В.В. в судебном заседании иск признала частично. В заключении договора социального найма не возражала, в части признания ее утратившей право пользования просила отказать, пояснив, что ее выезд был вынужденным.
Третьи лица У.А. и У.Г. в судебном заседании с иском частично согласились. Не возражали заключить с истцом договор социального найма, о признании К.В.В. утратившей права пользования просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчица К.В.В., третьи лица У.А. и У.Г.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выезд ответчицы К.В.В. был вынужденным, судом данное обстоятельство исследовано не было, правовой оценки этому обстоятельству не дано.
В возражениях на апелляционную жалобу У.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решении суда не имеется.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержаться в статье 69 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У.В.Н. в квартиру N <.......> г. Тюмени вселился в мае 1987 года на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного на основании Решения администрации предприятия, заводского комитета профсоюза и комитета комсомола от <.......> 1987 года (л.д. 11).
Согласно поквартирной карточке с истцом в жилое помещение вселились: жена Улеватая (в настоящее время К.) В.В., а после рождения дети: сын У.А., <.......> года рождения, и дочь, У.Г., <.......> года рождения (л.д. 21).
Из свидетельства о расторжении брака <.......> от <.......> 1996 года следует, что брак между У.В.Н. и У.В.В. прекращен <.......> 1996 года на основании решения <.......> г. Тюмени от <.......> 1996 года (л.д. 14, 75).
Из материалов гражданского дела также следует, что в 2007 году Ленинским районным судом г. Тюмени уже рассматривался спор в отношении указанной квартиры по иску У.В.Н. к К.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 10 июля 2007 года судом было постановлено решение, которым в удовлетворении иска У.В.Н. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2007 года указанное решение суда было оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. 54 - 55, 56 - 57).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат новому оспариванию.
Это требование процессуального закона судом 1 инстанции было учтено, и обстоятельства выезда ответчицы из спорного жилого помещения в 1996 году и ее отсутствия в нем до момента принятия судом решения в 2007 году повторно не устанавливались. Фактически судом устанавливались обстоятельства отсутствия К.В.В. в спорной квартире после вступления в законную силу решения суда от 10 июля 2007 года.
При этом в судебном заседании было установлено, что ответчица К.В.В. в 2007 году зарегистрировала брак с К. что подтверждается свидетельством о заключении брака <.......> от <.......> 2007 года (л.д. 76), с указанного времени по настоящее время она проживает совместно с К. другой семьей.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие К.В.В. в спорном жилом помещении с 2007 года не является временным, носит добровольный характер, оно связано с проживанием в другом месте жительства в связи с созданием другой семьи, ее личные вещи в квартире отсутствуют, она длительное время в спорной квартире не проживает, попыток вселяться в квартиру она ни разу не предпринимала, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не исполняет. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчицей не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных и оцененных судом доказательств в их совокупности, а также указанных выше положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, и принимает во внимание, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с 2007 года ответчице не чинилось, отсутствие ее в спорном жилом помещении после 2007 года носит длительный характер, временным и вынужденным не является, в связи с чем решение суда о признании К.В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.
При этом следует учитывать, что в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято на основе объективного исследования и оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка в строгом соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод дополнительной апелляционной жалобы, представленной в суд апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства в суде 1 инстанции, и в связи с этим о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции является несостоятельным, поскольку ответчица участвовала в судебном заседании в суде 1 инстанции, давала пояснения по существу рассматриваемых требований, представляла доказательства, ходатайство об отложении дела не заявляла. В связи с этим ее процессуальные права нарушены не были.
Таким образом, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В., У.А., У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4485/2015
Требование: О признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что квартира была предоставлена именно ему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4485/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К.В.В., третьих лиц У.А. и У.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск У.В.Н. - удовлетворить.
Признать К.В.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять К.В.В. с регистрационного учета - квартиры N <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Признать за У.В.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N <.......>, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.
Обязать администрацию г. Тюмени заключить с У.В.Н. договор социального найма жилого помещения - квартиры N <.......>, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, включив в договор социального найма членов его семьи: У.А., У.Г..
Взыскать с К.В.В. в пользу У.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчика К.В.В., ее представителя Ш., третьих лиц У.А. и У.Г., просивших об удовлетворении жалобы, истца У.В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.В., Администрации г. Тюмени, отделу УФМС по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании К.В.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, снятии ее с регистрационного учета, о признании за ним права пользования указанным жилым помещением и заключении с ним договора социального найма.
Исковые требования мотивировал тем, что в мае 1987 года на основании ордера от 25 мая 1987 года он вселился в квартиру N <.......> г. Тюмени. С ним в жилое помещение вселилась жена У.В.В., а после рождения также были вселены дети: сын У.А., <.......> года рождения, и дочь У.Г., <.......> года рождения. В 1996 году У.В.В. ушла из дома, забрав все свои вещи. <.......> 1996 года брак между ним и ответчицей был расторгнут. <.......> 2007 года У.В.В. заключила брак с К. и сменила фамилию на К.. В настоящее время ответчица К.В.В. на спорной жилой площади не проживает, расходов по ее содержанию не несет, членом его семьи не является. Никаких договорных отношений между сторонами о ее проживании в квартире нет, ее вещей в квартире нет, попыток вселиться в нее она не предпринимала. В феврале 2015 года он обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>. В ответе из Департамента имущественных отношений N <.......> от 10 марта 2015 года было сообщено об отказе в заключении договора социального найма на том основании, что в предоставленном ордере на право занятия жилой площади от 25 мая 1987 года написание фамилии не соответствует написанию фамилии в паспорте: "Уливатый" вместо "Улеватый", а также не указаны имя и отчество. Указал, что данная квартира была предоставлена именно ему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании истец У.В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца Я. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик К.В.В. в судебном заседании иск признала частично. В заключении договора социального найма не возражала, в части признания ее утратившей право пользования просила отказать, пояснив, что ее выезд был вынужденным.
Третьи лица У.А. и У.Г. в судебном заседании с иском частично согласились. Не возражали заключить с истцом договор социального найма, о признании К.В.В. утратившей права пользования просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчица К.В.В., третьи лица У.А. и У.Г.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выезд ответчицы К.В.В. был вынужденным, судом данное обстоятельство исследовано не было, правовой оценки этому обстоятельству не дано.
В возражениях на апелляционную жалобу У.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решении суда не имеется.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержаться в статье 69 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У.В.Н. в квартиру N <.......> г. Тюмени вселился в мае 1987 года на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного на основании Решения администрации предприятия, заводского комитета профсоюза и комитета комсомола от <.......> 1987 года (л.д. 11).
Согласно поквартирной карточке с истцом в жилое помещение вселились: жена Улеватая (в настоящее время К.) В.В., а после рождения дети: сын У.А., <.......> года рождения, и дочь, У.Г., <.......> года рождения (л.д. 21).
Из свидетельства о расторжении брака <.......> от <.......> 1996 года следует, что брак между У.В.Н. и У.В.В. прекращен <.......> 1996 года на основании решения <.......> г. Тюмени от <.......> 1996 года (л.д. 14, 75).
Из материалов гражданского дела также следует, что в 2007 году Ленинским районным судом г. Тюмени уже рассматривался спор в отношении указанной квартиры по иску У.В.Н. к К.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 10 июля 2007 года судом было постановлено решение, которым в удовлетворении иска У.В.Н. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2007 года указанное решение суда было оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. 54 - 55, 56 - 57).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат новому оспариванию.
Это требование процессуального закона судом 1 инстанции было учтено, и обстоятельства выезда ответчицы из спорного жилого помещения в 1996 году и ее отсутствия в нем до момента принятия судом решения в 2007 году повторно не устанавливались. Фактически судом устанавливались обстоятельства отсутствия К.В.В. в спорной квартире после вступления в законную силу решения суда от 10 июля 2007 года.
При этом в судебном заседании было установлено, что ответчица К.В.В. в 2007 году зарегистрировала брак с К. что подтверждается свидетельством о заключении брака <.......> от <.......> 2007 года (л.д. 76), с указанного времени по настоящее время она проживает совместно с К. другой семьей.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие К.В.В. в спорном жилом помещении с 2007 года не является временным, носит добровольный характер, оно связано с проживанием в другом месте жительства в связи с созданием другой семьи, ее личные вещи в квартире отсутствуют, она длительное время в спорной квартире не проживает, попыток вселяться в квартиру она ни разу не предпринимала, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не исполняет. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчицей не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных и оцененных судом доказательств в их совокупности, а также указанных выше положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, и принимает во внимание, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с 2007 года ответчице не чинилось, отсутствие ее в спорном жилом помещении после 2007 года носит длительный характер, временным и вынужденным не является, в связи с чем решение суда о признании К.В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.
При этом следует учитывать, что в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято на основе объективного исследования и оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка в строгом соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод дополнительной апелляционной жалобы, представленной в суд апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства в суде 1 инстанции, и в связи с этим о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции является несостоятельным, поскольку ответчица участвовала в судебном заседании в суде 1 инстанции, давала пояснения по существу рассматриваемых требований, представляла доказательства, ходатайство об отложении дела не заявляла. В связи с этим ее процессуальные права нарушены не были.
Таким образом, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В., У.А., У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)