Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти соседки она имела намерение присоединить освободившуюся комнату, однако при обращении в жилищные органы выяснила, что комната продана по договору купли-продажи. Считает, что соседка находилась в момент заключения договора в таком психическом состоянии, когда не могла руководить своими действиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено: иск Д.Ю. к Х. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, оставить без удовлетворения.
Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий по комнате N *, по адресу: **** отменить, после вступления решения суда в законную силу,
установила:
Д.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Х. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****, заключенного между А. и Х. 05.04.2006 года, ссылаясь на то, что А. находилась в момент его заключения в таком психическом состоянии, когда не могла руководить своими действиями. Истец Д.В. является собственницей двух других комнат в той же коммунальной квартире, где, кроме нее, зарегистрированы ее внук Д.А., 2011 г.р., опекуном которого она является и ее дочь Д.В. После смерти 08.02.2012 г. соседки А., Д.Ю. имела намерение присоединить освободившуюся комнату, однако при обращении в жилищные органы выяснила, что комната продана по договору купли-продажи от 05.04.2006 г. Х.
В судебном заседании истец Д.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Х. и третье лицо П. в суд не явились, их представитель В. против удовлетворения иска возражала, полагая, что Д.В. не вправе оспаривать договор купли-продажи комнаты, поскольку какие-либо права в отношении этой комнаты у нее отсутствуют, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.Ю., представителя ответчика Х. и третьего лица П. В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
К оспоримым сделкам относятся, в том числе, сделки, совершенные лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК).
Отказывая Д.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки недействительной не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий в силу того, что вещными правами на комнату, принадлежавшую А. она не обладает, ее родственницей или наследницей не является; доказательств того, что она могла бы претендовать на присоединение комнаты, находившейся в собственности А., после ее смерти, не представила.
Исходя из содержания ст. 3, 12 ГК РФ Д.Ю. не является лицом, чьи законные права и интересы затронуты оспариваемой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о переходе права собственности на комнату к Х. Д.Ю. узнала 27.06.2012 г., затребовав справку из Росреестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а в суд обратилась только 15.05.2014 г., спустя почти два года, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям последствия годичного пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании ст. 59 ЖК РФ она имела первоочередное право на получение комнаты после смерти соседки, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на присоединение комнаты не является вещным, а следовательно, не подлежит защите путем оспаривания совершенной соседкой сделки. Следует учесть, что комната на момент смерти А. находилась у нее в собственности, а следовательно, после ее смерти возникли бы наследственные правоотношения, а не правоотношения, регулируемые ст. 59 ЖК РФ, на которую ссылается истец.
С учетом изложенного, не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал медицинские документы на имя А., не допросил ее лечащего врача на предмет ее психического состояния на момент заключения сделки, так как на существо решения эти доказательства не могли бы повлиять.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-530
Требование: О признании договора купли-продажи комнаты недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти соседки она имела намерение присоединить освободившуюся комнату, однако при обращении в жилищные органы выяснила, что комната продана по договору купли-продажи. Считает, что соседка находилась в момент заключения договора в таком психическом состоянии, когда не могла руководить своими действиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-530
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено: иск Д.Ю. к Х. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, оставить без удовлетворения.
Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий по комнате N *, по адресу: **** отменить, после вступления решения суда в законную силу,
установила:
Д.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Х. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****, заключенного между А. и Х. 05.04.2006 года, ссылаясь на то, что А. находилась в момент его заключения в таком психическом состоянии, когда не могла руководить своими действиями. Истец Д.В. является собственницей двух других комнат в той же коммунальной квартире, где, кроме нее, зарегистрированы ее внук Д.А., 2011 г.р., опекуном которого она является и ее дочь Д.В. После смерти 08.02.2012 г. соседки А., Д.Ю. имела намерение присоединить освободившуюся комнату, однако при обращении в жилищные органы выяснила, что комната продана по договору купли-продажи от 05.04.2006 г. Х.
В судебном заседании истец Д.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Х. и третье лицо П. в суд не явились, их представитель В. против удовлетворения иска возражала, полагая, что Д.В. не вправе оспаривать договор купли-продажи комнаты, поскольку какие-либо права в отношении этой комнаты у нее отсутствуют, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.Ю., представителя ответчика Х. и третьего лица П. В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
К оспоримым сделкам относятся, в том числе, сделки, совершенные лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК).
Отказывая Д.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки недействительной не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий в силу того, что вещными правами на комнату, принадлежавшую А. она не обладает, ее родственницей или наследницей не является; доказательств того, что она могла бы претендовать на присоединение комнаты, находившейся в собственности А., после ее смерти, не представила.
Исходя из содержания ст. 3, 12 ГК РФ Д.Ю. не является лицом, чьи законные права и интересы затронуты оспариваемой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о переходе права собственности на комнату к Х. Д.Ю. узнала 27.06.2012 г., затребовав справку из Росреестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а в суд обратилась только 15.05.2014 г., спустя почти два года, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям последствия годичного пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании ст. 59 ЖК РФ она имела первоочередное право на получение комнаты после смерти соседки, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на присоединение комнаты не является вещным, а следовательно, не подлежит защите путем оспаривания совершенной соседкой сделки. Следует учесть, что комната на момент смерти А. находилась у нее в собственности, а следовательно, после ее смерти возникли бы наследственные правоотношения, а не правоотношения, регулируемые ст. 59 ЖК РФ, на которую ссылается истец.
С учетом изложенного, не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал медицинские документы на имя А., не допросил ее лечащего врача на предмет ее психического состояния на момент заключения сделки, так как на существо решения эти доказательства не могли бы повлиять.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)