Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что оплата жилого помещения по отдельному платежному документу его не устраивает, в связи с чем он просит возложить на него оплату жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма и оформить на его имя общий единый платежный документ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Б.Д., Б.П. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по единому платежному документу - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Д., Б.П. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему единому платежному документу; требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы две семьи: он и семья Б-вых (отец и сын), которые являются разными семьями. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года указанным семьям направляются отдельные платежные документы. В настоящее время оплата жилого помещения по отдельному платежному документу его не устраивает, в связи с чем, он просит возложить на него оплату жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма и оформить на имя С. общий единый платежный документ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались, с ходатайством об отложении дела не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.Д., Б.П., третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, района Ярославского района г. Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 69, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа" месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора социального найма N *** от 20 мая 2010 года проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой также проживают и зарегистрированы ответчики Б.Д., Б.П.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг, Б.Т. установлен размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: *** в размере 4/5 доли общей площади указанного помещения; С. установлен размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу *** в размере 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет, ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами отсутствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для установления раздельного порядка оплаты услуг, при этом судом указано на правовую возможность истца определить порядок оплаты коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире в настоящее время.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом рассмотрения дела, которым судом дана надлежащая оценка, какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки в апелляционной жалобе истцом не приведены.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оформлении единого платежного документа на две разные семьи, С. не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12203/15
Требование: Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по единому платежному документу.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что оплата жилого помещения по отдельному платежному документу его не устраивает, в связи с чем он просит возложить на него оплату жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма и оформить на его имя общий единый платежный документ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12203/15
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Б.Д., Б.П. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по единому платежному документу - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Д., Б.П. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему единому платежному документу; требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы две семьи: он и семья Б-вых (отец и сын), которые являются разными семьями. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года указанным семьям направляются отдельные платежные документы. В настоящее время оплата жилого помещения по отдельному платежному документу его не устраивает, в связи с чем, он просит возложить на него оплату жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма и оформить на имя С. общий единый платежный документ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались, с ходатайством об отложении дела не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.Д., Б.П., третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, района Ярославского района г. Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 69, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа" месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора социального найма N *** от 20 мая 2010 года проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой также проживают и зарегистрированы ответчики Б.Д., Б.П.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг, Б.Т. установлен размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: *** в размере 4/5 доли общей площади указанного помещения; С. установлен размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу *** в размере 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет, ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами отсутствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для установления раздельного порядка оплаты услуг, при этом судом указано на правовую возможность истца определить порядок оплаты коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире в настоящее время.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом рассмотрения дела, которым судом дана надлежащая оценка, какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки в апелляционной жалобе истцом не приведены.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оформлении единого платежного документа на две разные семьи, С. не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)