Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 января 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабспецресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-38156/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО "Снабспецресурс" к предпринимателю Кадочников С.Г. о взыскании денежной суммы,
установил:
ООО "Снабспецресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кадочникову С.Г. (далее - ответчик) о взыскании 873000 руб. долга по арендной плате и 56934 руб. 84 коп. долга по оплате коммунальных услуг.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнял сумму иска, просил взыскать с ответчика 1134000 руб. долга по арендной плате, в оставшейся части требования оставить без изменения.
Определением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды б\\н от 01.11.2012 г. по уплате арендных платежей истец обратился в суд.
Решением от 02 июля 2013 года по делу N А41-8987/2013 исковые требования истца удовлетворены. При этом требования были заявлены не на всю сумму задолженности, а только на ее часть, в частности задолженности по арендной плате в размере 30000 (тридцать тысяч рублей), при условии того, что задолженность составляла 140500 рублей только за январь месяц. Решение вступило в законную силу 31 октября 2013 года.
В ходе рассмотрения первоначального иска судом в полном объеме, были рассмотрены обстоятельства дела, в том числе и соблюдение истцом претензионного порядка.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком в том, числе и после вынесения решения суда ООО "Снабспецресурс" повторно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, при этом исковые требования были заявлены в том числе и за тот же самый период по которому уже было вынесено решение, а в тексте искового заявления ООО "Снабспецресурс" сослалось на решение суда по делу N А41-8987/2013.
Договор, в том числе п. 10.2 не содержит условий о том, что арендодатель обязан в случае неисполнения арендатором обязательств после получения претензии направить такую претензию еще раз, или направлять ее каждый месяц с учетом увеличения срока пользования помещением.
В судебном заседание присутствуют обе стороны, которые в полном объеме изложили свои требования и пояснения по существу заявленных исковых требований.
Входе судебного заседания от 09 декабря 2013 года судом в полном объеме рассмотрены материалы дела с учетом уточнения исковых требований истца и отзыва на исковое заявление ответчика. не требуются, так как ссылка на него имеется, в представленном суду исковом заявлении, и в решении и постановлении по делу N А41-8987/13, а в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять исковые требования к рассмотрению.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются правильными.
Суд установил, что между ООО "Снабспецресурс" (арендодатель) и предпринимателем Кадочниковым С.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2012 г., по условиям которого арендатору во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 215 кв. м по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 г. по делу N А41-8987/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. указанный договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность по освобождении занимаемого помещения.
Поскольку фактически спорное помещение было возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 06.09.2013 г., последний обратился с иском о взыскании с ответчика долга за период с января по август 2013 г. и коммунальных расходов (с учетом уточнений).
Поскольку договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8987/2013 (31.10.2013 г.), к взаимоотношениям сторон до 06.09.2013 г. применяются правила п. 10.2, в соответствии с которым все возникающие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий; срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее направления.
Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск заявлен в нарушение правил п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду чего подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с теми же требованиями после устранения выявленных недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены документы о соблюдении истцом претензионного порядка, является необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств соблюдения претензионного порядка в суд апелляционной инстанции также не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 09 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38156/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А41-38156/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 января 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабспецресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-38156/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО "Снабспецресурс" к предпринимателю Кадочников С.Г. о взыскании денежной суммы,
установил:
ООО "Снабспецресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кадочникову С.Г. (далее - ответчик) о взыскании 873000 руб. долга по арендной плате и 56934 руб. 84 коп. долга по оплате коммунальных услуг.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнял сумму иска, просил взыскать с ответчика 1134000 руб. долга по арендной плате, в оставшейся части требования оставить без изменения.
Определением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды б\\н от 01.11.2012 г. по уплате арендных платежей истец обратился в суд.
Решением от 02 июля 2013 года по делу N А41-8987/2013 исковые требования истца удовлетворены. При этом требования были заявлены не на всю сумму задолженности, а только на ее часть, в частности задолженности по арендной плате в размере 30000 (тридцать тысяч рублей), при условии того, что задолженность составляла 140500 рублей только за январь месяц. Решение вступило в законную силу 31 октября 2013 года.
В ходе рассмотрения первоначального иска судом в полном объеме, были рассмотрены обстоятельства дела, в том числе и соблюдение истцом претензионного порядка.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком в том, числе и после вынесения решения суда ООО "Снабспецресурс" повторно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, при этом исковые требования были заявлены в том числе и за тот же самый период по которому уже было вынесено решение, а в тексте искового заявления ООО "Снабспецресурс" сослалось на решение суда по делу N А41-8987/2013.
Договор, в том числе п. 10.2 не содержит условий о том, что арендодатель обязан в случае неисполнения арендатором обязательств после получения претензии направить такую претензию еще раз, или направлять ее каждый месяц с учетом увеличения срока пользования помещением.
В судебном заседание присутствуют обе стороны, которые в полном объеме изложили свои требования и пояснения по существу заявленных исковых требований.
Входе судебного заседания от 09 декабря 2013 года судом в полном объеме рассмотрены материалы дела с учетом уточнения исковых требований истца и отзыва на исковое заявление ответчика. не требуются, так как ссылка на него имеется, в представленном суду исковом заявлении, и в решении и постановлении по делу N А41-8987/13, а в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять исковые требования к рассмотрению.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются правильными.
Суд установил, что между ООО "Снабспецресурс" (арендодатель) и предпринимателем Кадочниковым С.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2012 г., по условиям которого арендатору во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 215 кв. м по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 г. по делу N А41-8987/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. указанный договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность по освобождении занимаемого помещения.
Поскольку фактически спорное помещение было возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 06.09.2013 г., последний обратился с иском о взыскании с ответчика долга за период с января по август 2013 г. и коммунальных расходов (с учетом уточнений).
Поскольку договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8987/2013 (31.10.2013 г.), к взаимоотношениям сторон до 06.09.2013 г. применяются правила п. 10.2, в соответствии с которым все возникающие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий; срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее направления.
Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск заявлен в нарушение правил п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду чего подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с теми же требованиями после устранения выявленных недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены документы о соблюдении истцом претензионного порядка, является необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств соблюдения претензионного порядка в суд апелляционной инстанции также не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 09 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)