Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ее сын и ответчик (дядя), который в квартире не проживает, расходов на содержание жилья не несет, место его жительства неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
К.М. обратилась в суд с иском к О.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В основание иска истец указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения в которой зарегистрированы ее сын *** и ответчик О.В.В. (дядя), который более *** в квартире не проживает, расходов на содержание жилья не несет, место его жительства неизвестно.
Истец К.М. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обстоятельства иска поддержали.
Ответчик О.В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы Г.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на вынужденный характер выезда ответчика из жилого помещения и наличие договоренности с сестрой о его вселении после освобождения ее семьей спорной квартиры в связи с предоставлением ей жилого помещения в порядке улучшений жилищных условий.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М. и ее представителя Б.Н.В. по доверенности, представителя ответчика О.В.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела предметом спора являются *** комнаты в *** коммунальной квартире ***, в которой зарегистрированы: истец К.М., ее сын К.Д.,*** брат Б.А.А. и дядя О.В.В.
Указанная *** квартира была предоставлена О.О.И. по ордеру N *** от *** на семью из ****** человек (она, муж О.В.А., сын О.В.В., дочь О.Т.В., дочь О.Е.В.). После расторжения брака О.В.В. и О.Г.А. в *** по решению суда разделен лицевой счет, О.Г.А. с дочерью стали занимать комнату площадью ***, ответчик О.В.В. с родителями и сестрой Б.Е.В. с тремя детьми и мужем заняли три комнаты общей площадью ***. После регистрации брака с Т. ответчик в *** по просьбе родителей и сестры Б.Е.В. выехал на съемную квартиру.
С *** семья Б.Е.В. (она, муж, дочь, два сына, отец и брат О.В.В.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетная семья - трое детей"; по договору социального найма от *** с Б.Е.В. ответчик вселен в жилое помещение в качестве брата нанимателя.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** Б.Е.В. на семью из *** человек (она, Б.А.А., ***, Б.А.А., ***, Б.Н.А.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью *** по адресу: *** в связи с чем К.М. и О.В.В. от *** сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
*** с К.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому О.В.В. вселяется в жилое помещение как член семьи нанимателя.
Ответчик представил суду доказательства имеющейся договоренности с сестрой Б.Е.В. о его возвращении и проживании в спорном жилом помещении по месту регистрации после получения ею отдельной квартиры. В *** К.М. (дочь Б.Е.В.) отказала истцу в передаче ключей от спорной квартиры, в связи с чем О.В.В. обращался в ОМВД по району Северное Медведково.
О.В.В. с *** является ***, получает льготу в размере *** на оплату жилья и коммунальных услуг по месту регистрации; в *** О.В.В. произведена ампутация нижней конечности в связи с остеомиелитом костей голеностопного сустава; брак О.В.В. с О.Н.А. (Т.) расторгнут в ***, ввиду отсутствия жилья О.В.В. проживал у бывшей жены.
На основе анализа доказательств суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с договоренностью с родителями и сестрой о его временном проживании на съемной квартире до улучшения жилищных условий сестры Б.Е.В., поскольку истец и ответчик состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как одна семья, О.В.В. не возражал против предоставления его сестре отдельной трехкомнатной квартиры и снятие его в последующем с жилищного учета.
Поскольку ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не имеет другого жилого помещения, намерен проживать в квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки К.М. на отсутствие доказательств вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении, отсутствие препятствий для вселения, несение расходов за жилое помещение являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что фактическое проживание семьи сестры в спорной квартире и договоренность о возвращении в спорную квартиру после получения сестрой жилого помещения являлось препятствием для проживания истца, представленные доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об имеющихся препятствиях для проживания О.В.В. в жилом помещении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36211
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ее сын и ответчик (дядя), который в квартире не проживает, расходов на содержание жилья не несет, место его жительства неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36211
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к О.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В основание иска истец указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения в которой зарегистрированы ее сын *** и ответчик О.В.В. (дядя), который более *** в квартире не проживает, расходов на содержание жилья не несет, место его жительства неизвестно.
Истец К.М. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обстоятельства иска поддержали.
Ответчик О.В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы Г.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на вынужденный характер выезда ответчика из жилого помещения и наличие договоренности с сестрой о его вселении после освобождения ее семьей спорной квартиры в связи с предоставлением ей жилого помещения в порядке улучшений жилищных условий.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М. и ее представителя Б.Н.В. по доверенности, представителя ответчика О.В.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела предметом спора являются *** комнаты в *** коммунальной квартире ***, в которой зарегистрированы: истец К.М., ее сын К.Д.,*** брат Б.А.А. и дядя О.В.В.
Указанная *** квартира была предоставлена О.О.И. по ордеру N *** от *** на семью из ****** человек (она, муж О.В.А., сын О.В.В., дочь О.Т.В., дочь О.Е.В.). После расторжения брака О.В.В. и О.Г.А. в *** по решению суда разделен лицевой счет, О.Г.А. с дочерью стали занимать комнату площадью ***, ответчик О.В.В. с родителями и сестрой Б.Е.В. с тремя детьми и мужем заняли три комнаты общей площадью ***. После регистрации брака с Т. ответчик в *** по просьбе родителей и сестры Б.Е.В. выехал на съемную квартиру.
С *** семья Б.Е.В. (она, муж, дочь, два сына, отец и брат О.В.В.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетная семья - трое детей"; по договору социального найма от *** с Б.Е.В. ответчик вселен в жилое помещение в качестве брата нанимателя.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** Б.Е.В. на семью из *** человек (она, Б.А.А., ***, Б.А.А., ***, Б.Н.А.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью *** по адресу: *** в связи с чем К.М. и О.В.В. от *** сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
*** с К.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому О.В.В. вселяется в жилое помещение как член семьи нанимателя.
Ответчик представил суду доказательства имеющейся договоренности с сестрой Б.Е.В. о его возвращении и проживании в спорном жилом помещении по месту регистрации после получения ею отдельной квартиры. В *** К.М. (дочь Б.Е.В.) отказала истцу в передаче ключей от спорной квартиры, в связи с чем О.В.В. обращался в ОМВД по району Северное Медведково.
О.В.В. с *** является ***, получает льготу в размере *** на оплату жилья и коммунальных услуг по месту регистрации; в *** О.В.В. произведена ампутация нижней конечности в связи с остеомиелитом костей голеностопного сустава; брак О.В.В. с О.Н.А. (Т.) расторгнут в ***, ввиду отсутствия жилья О.В.В. проживал у бывшей жены.
На основе анализа доказательств суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с договоренностью с родителями и сестрой о его временном проживании на съемной квартире до улучшения жилищных условий сестры Б.Е.В., поскольку истец и ответчик состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как одна семья, О.В.В. не возражал против предоставления его сестре отдельной трехкомнатной квартиры и снятие его в последующем с жилищного учета.
Поскольку ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не имеет другого жилого помещения, намерен проживать в квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки К.М. на отсутствие доказательств вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении, отсутствие препятствий для вселения, несение расходов за жилое помещение являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что фактическое проживание семьи сестры в спорной квартире и договоренность о возвращении в спорную квартиру после получения сестрой жилого помещения являлось препятствием для проживания истца, представленные доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об имеющихся препятствиях для проживания О.В.В. в жилом помещении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)