Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Отменить договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я *, д. 26, кор. 2, кв. 14, заключенный 04.07.2011 г. между М.Н.Н. и Ш.А.В.
Погасить право собственности Ш.А.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я *, д. 26, кор. 2, кв. 14.
Признать за М.Н.Н. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я *, д. 26, кор. 2, кв. 14
Взыскать с Ш.А.В. в пользу М.Н.Н. в счет расходов на представителя 80000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4203 рубля 74 копейки.
Ответчик вправе подать в Перовский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. об отмене договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я *, д. 26, кор. 2, кв. 14, признании права собственности на 1/4 долю указанной квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 04.07.2011 года она подарила ответчику 1/4 долю указанной квартиры, однако после договора дарения, ответчик изменил к ней отношение, в частности стал периодически ее избивать, тем самым по основаниям ст. 578 ГК РФ договор дарения подлежит отмене. С учетом изложенного, истица просит отменить указанный договор дарения, погасить запись о праве собственности и признать за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. В судебном заседании представители истицы на иске настаивали.
В суд ответчик Ш.А.В. не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что Ш.А.В. подано ходатайство от 07 октября 2014 года, которым он просит восстановить процессуальный срок обжалования заочного решения суда от 30 октября 2012 года. Данное ходатайство судом не рассмотрено, вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не решен.
В силу ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Ш.А.В. на заочное решение суда была подана 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ месячного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Суду следует рассмотреть заявление Ш.А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ (л.д. 85).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А.В. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2013 года оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления Ш.А.В. о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14234/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14234/15
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Отменить договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я *, д. 26, кор. 2, кв. 14, заключенный 04.07.2011 г. между М.Н.Н. и Ш.А.В.
Погасить право собственности Ш.А.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я *, д. 26, кор. 2, кв. 14.
Признать за М.Н.Н. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я *, д. 26, кор. 2, кв. 14
Взыскать с Ш.А.В. в пользу М.Н.Н. в счет расходов на представителя 80000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4203 рубля 74 копейки.
Ответчик вправе подать в Перовский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. об отмене договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я *, д. 26, кор. 2, кв. 14, признании права собственности на 1/4 долю указанной квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 04.07.2011 года она подарила ответчику 1/4 долю указанной квартиры, однако после договора дарения, ответчик изменил к ней отношение, в частности стал периодически ее избивать, тем самым по основаниям ст. 578 ГК РФ договор дарения подлежит отмене. С учетом изложенного, истица просит отменить указанный договор дарения, погасить запись о праве собственности и признать за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. В судебном заседании представители истицы на иске настаивали.
В суд ответчик Ш.А.В. не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что Ш.А.В. подано ходатайство от 07 октября 2014 года, которым он просит восстановить процессуальный срок обжалования заочного решения суда от 30 октября 2012 года. Данное ходатайство судом не рассмотрено, вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не решен.
В силу ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Ш.А.В. на заочное решение суда была подана 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ месячного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Суду следует рассмотреть заявление Ш.А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ (л.д. 85).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А.В. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2013 года оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления Ш.А.В. о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)