Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.09.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.09.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от Прудниковой А.В. (Стронской А.В.) - Куприяновой М.А., по доверенности 54АА 1489814 от 09.07.2014 г.
от заявителя: без участия (извещен)
от уполномоченного органа: без участия (извещен)
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" Дыбчика Константина Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-1545/13(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-26283/2012 о признании ООО "Ариал-Сиб" несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 г. по делу N А45-26283/2012 в отношении ООО "Ариал-Сиб" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 г. ООО "Ариал-Сиб" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.05.2013 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
27.05.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 07.03.2014 г. о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09 участия в долевом строительстве от 25.02.2009 г., заключенного между Стронской Анной Викторовной (далее - правопредшественник) и Пикаловым Алексеем Владимировичем (далее - правопреемник) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о зарегистрированном соглашении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования заявитель обосновал ссылками на положения ст. 382, ст. 388 ГК РФ и ст. 201.8 Закона о банкротстве и мотивировал тем, что оспариваемое соглашение заключено без получения согласия должника, обязательность получения которого предусмотрена соглашением от 20.12.2012 г. о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 193/25-02-09 от 25.09.2009 г., на основании которого правопредшественник приобрел права по данному договору. Также конкурсный управляющий указал, что правопредшественником по спорной сделке было передано несуществующее право, поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ от договора участия в долевом строительстве N 193/25-02-09 от 25.09.2009 г. в связи с неоплатой по нему предшественником, отказ в настоящее время в установленном порядке не оспорен.
Определением суда от 25.06.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований апеллянт привел доводы аналогичные, изложенным в заявлении, направленном в суд первой инстанции.
Пикалов А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением правопредшественника ответчика (Стронской А.В.), своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прудниковой А.В. (Стронской А.В.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя Прудниковой А.В. (Стронской А.В.), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.06.2014 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 г. между должником (застройщик) и ООО "Стройтрест" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 193/25-02-09 (далее договор N 193/25-02-09), условия которого в части площади подлежащего передаче жилого помещения и этажности секции изменены впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2011 г. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства согласованную сторонами квартиру (объект долевого строительства).
20.12.2012 г. между ООО "Стройтрест" и Прудниковой А.В. (Стронской А.В. - после заключения брака) было заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09, по условиям которого ООО "Стройтрест" с согласия застройщика передало, а Прудникова А.В. приняла права и обязанности по указанному выше договору.
Определением суда от 09.04.2013 г. в реестр требований ООО "Ариал-Сиб" о передаче жилых помещений включено требование Прудниковой А.В. о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры N 48, площадью 162,13 кв. м, расположенного на четвертом этаже девятнадцатиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:0087, оплаченного в размере 3 607 600 руб. на основании договора N 193/25-02-09.
Данным судебным актом установлен как факт наличия договорных отношений между указанными лицами, так и факт оплаты денежных средств во исполнение обязательств участника строительства в полном объеме.
07.03.2014 г. между Стронской А.В. и Пикаловым А.В. заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09.
17.04.2014 г. определением арбитражного суда на основании представленного в материалы дела соглашения от 07.03.2014 г. о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09 была произведена процессуальная замена участника долевого строительства Прудниковой А.В. на правопреемника Пикалова А.В. в праве требования к ООО "Ариал-Сиб" о передаче жилого помещения на основании договора N 193/25-02-09, обоснованность которого установлена определением арбитражного суда от 09.04.2013 г.
Ссылаясь на недействительность соглашения от 07.03.2014 г. о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09, заключенного между Стронской А.В. и Пикаловым А.В., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласия застройщика на совершение указанной сделки не требовалось; обстоятельство полной оплаты уступаемого права установлено вступившими в силу судебными актами.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит, в том числе из следующего.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку цессии, заключенную 07.03.2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Конкурсный управляющий ссылается на наличие условия о получении согласия должника (застройщика) на уступку прав по договору N 193/25-02-09 в соглашении от 20.12.2012 г.
Таким образом, сделка цессии от 07.03.2014 г. по заявленному конкурсным управляющим основанию является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (в данном случае должником в силу положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ, интересы которого представляет конкурсный управляющий).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, какие именно права и законные интересы должника нарушены оспариваемым соглашением и каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявления. Кроме того, не доказано, что Пикалов А.В. знал или должен был знать об указываемом конкурсным управляющим ограничении.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на основании оспариваемой сделки правопредшественником передано несуществующее право, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из установленного факта оплаты по договору N 193/25-02-09 и правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма N 120 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-26283/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ариал-Сиб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 07АП-1545/13(14) ПО ДЕЛУ N А45-26283/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А45-26283/2012
11.09.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.09.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от Прудниковой А.В. (Стронской А.В.) - Куприяновой М.А., по доверенности 54АА 1489814 от 09.07.2014 г.
от заявителя: без участия (извещен)
от уполномоченного органа: без участия (извещен)
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" Дыбчика Константина Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-1545/13(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-26283/2012 о признании ООО "Ариал-Сиб" несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 г. по делу N А45-26283/2012 в отношении ООО "Ариал-Сиб" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 г. ООО "Ариал-Сиб" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.05.2013 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
27.05.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 07.03.2014 г. о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09 участия в долевом строительстве от 25.02.2009 г., заключенного между Стронской Анной Викторовной (далее - правопредшественник) и Пикаловым Алексеем Владимировичем (далее - правопреемник) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о зарегистрированном соглашении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования заявитель обосновал ссылками на положения ст. 382, ст. 388 ГК РФ и ст. 201.8 Закона о банкротстве и мотивировал тем, что оспариваемое соглашение заключено без получения согласия должника, обязательность получения которого предусмотрена соглашением от 20.12.2012 г. о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 193/25-02-09 от 25.09.2009 г., на основании которого правопредшественник приобрел права по данному договору. Также конкурсный управляющий указал, что правопредшественником по спорной сделке было передано несуществующее право, поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ от договора участия в долевом строительстве N 193/25-02-09 от 25.09.2009 г. в связи с неоплатой по нему предшественником, отказ в настоящее время в установленном порядке не оспорен.
Определением суда от 25.06.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований апеллянт привел доводы аналогичные, изложенным в заявлении, направленном в суд первой инстанции.
Пикалов А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением правопредшественника ответчика (Стронской А.В.), своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прудниковой А.В. (Стронской А.В.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя Прудниковой А.В. (Стронской А.В.), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.06.2014 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 г. между должником (застройщик) и ООО "Стройтрест" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 193/25-02-09 (далее договор N 193/25-02-09), условия которого в части площади подлежащего передаче жилого помещения и этажности секции изменены впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2011 г. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства согласованную сторонами квартиру (объект долевого строительства).
20.12.2012 г. между ООО "Стройтрест" и Прудниковой А.В. (Стронской А.В. - после заключения брака) было заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09, по условиям которого ООО "Стройтрест" с согласия застройщика передало, а Прудникова А.В. приняла права и обязанности по указанному выше договору.
Определением суда от 09.04.2013 г. в реестр требований ООО "Ариал-Сиб" о передаче жилых помещений включено требование Прудниковой А.В. о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры N 48, площадью 162,13 кв. м, расположенного на четвертом этаже девятнадцатиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:0087, оплаченного в размере 3 607 600 руб. на основании договора N 193/25-02-09.
Данным судебным актом установлен как факт наличия договорных отношений между указанными лицами, так и факт оплаты денежных средств во исполнение обязательств участника строительства в полном объеме.
07.03.2014 г. между Стронской А.В. и Пикаловым А.В. заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09.
17.04.2014 г. определением арбитражного суда на основании представленного в материалы дела соглашения от 07.03.2014 г. о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09 была произведена процессуальная замена участника долевого строительства Прудниковой А.В. на правопреемника Пикалова А.В. в праве требования к ООО "Ариал-Сиб" о передаче жилого помещения на основании договора N 193/25-02-09, обоснованность которого установлена определением арбитражного суда от 09.04.2013 г.
Ссылаясь на недействительность соглашения от 07.03.2014 г. о передаче правомочий по договору N 193/25-02-09, заключенного между Стронской А.В. и Пикаловым А.В., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласия застройщика на совершение указанной сделки не требовалось; обстоятельство полной оплаты уступаемого права установлено вступившими в силу судебными актами.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит, в том числе из следующего.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку цессии, заключенную 07.03.2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Конкурсный управляющий ссылается на наличие условия о получении согласия должника (застройщика) на уступку прав по договору N 193/25-02-09 в соглашении от 20.12.2012 г.
Таким образом, сделка цессии от 07.03.2014 г. по заявленному конкурсным управляющим основанию является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (в данном случае должником в силу положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ, интересы которого представляет конкурсный управляющий).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, какие именно права и законные интересы должника нарушены оспариваемым соглашением и каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявления. Кроме того, не доказано, что Пикалов А.В. знал или должен был знать об указываемом конкурсным управляющим ограничении.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на основании оспариваемой сделки правопредшественником передано несуществующее право, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из установленного факта оплаты по договору N 193/25-02-09 и правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма N 120 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-26283/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ариал-Сиб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)