Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
от истца:
ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Тульской области Татариновой И.А. - представитель (дов. N 71 ТО 0415882 от 28.02.13).
от ответчика: ОАО "Ростелеком" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ТУФА по управлению государственным имуществом в Тульской области не явился, извещен надлежаще
Федеральное агентство связи РФ не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А68-11035/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 675 399 руб. 38 коп., из которых 582 031 руб. 78 коп. составляет сумма неосновательного обогащения и 93 367 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Федеральное агентство связи Российской Федерации.
Решением суда Тульской области от 08.05.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.11.2005 г. между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (арендодатель) и отделением почтовой связи (арендатор) был заключен договор N 46-ю аренды нежилых помещений, общей площадью 726,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ефремов, ул. Горького, д. 28; г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 9, для производственных целей, которые приняты по акту приема-передачи от 30.11.2013 г.
Арендная плата составляет в год 385 771 руб. 50 коп., в том числе 58 846 руб. 50 коп. НДС или 32 147 руб. 63 коп. в месяц, в том числе НДС 5 786 руб. 57 коп. Сумма годовой арендной платы без НДС составляет 326 925 рублей (726,5 кв. м х 450 руб. за 1 кв. м в год).
Впоследствии, между этими же сторонами 15.11.2010 г. был заключен договор N 1434/10-ТУФ аренды (действующий в редакции протокола разногласий), нежилых помещений общей площадью 464,2 кв. м, расположенных в производственном здании по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Горького, д. 28, в том числе: подвальные помещения общей площадью 51,2 кв. м (N N 12, 15, 16 на поэтажном плане техпаспорта БТИ от 10.08.2007), нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 314,8 кв. м (N N 2, 3, 16 - 23, 26 - 28, 30, 32, 38, 39 на поэтажном плане), нежилые помещения на 2 этаже общей площадью 47,4 кв. м (N N 18 - 20, 24), помещения на 3 этаже общей площадью 50,8 кв. метров (NN 9, 11, 12), гаражные боксы общей площадью 149,4 кв. м (N N 1, 4, 5 на поэтажном плане).
Согласно п. 4 договора арендную плату арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячно, на основании выставленного счета, не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным, после подписания акта приема-передачи. Арендная плата является договорной и составляет в год 1 747 317 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) 266 539 руб. 98 коп. или 145 609 руб. 81 коп. в месяц, в том числе НДС 22 211 руб. 67 коп. Сумма годовой арендной платы без НДС составляет 1 480 777 руб. 68 коп. На основании приложения N 1/1 к договору за пользование нежилыми помещениями площадью 464,2 кв. метров (за исключением гаражных боксов) годовая арендная плата с НДС составляет 1 413 210 рублей 48 копеек (2 580 рублей - стоимость постоянной составляющей арендной платы за 1 кв. метр в год без НДС), стоимость переменной составляющей арендной платы в год составляет 140 598 рублей 24 копеек с НДС, общая сумма составляет 1 553 808 рублей 72 копеек с НДС.
Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 г.
В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 г. (дело N А68-818/07-99/17-258/17) признано право федеральной собственности на часть нежилых помещений общей площадью 347,3 кв. м, являющихся объектами договора аренды N 1434/10-ТУФ от 15.11.2010 г.
В письме от 23.05.2011 г. истец предложил ответчику внести изменения в данный договор аренды, исключив из содержания договора помещения, признанные судом федеральной собственностью (площадью 347,3 кв. метров), и представить новый расчет арендной платы для подписания.
Дополнительные соглашения к договору аренды были подписаны с протоколом разногласий.
За период с 16.12.2009 г. по 24.03.2011 г. отделением почтовой связи, в счет арендной платы, было перечислено ответчику за спорные помещения общей площадью 347,3 кв. м 582 031 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов.
Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю - неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.
Согласно положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 10.05.2011 по делу N А68-818/07-99/17-258/17 расположенное по адресу: г. Ефремов, Тульской области, ул. Горького, д. 28 было построено в 1966 году и предназначалось для размещения в нем районного узла связи.
Часть помещений в этом здании, общей площадью 347,3 кв. м на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались отделением почтовой связи.
При рассмотрении дела N А68-819/07-99/17-258/17 суд пришел к выводу, что включение в 1993 году спорных помещений, площадь. 347,3 кв. м в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", их приватизация и последующая регистрация права собственности на них ОАО "ЦентрТелеком" совершена в нарушение закона, а поэтому не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.
Аналогичные положения содержатся и в п. 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" из которой следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средство почтовой связи, является федеральной собственностью.
Согласно положений устава, ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г N 127-р. Имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения с момента передачи.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Аналогичные положения содержатся и в п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
При таких обстоятельствах, как правомерно указано судебными инстанциями, отделение почтовой связи имело законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 582 031 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 367 руб. 60 коп. суды обоснованно исходили из положений ст. ст. 385, 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г, а также п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В силу вышеуказанных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, ответчик узнал том, что его действия по сдаче в аренду спорного имущества и получения арендных платежей являются незаконными с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 10.05.2011 г.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды также правомерно указали, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора тот факт, что договоры аренды не признаны недействительными в судебном порядке, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий независимо от признания ее таковой судом.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. по делу N А68-11035/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11035/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А68-11035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
от истца:
ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Тульской области Татариновой И.А. - представитель (дов. N 71 ТО 0415882 от 28.02.13).
от ответчика: ОАО "Ростелеком" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ТУФА по управлению государственным имуществом в Тульской области не явился, извещен надлежаще
Федеральное агентство связи РФ не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А68-11035/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 675 399 руб. 38 коп., из которых 582 031 руб. 78 коп. составляет сумма неосновательного обогащения и 93 367 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Федеральное агентство связи Российской Федерации.
Решением суда Тульской области от 08.05.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.11.2005 г. между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (арендодатель) и отделением почтовой связи (арендатор) был заключен договор N 46-ю аренды нежилых помещений, общей площадью 726,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ефремов, ул. Горького, д. 28; г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 9, для производственных целей, которые приняты по акту приема-передачи от 30.11.2013 г.
Арендная плата составляет в год 385 771 руб. 50 коп., в том числе 58 846 руб. 50 коп. НДС или 32 147 руб. 63 коп. в месяц, в том числе НДС 5 786 руб. 57 коп. Сумма годовой арендной платы без НДС составляет 326 925 рублей (726,5 кв. м х 450 руб. за 1 кв. м в год).
Впоследствии, между этими же сторонами 15.11.2010 г. был заключен договор N 1434/10-ТУФ аренды (действующий в редакции протокола разногласий), нежилых помещений общей площадью 464,2 кв. м, расположенных в производственном здании по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Горького, д. 28, в том числе: подвальные помещения общей площадью 51,2 кв. м (N N 12, 15, 16 на поэтажном плане техпаспорта БТИ от 10.08.2007), нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 314,8 кв. м (N N 2, 3, 16 - 23, 26 - 28, 30, 32, 38, 39 на поэтажном плане), нежилые помещения на 2 этаже общей площадью 47,4 кв. м (N N 18 - 20, 24), помещения на 3 этаже общей площадью 50,8 кв. метров (NN 9, 11, 12), гаражные боксы общей площадью 149,4 кв. м (N N 1, 4, 5 на поэтажном плане).
Согласно п. 4 договора арендную плату арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячно, на основании выставленного счета, не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным, после подписания акта приема-передачи. Арендная плата является договорной и составляет в год 1 747 317 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) 266 539 руб. 98 коп. или 145 609 руб. 81 коп. в месяц, в том числе НДС 22 211 руб. 67 коп. Сумма годовой арендной платы без НДС составляет 1 480 777 руб. 68 коп. На основании приложения N 1/1 к договору за пользование нежилыми помещениями площадью 464,2 кв. метров (за исключением гаражных боксов) годовая арендная плата с НДС составляет 1 413 210 рублей 48 копеек (2 580 рублей - стоимость постоянной составляющей арендной платы за 1 кв. метр в год без НДС), стоимость переменной составляющей арендной платы в год составляет 140 598 рублей 24 копеек с НДС, общая сумма составляет 1 553 808 рублей 72 копеек с НДС.
Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 г.
В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 г. (дело N А68-818/07-99/17-258/17) признано право федеральной собственности на часть нежилых помещений общей площадью 347,3 кв. м, являющихся объектами договора аренды N 1434/10-ТУФ от 15.11.2010 г.
В письме от 23.05.2011 г. истец предложил ответчику внести изменения в данный договор аренды, исключив из содержания договора помещения, признанные судом федеральной собственностью (площадью 347,3 кв. метров), и представить новый расчет арендной платы для подписания.
Дополнительные соглашения к договору аренды были подписаны с протоколом разногласий.
За период с 16.12.2009 г. по 24.03.2011 г. отделением почтовой связи, в счет арендной платы, было перечислено ответчику за спорные помещения общей площадью 347,3 кв. м 582 031 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов.
Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю - неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.
Согласно положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 10.05.2011 по делу N А68-818/07-99/17-258/17 расположенное по адресу: г. Ефремов, Тульской области, ул. Горького, д. 28 было построено в 1966 году и предназначалось для размещения в нем районного узла связи.
Часть помещений в этом здании, общей площадью 347,3 кв. м на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались отделением почтовой связи.
При рассмотрении дела N А68-819/07-99/17-258/17 суд пришел к выводу, что включение в 1993 году спорных помещений, площадь. 347,3 кв. м в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", их приватизация и последующая регистрация права собственности на них ОАО "ЦентрТелеком" совершена в нарушение закона, а поэтому не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.
Аналогичные положения содержатся и в п. 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" из которой следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средство почтовой связи, является федеральной собственностью.
Согласно положений устава, ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г N 127-р. Имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения с момента передачи.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Аналогичные положения содержатся и в п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
При таких обстоятельствах, как правомерно указано судебными инстанциями, отделение почтовой связи имело законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 582 031 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 367 руб. 60 коп. суды обоснованно исходили из положений ст. ст. 385, 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г, а также п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В силу вышеуказанных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, ответчик узнал том, что его действия по сдаче в аренду спорного имущества и получения арендных платежей являются незаконными с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 10.05.2011 г.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды также правомерно указали, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора тот факт, что договоры аренды не признаны недействительными в судебном порядке, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий независимо от признания ее таковой судом.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. по делу N А68-11035/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)