Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Поврежденный в результате пожара жилой дом, в котором находились занимаемые истцами жилые помещения, был продан и перепродан, а впоследствии снесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе истцов Б.М.В., Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е., Б.Т.
на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М.В., Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е., Б.Т. к Ю., М.З., Д., С.А.И., Закрытому акционерному обществу "Калининское", Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская региональная строительная компания", К., Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек", Администрации г. Твери, о признании договоров купли-продажи незаключенными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании распоряжения незаконным и об обязании предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Администрации г. Твери с требованиями предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указано, что квартира, в которой истец зарегистрирована по месту жительства, была предоставлена ее родителям на условиях социального найма в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Калининское", на балансе которого находился весь жилой дом. Истцу стало известно, что ЗАО "Калининское" без ее ведома продало жилой дом ООО "Волжская региональная компания", которое также продало дом по <данные изъяты> доле Ю., М.З., Д., С.А.И. После перепродажи жилой дом был уничтожен путем сноса, на земельном участке организована несанкционированная паковка. В нарушение п. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок передано в равнодолевую собственность тем же физическим лицам. Указывая, что незаконно лишена жилья, истец обратилась в суд, ссылаясь на положения ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Московского района в г. Твери.
Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е., Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд г. Твери с иском к Администрации г. Твери требованиями обязать предоставить каждому истцу благоустроенное жилое помещение в соответствии с жилищными нормами на условиях социального найма.
В обоснование иска Б-выми приведены доводы и обстоятельства, аналогичные доводам иска Б.М.В.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройвек".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Ю., М.З., Д., С.А.И. со статуса третьего лица на статус соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление истцов Б-вых к Ю., М.З., Д., С.А.И., ЗАО "Калининское", ООО "Волжская региональная строительная компания", К., Администрации г. Твери, в котором истцами ставится вопрос о признании недействительными с применением последствий недействительности сделок в отношении договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Калининское" и ООО "Волжская региональная строительная компания", договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжская региональная строительная компания" и ИП К., договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и Ю., М.З., Д., С.А.И.; обязать Администрацию г. Твери предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение.
В обоснование уточненного искового заявления в дополнение к ранее приведенным обстоятельствам истцами указано, что оспариваемые сделки не соответствуют закону и иным нормативным актам: спорный жилой дом с учетом года его постройки и процента износа не может являться пригодным для проживания, что исключает возможность его продажи как жилого дома; при несогласованности сторонами договора купли-продажи жилого дома сведений о лицах в нем проживающих и сохраняющих право пользования, договор не может быть признан заключенным. Кроме того, спорный жилой дом пострадал от пожара ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снесен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Московского районного суда г. Твери.
Определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Б-вых об уточнении исковых требований, в котором наряду с ранее заявленными требованиями ставится вопрос о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимого имущества", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В обоснование уточненного искового заявления в дополнение к ранее приведенным обстоятельствам указано на отсутствие на земельном участке на момент его предоставления объектов недвижимого имущества, на возможность предоставления земельного участка под застройку лишь при условии предоставления жилья жильцам снесенного дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят признать незаключенными договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Калининское" и ООО "ВРСК", договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по тому же адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжская региональная строительная компания" и ИП Крюковой, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по тому же адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крюковой и Ю., М.З., Д., С.А.И.; признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимого имущества", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г. Твери предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение.
В обоснование уточненных исковых требований вместе с ранее изложенными обстоятельствами указывается на наличие решения исполкома Калининского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка из земель совхоза "Тверской", являющегося правопреемником совхоза "Калининский", со сносом жилых домов и гаража и выделении квартир для переселения семей из домов, подлежащих сносу; на наличие спорного жилого дома в перечне домов, подлежащих сносу, являющемся приложением к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению истцов, отсутствие в договоре купли-продажи характеристики продаваемого жилого помещения такой договор считается незаключенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Б.М.В., Б.Е., Б.В.А., Б.Т. от исковых требований к Ю., М.З., Д., С.А.И., ЗАО "Калининское", ООО "Волжская региональная строительная компания", К., ООО "Стройвек", Администрации г. Твери в части признания договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Н. поддержала принятые к производству суда ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков Д., С.А.И., Ю. по доверенностям Б.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить к данным требованиям срок исковой давности; полагала, что права ответчиков нарушаются ввиду заявления истцами требований ко всем ответчикам о предоставлении жилого помещения; в связи с согласованием сторон оспариваемых договоров всех существенных условий, соблюдения формы договоров, выполнения требования о государственной регистрации, полагала необоснованными требования о признании сделок незаключенными; указала, что ответчики Д., С.А.И. и Ю. не могут предоставить истцам какое-либо жилое помещение на праве социального найма, поскольку не являются обладателями такого права; полагала, что истцы, жилое помещение которых перестало существовать в результате пожара, намеренно не реализуют путем обращения в орган муниципальной власти право на предоставление жилого помещения.
Представитель Администрации г. Твери по доверенности А. в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований, пояснив, что жилой дом никогда не находился в муниципальной собственности, жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ЗАО "Калининское" на период работы. Спорный дом аварийным не признавался, решение на его снос, строительство или реконструкцию не выдавалось. Истцы на учете в Администрации г. Твери по улучшению жилищных условий не состоят.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истцов Б.М.В., Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е., Б.Т. по доверенностям Н., ставится вопрос об отмене решение и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что оспариваемыми сделками нарушено право истцов на жилище. В силу установления факта проживания и регистрации истцов в спорном доме на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого являлся договор найма, перечень лиц, проживающих и сохраняющих право пользования жилым помещением, является существенным условием договора. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о не проживании истцов в спорном жилом помещении ввиду пожара. По мнению автора жалобы, не проживание носило вынужденный характер и не повлияло на имеющееся право пользования жильем. Выражается в жалобе несогласие и с выводом суда о достаточном характере содержащихся в оспариваемых договорах сведений об отчуждаемом доме, поскольку многоквартирного дома и других строений не существовало по факту. Поскольку о том, что ЗАО "Калининское" не является собственником спорного многоквартирного дома, истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, вывод о пропуске истцами срока исковой давности автор жалобы полагает ошибочным.
Ответчиками, третьими лицами решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Т., Б.М.В., их представитель С.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в спорной квартире семья истцов проживала до момента пожара, после которого по вопросу предоставления жилого помещения не обращалась, малоимущей признана не была, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не принята; представитель ответчиков Д., Ю. и С.А.И. по доверенностям Б.О., представитель Администрации г. Твери по доверенности М.А. полагали решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Б-вы проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Из объяснений стороны истцов следует, что названная квартира ранее была предоставлена закрытым акционерным обществом "Калининское" родителям Б.Л.В. - ФИО1 и ФИО2 в связи с характером их трудовых отношений с данной организацией.
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N дому 31 по <адрес> в <адрес> присвоен номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и квартира, в которой проживали и Б-вы, были повреждены. В связи с невозможностью дальнейшего проживания семья Б-вых выехала из данной квартиры.
Совхоз "Калининский" реорганизован в ЗАО "Калининское", которое ДД.ММ.ГГГГ продало недвижимое имущество, находящееся на землях поселений по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилую пристройку, общей площадью <данные изъяты> не завершенный строительством объект (процент незавершенного строительства - <данные изъяты>%) ООО "Волжская региональная строительная компания". Право собственности ООО "ВРСК" на спорный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ВРСК" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, под жилой дом с жилой постройкой, в том числе не завершенный строительством объект. Право собственности ООО "ВРСК" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волжская региональная строительная компания" продало индивидуальному предпринимателю К. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие строения, в том числе не завершенный строительством объект; жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилую пристройку общей площадью <данные изъяты>, не завершенный строительством объект (процент незавершенного строительства - <данные изъяты>%). Право собственности К. на основании названного договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. продала Ю., М.З., Д. и С.А.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие строения, в том числе не завершенный строительством объект; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилую пристройку, общей площадью <данные изъяты> не завершенный строительством объект (процент незавершенного строительства - <данные изъяты> Право долевой собственности Ю., М.З., Д., С.А.И. на названные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю., М.З., Д., С.А.И. и ООО "Стройвек" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Стройвек" приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1880 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка - под существующие строения, в том числе не завершенный строительством объект. Из договора аренды следует, что на дату заключения договора земельный участок занят и необходим для использования жилого дома, жилой пристройки, не завершенного строительством объекта. Данные строения подлежат сносу за счет Арендатора. Арендодатели разрешают Арендатору после сноса существующих строений построить на указанном земельном участке многоквартирный 9-этажный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о ликвидации объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>: жилого дома площадью <данные изъяты> жилой пристройки площадью <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 432, 454, 554, 558. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки по заявленным в уточненном иске основаниям, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что сторонами оспариваемых сделок были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации; не указание в договорах перечня лиц в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило право истцов на пользование жилым помещением; не являясь стороной оспариваемых сделок, истцы не обладают правом предъявления требований о признании сделок незаключенными; наличие или отсутствие у истцов права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.
При этом суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств отсутствия объектов недвижимости на земельном участке на момент его предоставления, и доказательств нарушения прав истцов распоряжением о предоставлении земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Заявляя исковые требования о признании сделок незаключенными, истец обязан в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Доводы, приведенные в жалобе, о незаключенности сделок в силу несоблюдения положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих незаключенность названных сделок, а являются позицией стороны, не согласной с выводами суда первой инстанции.
Мнение автора жалобы о неправомерности вывода суда о не проживании Б-вых в спорном жилом помещении после пожара ДД.ММ.ГГГГ, противоречащее позиции истцов, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвержденной при апелляционном рассмотрении дела, в отсутствие доказательств, позволяющих проверить доводы жалобы в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства непроживания истцов в спорной квартире, его причины и взаимосвязь с правом пользования жилым помещением с учетом характера заявленных исковых требований не оценивались судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела. Требований о признании соответствующего права, устранении препятствий в его реализации Б-выми не заявлялось.
Приводя доводы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров многоквартирного дома и других строений не существовало, доказательств, требуемых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили. Так, участвуя в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истец Б.Л.В., описывая характер повреждения строений после пожара, поясняла, что дом выгорел изнутри, крыша сгорела полностью. Не представлены истцами и доказательства обращения в органы местного самоуправления по вопросу определения пригодности оставшегося после пожара строения для проживания.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заявлению представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.
Правильно применив положения ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заявления истцов о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельном основанием для отказа в иске. Вместе с тем, суд первой инстанции не ограничился разрешением заявления ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, рассмотрев исковое заявление по существу.
Разрешая требования о возложении на Администрацию г. Твери обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, суд, в отсутствие доказательств признания спорного жилого дома аварийным, подлежащим сносу, непригодным для проживания, учитывая признание утратившим силу постановления об изъятии и предоставлении земельного участка под новое строительство с предоставлением жилья, отсутствие доказательств обращения истцов в органы местного самоуправления с целью реализации права на предоставление жилого помещения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции.
Изложенное в жалобе мнение представителя истцов о лишении последних возможности реализовать свое право на жилище с учетом избранного способа защиты нарушенного права и при условии, что истцами не соблюден предусмотренный жилищным законодательством заявительный порядок предоставления жилья, основанное на ошибочном толковании правовых норм, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к выражению позиции истцов по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем повлечь отмену вынесенного судебного акта не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В., Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е.В., Б.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4010
Требование: О признании недействительными и незаключенными договоров купли-продажи дома и земельного участка, применении последствий их недействительности, обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Поврежденный в результате пожара жилой дом, в котором находились занимаемые истцами жилые помещения, был продан и перепродан, а впоследствии снесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4010
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе истцов Б.М.В., Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е., Б.Т.
на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М.В., Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е., Б.Т. к Ю., М.З., Д., С.А.И., Закрытому акционерному обществу "Калининское", Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская региональная строительная компания", К., Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек", Администрации г. Твери, о признании договоров купли-продажи незаключенными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании распоряжения незаконным и об обязании предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Администрации г. Твери с требованиями предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указано, что квартира, в которой истец зарегистрирована по месту жительства, была предоставлена ее родителям на условиях социального найма в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Калининское", на балансе которого находился весь жилой дом. Истцу стало известно, что ЗАО "Калининское" без ее ведома продало жилой дом ООО "Волжская региональная компания", которое также продало дом по <данные изъяты> доле Ю., М.З., Д., С.А.И. После перепродажи жилой дом был уничтожен путем сноса, на земельном участке организована несанкционированная паковка. В нарушение п. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок передано в равнодолевую собственность тем же физическим лицам. Указывая, что незаконно лишена жилья, истец обратилась в суд, ссылаясь на положения ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Московского района в г. Твери.
Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е., Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд г. Твери с иском к Администрации г. Твери требованиями обязать предоставить каждому истцу благоустроенное жилое помещение в соответствии с жилищными нормами на условиях социального найма.
В обоснование иска Б-выми приведены доводы и обстоятельства, аналогичные доводам иска Б.М.В.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройвек".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Ю., М.З., Д., С.А.И. со статуса третьего лица на статус соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление истцов Б-вых к Ю., М.З., Д., С.А.И., ЗАО "Калининское", ООО "Волжская региональная строительная компания", К., Администрации г. Твери, в котором истцами ставится вопрос о признании недействительными с применением последствий недействительности сделок в отношении договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Калининское" и ООО "Волжская региональная строительная компания", договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжская региональная строительная компания" и ИП К., договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и Ю., М.З., Д., С.А.И.; обязать Администрацию г. Твери предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение.
В обоснование уточненного искового заявления в дополнение к ранее приведенным обстоятельствам истцами указано, что оспариваемые сделки не соответствуют закону и иным нормативным актам: спорный жилой дом с учетом года его постройки и процента износа не может являться пригодным для проживания, что исключает возможность его продажи как жилого дома; при несогласованности сторонами договора купли-продажи жилого дома сведений о лицах в нем проживающих и сохраняющих право пользования, договор не может быть признан заключенным. Кроме того, спорный жилой дом пострадал от пожара ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снесен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Московского районного суда г. Твери.
Определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Б-вых об уточнении исковых требований, в котором наряду с ранее заявленными требованиями ставится вопрос о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимого имущества", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В обоснование уточненного искового заявления в дополнение к ранее приведенным обстоятельствам указано на отсутствие на земельном участке на момент его предоставления объектов недвижимого имущества, на возможность предоставления земельного участка под застройку лишь при условии предоставления жилья жильцам снесенного дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят признать незаключенными договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Калининское" и ООО "ВРСК", договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по тому же адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжская региональная строительная компания" и ИП Крюковой, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по тому же адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крюковой и Ю., М.З., Д., С.А.И.; признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимого имущества", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г. Твери предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение.
В обоснование уточненных исковых требований вместе с ранее изложенными обстоятельствами указывается на наличие решения исполкома Калининского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка из земель совхоза "Тверской", являющегося правопреемником совхоза "Калининский", со сносом жилых домов и гаража и выделении квартир для переселения семей из домов, подлежащих сносу; на наличие спорного жилого дома в перечне домов, подлежащих сносу, являющемся приложением к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению истцов, отсутствие в договоре купли-продажи характеристики продаваемого жилого помещения такой договор считается незаключенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Б.М.В., Б.Е., Б.В.А., Б.Т. от исковых требований к Ю., М.З., Д., С.А.И., ЗАО "Калининское", ООО "Волжская региональная строительная компания", К., ООО "Стройвек", Администрации г. Твери в части признания договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Н. поддержала принятые к производству суда ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков Д., С.А.И., Ю. по доверенностям Б.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить к данным требованиям срок исковой давности; полагала, что права ответчиков нарушаются ввиду заявления истцами требований ко всем ответчикам о предоставлении жилого помещения; в связи с согласованием сторон оспариваемых договоров всех существенных условий, соблюдения формы договоров, выполнения требования о государственной регистрации, полагала необоснованными требования о признании сделок незаключенными; указала, что ответчики Д., С.А.И. и Ю. не могут предоставить истцам какое-либо жилое помещение на праве социального найма, поскольку не являются обладателями такого права; полагала, что истцы, жилое помещение которых перестало существовать в результате пожара, намеренно не реализуют путем обращения в орган муниципальной власти право на предоставление жилого помещения.
Представитель Администрации г. Твери по доверенности А. в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований, пояснив, что жилой дом никогда не находился в муниципальной собственности, жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ЗАО "Калининское" на период работы. Спорный дом аварийным не признавался, решение на его снос, строительство или реконструкцию не выдавалось. Истцы на учете в Администрации г. Твери по улучшению жилищных условий не состоят.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истцов Б.М.В., Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е., Б.Т. по доверенностям Н., ставится вопрос об отмене решение и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что оспариваемыми сделками нарушено право истцов на жилище. В силу установления факта проживания и регистрации истцов в спорном доме на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого являлся договор найма, перечень лиц, проживающих и сохраняющих право пользования жилым помещением, является существенным условием договора. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о не проживании истцов в спорном жилом помещении ввиду пожара. По мнению автора жалобы, не проживание носило вынужденный характер и не повлияло на имеющееся право пользования жильем. Выражается в жалобе несогласие и с выводом суда о достаточном характере содержащихся в оспариваемых договорах сведений об отчуждаемом доме, поскольку многоквартирного дома и других строений не существовало по факту. Поскольку о том, что ЗАО "Калининское" не является собственником спорного многоквартирного дома, истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, вывод о пропуске истцами срока исковой давности автор жалобы полагает ошибочным.
Ответчиками, третьими лицами решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Т., Б.М.В., их представитель С.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в спорной квартире семья истцов проживала до момента пожара, после которого по вопросу предоставления жилого помещения не обращалась, малоимущей признана не была, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не принята; представитель ответчиков Д., Ю. и С.А.И. по доверенностям Б.О., представитель Администрации г. Твери по доверенности М.А. полагали решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Б-вы проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Из объяснений стороны истцов следует, что названная квартира ранее была предоставлена закрытым акционерным обществом "Калининское" родителям Б.Л.В. - ФИО1 и ФИО2 в связи с характером их трудовых отношений с данной организацией.
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N дому 31 по <адрес> в <адрес> присвоен номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и квартира, в которой проживали и Б-вы, были повреждены. В связи с невозможностью дальнейшего проживания семья Б-вых выехала из данной квартиры.
Совхоз "Калининский" реорганизован в ЗАО "Калининское", которое ДД.ММ.ГГГГ продало недвижимое имущество, находящееся на землях поселений по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилую пристройку, общей площадью <данные изъяты> не завершенный строительством объект (процент незавершенного строительства - <данные изъяты>%) ООО "Волжская региональная строительная компания". Право собственности ООО "ВРСК" на спорный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ВРСК" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, под жилой дом с жилой постройкой, в том числе не завершенный строительством объект. Право собственности ООО "ВРСК" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волжская региональная строительная компания" продало индивидуальному предпринимателю К. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие строения, в том числе не завершенный строительством объект; жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилую пристройку общей площадью <данные изъяты>, не завершенный строительством объект (процент незавершенного строительства - <данные изъяты>%). Право собственности К. на основании названного договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. продала Ю., М.З., Д. и С.А.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие строения, в том числе не завершенный строительством объект; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилую пристройку, общей площадью <данные изъяты> не завершенный строительством объект (процент незавершенного строительства - <данные изъяты> Право долевой собственности Ю., М.З., Д., С.А.И. на названные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю., М.З., Д., С.А.И. и ООО "Стройвек" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Стройвек" приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1880 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка - под существующие строения, в том числе не завершенный строительством объект. Из договора аренды следует, что на дату заключения договора земельный участок занят и необходим для использования жилого дома, жилой пристройки, не завершенного строительством объекта. Данные строения подлежат сносу за счет Арендатора. Арендодатели разрешают Арендатору после сноса существующих строений построить на указанном земельном участке многоквартирный 9-этажный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о ликвидации объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>: жилого дома площадью <данные изъяты> жилой пристройки площадью <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 432, 454, 554, 558. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки по заявленным в уточненном иске основаниям, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что сторонами оспариваемых сделок были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации; не указание в договорах перечня лиц в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило право истцов на пользование жилым помещением; не являясь стороной оспариваемых сделок, истцы не обладают правом предъявления требований о признании сделок незаключенными; наличие или отсутствие у истцов права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.
При этом суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств отсутствия объектов недвижимости на земельном участке на момент его предоставления, и доказательств нарушения прав истцов распоряжением о предоставлении земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Заявляя исковые требования о признании сделок незаключенными, истец обязан в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Доводы, приведенные в жалобе, о незаключенности сделок в силу несоблюдения положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих незаключенность названных сделок, а являются позицией стороны, не согласной с выводами суда первой инстанции.
Мнение автора жалобы о неправомерности вывода суда о не проживании Б-вых в спорном жилом помещении после пожара ДД.ММ.ГГГГ, противоречащее позиции истцов, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвержденной при апелляционном рассмотрении дела, в отсутствие доказательств, позволяющих проверить доводы жалобы в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства непроживания истцов в спорной квартире, его причины и взаимосвязь с правом пользования жилым помещением с учетом характера заявленных исковых требований не оценивались судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела. Требований о признании соответствующего права, устранении препятствий в его реализации Б-выми не заявлялось.
Приводя доводы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров многоквартирного дома и других строений не существовало, доказательств, требуемых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили. Так, участвуя в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истец Б.Л.В., описывая характер повреждения строений после пожара, поясняла, что дом выгорел изнутри, крыша сгорела полностью. Не представлены истцами и доказательства обращения в органы местного самоуправления по вопросу определения пригодности оставшегося после пожара строения для проживания.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заявлению представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.
Правильно применив положения ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заявления истцов о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельном основанием для отказа в иске. Вместе с тем, суд первой инстанции не ограничился разрешением заявления ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, рассмотрев исковое заявление по существу.
Разрешая требования о возложении на Администрацию г. Твери обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, суд, в отсутствие доказательств признания спорного жилого дома аварийным, подлежащим сносу, непригодным для проживания, учитывая признание утратившим силу постановления об изъятии и предоставлении земельного участка под новое строительство с предоставлением жилья, отсутствие доказательств обращения истцов в органы местного самоуправления с целью реализации права на предоставление жилого помещения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции.
Изложенное в жалобе мнение представителя истцов о лишении последних возможности реализовать свое право на жилище с учетом избранного способа защиты нарушенного права и при условии, что истцами не соблюден предусмотренный жилищным законодательством заявительный порядок предоставления жилья, основанное на ошибочном толковании правовых норм, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к выражению позиции истцов по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем повлечь отмену вынесенного судебного акта не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В., Б.Л.В., Б.В.А., Б.Е.В., Б.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)