Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчицей-1 заключен договор купли-продажи квартиры. Истица утверждает, что не имела намерения продавать квартиру, была введена в заблуждение и полагала, что подписывает договор ренты. Ответчица-1 продала квартиру ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО11, ФИО2
ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Истребовать квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м.
Признать право собственности ФИО1 на квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО2
ФИО2 в доход местного бюджета по 6600 рублей с каждого в счет госпошлины".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием (с учетом уточнений) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указала, что 26.06.2013 года с ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако, истица не имела намерения продавать свою квартиру, в момент подписания договора была введена в заблуждение ответчиком и полагала, что подписывает договор ренты, денег за квартиру не получала, никаких расписок о получении денег не подписывала. 26.07.2013 года ФИО3 продала спорную квартиру ФИО2 В связи с чем, просила признать недействительным договоры купли-продажи квартиры от 26.06.2013 года и 26.07.2013 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор купли-продажи квартиры от 26.06.2013 года сторонами подписывался в присутствии специалиста "Росреестра", истица подписывала договор осознанно, была представлена справка о ее психическом состоянии; перед заключением сделки ответчик передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Спорная сделка соответствует нормам материального права.
Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу указанных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <...> года рождения, имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает до настоящего времени и имеет регистрацию по месту жительства.
26.06.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 2 указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
26.07.2013 года ФИО3 по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО2 Согласно п. 2.2 договора сумма в размере 1 000 000 рублей уплачена продавцу покупателем до подписания договора.
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю правообладателем спорной квартиры с 5.08.2013 года является ФИО2.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент подписания договора купли-продажи квартиры 26.06.2013 года ФИО1 страдала органическим расстройством личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического, вертеброгенного). Указанное расстройство выражено столь значительно, что лишало ее возможности во время подписания договора купли-продажи квартиры 26.06.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорной квартиры из незаконного владения ФИО2 в порядке ст. 302 ГК РФ, прекращении права собственности последней на спорную квартиру и признании права собственности истицы на данную квартиру.
При этом суд исходил из того, что при заключении сделки 26.06.2013 года имел место порок воли истицы, в связи с чем, спорное имущество выбыло из владения помимо ее воли и возмездно приобретено ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем, у ФИО3, как у лица, не имеющего права его отчуждать.
Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований о признании сделок купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данный способ защиты по рассматриваемому делу является ненадлежащим.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие не согласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7438/2014, А-36
Требование: 1) О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки; 2) Об истребовании имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчицей-1 заключен договор купли-продажи квартиры. Истица утверждает, что не имела намерения продавать квартиру, была введена в заблуждение и полагала, что подписывает договор ренты. Ответчица-1 продала квартиру ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7438/2014, А-36
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО11, ФИО2
ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Истребовать квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м.
Признать право собственности ФИО1 на квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО2
ФИО2 в доход местного бюджета по 6600 рублей с каждого в счет госпошлины".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием (с учетом уточнений) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указала, что 26.06.2013 года с ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако, истица не имела намерения продавать свою квартиру, в момент подписания договора была введена в заблуждение ответчиком и полагала, что подписывает договор ренты, денег за квартиру не получала, никаких расписок о получении денег не подписывала. 26.07.2013 года ФИО3 продала спорную квартиру ФИО2 В связи с чем, просила признать недействительным договоры купли-продажи квартиры от 26.06.2013 года и 26.07.2013 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор купли-продажи квартиры от 26.06.2013 года сторонами подписывался в присутствии специалиста "Росреестра", истица подписывала договор осознанно, была представлена справка о ее психическом состоянии; перед заключением сделки ответчик передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Спорная сделка соответствует нормам материального права.
Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу указанных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <...> года рождения, имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает до настоящего времени и имеет регистрацию по месту жительства.
26.06.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 2 указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
26.07.2013 года ФИО3 по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО2 Согласно п. 2.2 договора сумма в размере 1 000 000 рублей уплачена продавцу покупателем до подписания договора.
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю правообладателем спорной квартиры с 5.08.2013 года является ФИО2.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент подписания договора купли-продажи квартиры 26.06.2013 года ФИО1 страдала органическим расстройством личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического, вертеброгенного). Указанное расстройство выражено столь значительно, что лишало ее возможности во время подписания договора купли-продажи квартиры 26.06.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорной квартиры из незаконного владения ФИО2 в порядке ст. 302 ГК РФ, прекращении права собственности последней на спорную квартиру и признании права собственности истицы на данную квартиру.
При этом суд исходил из того, что при заключении сделки 26.06.2013 года имел место порок воли истицы, в связи с чем, спорное имущество выбыло из владения помимо ее воли и возмездно приобретено ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем, у ФИО3, как у лица, не имеющего права его отчуждать.
Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований о признании сделок купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данный способ защиты по рассматриваемому делу является ненадлежащим.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие не согласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)