Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" (ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868), ответчика - закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ИНН 2312059571, ОГРН 1022301435199), третьего лица - закрытого акционерного общества "Эпсилон", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16385/2013, установил следующее.
ООО "БАУИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП, возложении обязанности на предприятие освободить арендуемые помещения, находящиеся в административном здании (литера А), с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литер а, а1), общей площадью 712,8 кв. м по ул. Береговой, 2/1 в г. Краснодаре, и возвратить их по акту приема-передачи обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Эпсилон".
Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли ничтожность договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП;
- - сделка по аренде является притворной сделкой и заключена для обременения продаваемого здания;
- - стороны не согласовали существенные условия договора и не намеревались их исполнять;
- - в результате проверки, проведенной оперуполномоченным отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару, подтверждены ничтожность и притворность договора аренды;
- - суды неправомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности;
- - начало течения срока исковой давности следует исчислять с августа 2010 года, когда было получено уведомление о приостановлении регистрации договора купли-продажи от 25.10.2010 N 18.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2009 предприятие (арендатор) и ЗАО "Эпсилон" (арендодатель) заключили договор аренды находящегося в собственности ЗАО "Эпсилон" недвижимого имущества N 13-ЭП, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, 6. Объектом аренды по договору являются нежилые помещения административного здания (литера А) с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры а, а1), общей площадью 712,8 кв. м, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи, указанные в приложении 1.2.1. (т. 1 л.д. 14-16).
В пункте 2.1.6 договора определено, что арендодатель дает свое согласие на сдачу помещений, указанных в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.1 договора, в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений помещений. Отдельное письменное согласие в дальнейшем не требуется.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 100 рублей за один квадратный метр в месяц. Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 4.1 договора).
ЗАО "Эпсилон" передало арендатору нежилые помещения административного здания (литера А) с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры а, а1), общей площадью 712,8 кв. м по акту (т. 1, л.д. 17).
Договор аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.01.2010.
25 мая 2010 года общество и ЗАО "Эпсилон" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 18, по которому обществу передано в собственность административное здание (литера А) с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры а, а1), общей площадью 712,8 кв. м, по ул. Береговая, 2/1, в г. Краснодаре, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.1997 (т. 1, л.д. 114-120).
В пункте 1.1 названного договора указано, что приобретаемое имущество находится в аренде у предприятия на основании договора от 01.10.2009 N 13-ЭП, зарегистрированного 28.01.2010.
Договор купли-продажи от 25.05.2010 N 18 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.08.2010, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 121).
Общество, полагая, что договор аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В силу статьи 170 Кодекса (в редакции на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу N 33-8380/12, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2013, в удовлетворении требований Бударина В.В. к предприятию о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества заключен в соответствии с законодательством, прошел государственную регистрацию и исполняется сторонами. Общество стало собственником спорного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2012. Кроме того, судебная коллегия указала следующее: общество не доказало, что договор аренды, заключенный между ЗАО "Эпсилон" и предприятием, не подписывался Будариным П.Ю., и на этом основании нельзя признать его недействительным. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество не знало, что покупаемое им помещение обременено арендой третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оспаривая судебные акты, общество ссылается на ничтожность договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП, ввиду того, что он заключен с единственной целью - для обременения продаваемого здания; несогласованность существенных условий договора и отсутствие у сторон намерений его исполнения.
Однако изложенные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о ничтожности сделки вследствие ее мнимости. Договор аренды зарегистрирован 28.01.2010, а договор купли-продажи подписан 25.05.2010, то есть по истечении четырех месяцев после регистрации. Об этом покупатель был извещен продавцом, который включил в договор купли-продажи указание на обременение покупаемых объектов. Факт заключения договора аренды до заключения договора купли-продажи имущества не свидетельствует о ничтожности договора аренды. Обременение имущества нового собственника договором аренды, заключенным предыдущим собственником, не является основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой. Мотивы, которыми руководствовались стороны при заключении договора аренды, на которые истец ссылается в обоснование признания сделки мнимой, сами по себе не могут являться основанием для признания договора недействительным. Суды верно отклонили доводы о мнимости сделки, поскольку согласно представленным доказательствам она фактически исполнялась сторонами. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-13724/2011 общество выходило с требованием о взыскании арендной платы, что также подтверждает факт признания им действительности договора и его исполнения.
Ссылки на несогласованность существенных условий договора несостоятельны, поскольку изменение адреса объекта (с ул. Химзаводской, 6 на ул. Береговую 2/1), на которое ссылается общество в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несогласованности объекта договора.
Довод заявителя жалобы о том, что сделка является притворной, отклонен судами, так как заявитель не представил правового обоснования, какую сделку прикрывает договор аренды.
Кроме того, общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП, фактически требует пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу N 33-8380/12 об отказе в признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и решения по делу N А32-13724/2011 об отказе в расторжении названного договора, что в силу действующих правовых и процессуальных норм является недопустимым.
Довод о том, что истец не пропустил срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку до принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2013 об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 судебными актами суда общей юрисдикции договор аренды признавался недействительной сделкой, и поэтому не было необходимости обращения с названным иском, обоснован. Однако он не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 13-ЭП не признан ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А32-16385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-16385/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А32-16385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" (ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868), ответчика - закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ИНН 2312059571, ОГРН 1022301435199), третьего лица - закрытого акционерного общества "Эпсилон", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16385/2013, установил следующее.
ООО "БАУИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП, возложении обязанности на предприятие освободить арендуемые помещения, находящиеся в административном здании (литера А), с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литер а, а1), общей площадью 712,8 кв. м по ул. Береговой, 2/1 в г. Краснодаре, и возвратить их по акту приема-передачи обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Эпсилон".
Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли ничтожность договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП;
- - сделка по аренде является притворной сделкой и заключена для обременения продаваемого здания;
- - стороны не согласовали существенные условия договора и не намеревались их исполнять;
- - в результате проверки, проведенной оперуполномоченным отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару, подтверждены ничтожность и притворность договора аренды;
- - суды неправомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности;
- - начало течения срока исковой давности следует исчислять с августа 2010 года, когда было получено уведомление о приостановлении регистрации договора купли-продажи от 25.10.2010 N 18.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2009 предприятие (арендатор) и ЗАО "Эпсилон" (арендодатель) заключили договор аренды находящегося в собственности ЗАО "Эпсилон" недвижимого имущества N 13-ЭП, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, 6. Объектом аренды по договору являются нежилые помещения административного здания (литера А) с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры а, а1), общей площадью 712,8 кв. м, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи, указанные в приложении 1.2.1. (т. 1 л.д. 14-16).
В пункте 2.1.6 договора определено, что арендодатель дает свое согласие на сдачу помещений, указанных в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.1 договора, в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений помещений. Отдельное письменное согласие в дальнейшем не требуется.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 100 рублей за один квадратный метр в месяц. Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 4.1 договора).
ЗАО "Эпсилон" передало арендатору нежилые помещения административного здания (литера А) с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры а, а1), общей площадью 712,8 кв. м по акту (т. 1, л.д. 17).
Договор аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.01.2010.
25 мая 2010 года общество и ЗАО "Эпсилон" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 18, по которому обществу передано в собственность административное здание (литера А) с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры а, а1), общей площадью 712,8 кв. м, по ул. Береговая, 2/1, в г. Краснодаре, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.1997 (т. 1, л.д. 114-120).
В пункте 1.1 названного договора указано, что приобретаемое имущество находится в аренде у предприятия на основании договора от 01.10.2009 N 13-ЭП, зарегистрированного 28.01.2010.
Договор купли-продажи от 25.05.2010 N 18 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.08.2010, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 121).
Общество, полагая, что договор аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В силу статьи 170 Кодекса (в редакции на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу N 33-8380/12, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2013, в удовлетворении требований Бударина В.В. к предприятию о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества заключен в соответствии с законодательством, прошел государственную регистрацию и исполняется сторонами. Общество стало собственником спорного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2012. Кроме того, судебная коллегия указала следующее: общество не доказало, что договор аренды, заключенный между ЗАО "Эпсилон" и предприятием, не подписывался Будариным П.Ю., и на этом основании нельзя признать его недействительным. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество не знало, что покупаемое им помещение обременено арендой третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оспаривая судебные акты, общество ссылается на ничтожность договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП, ввиду того, что он заключен с единственной целью - для обременения продаваемого здания; несогласованность существенных условий договора и отсутствие у сторон намерений его исполнения.
Однако изложенные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о ничтожности сделки вследствие ее мнимости. Договор аренды зарегистрирован 28.01.2010, а договор купли-продажи подписан 25.05.2010, то есть по истечении четырех месяцев после регистрации. Об этом покупатель был извещен продавцом, который включил в договор купли-продажи указание на обременение покупаемых объектов. Факт заключения договора аренды до заключения договора купли-продажи имущества не свидетельствует о ничтожности договора аренды. Обременение имущества нового собственника договором аренды, заключенным предыдущим собственником, не является основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой. Мотивы, которыми руководствовались стороны при заключении договора аренды, на которые истец ссылается в обоснование признания сделки мнимой, сами по себе не могут являться основанием для признания договора недействительным. Суды верно отклонили доводы о мнимости сделки, поскольку согласно представленным доказательствам она фактически исполнялась сторонами. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-13724/2011 общество выходило с требованием о взыскании арендной платы, что также подтверждает факт признания им действительности договора и его исполнения.
Ссылки на несогласованность существенных условий договора несостоятельны, поскольку изменение адреса объекта (с ул. Химзаводской, 6 на ул. Береговую 2/1), на которое ссылается общество в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несогласованности объекта договора.
Довод заявителя жалобы о том, что сделка является притворной, отклонен судами, так как заявитель не представил правового обоснования, какую сделку прикрывает договор аренды.
Кроме того, общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП, фактически требует пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу N 33-8380/12 об отказе в признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и решения по делу N А32-13724/2011 об отказе в расторжении названного договора, что в силу действующих правовых и процессуальных норм является недопустимым.
Довод о том, что истец не пропустил срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку до принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2013 об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 судебными актами суда общей юрисдикции договор аренды признавался недействительной сделкой, и поэтому не было необходимости обращения с названным иском, обоснован. Однако он не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 13-ЭП не признан ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А32-16385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)