Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что пропустила установленный законом срок обращения с заявлением к нотариусу, других наследников нет, на момент открытия наследства фактически пользовалась спорным имуществом, обрабатывала участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к К.С. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом, встречному иску К.С. к Б.И. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе К.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Администрации Покровского сельского поселения Ростовской области о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.
В обоснование иска истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать ФИО14, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она пропустила установленный законом 6-месячный срок обращения с заявлением к нотариусу. Других наследников нет. На момент открытия наследства фактически пользовалась спорным имуществом, обрабатывала земельный участок.
Впоследствии Б.И. просила суд признать ее принявшей наследство после смерти своей матери, на основании чего признать за ней право собственности на спорный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наряду с истицей наследником первой очереди на указанное в иске наследственное имущество является ее родной брат К.С., проживающий в спорном жилом доме, который был привлечен к делу в качестве надлежащего ответчика.
К.С. подал встречный иск, в котором просил признать его фактически принявшим наследство после смерти матери и признать за ним право собственности на весь жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в настоящее время в наследственном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт крыши, установил забор, то есть фактически принял наследство.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года иск Б.И. к К.С. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом, удовлетворен частично.
Суд признал Б.И. фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признал за Б.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречный иск К.С. к Б.И. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом, удовлетворен частично.
Суд признал К.С. фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признал за К.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части первоначального и встречного иска отказано.
В своей апелляционной жалобе К.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Б.И. фактически приняла наследство, поскольку никогда по месту расположения наследственного имущества не проживала. Дочь Б.И. также никогда там не проживала и не вселялась, ее показания голословны, ничем не подтверждены. Кроме того, какие-либо действия дочери Б.И., которая не является наследником ФИО14, не доказывают факта принятия наследного имущества самой Б.И. и правового значения для настоящего спора не имеют. Апеллянт указывает на то, что Б.И. в больницу мать не возила, квитанций об оплате ритуальных услуг не представила, личные вещи наследодателя себе не брала, приехала на похороны, в дом не заходила, жилой дом и надворные постройки в исправном техническом состоянии ни до смерти матери, ни после не поддерживала, земельный участок не обрабатывала, коммунальные платежи и налоги не оплачивала. Срок исковой давности для защиты своего права в суде у Б.И. истек.
Апеллянт указывает на то, что поездки к врачам, оплату ритуальных услуг оплачивал он, ухаживал за матерью он, проживал по адресу проживания матери в спорном домовладении вместе с матерью, привлекал медицинских специалистов, оплачивал их услуги. После смерти матери продолжает проживать в домовладении наследодателя, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, что подтверждено соответствующими квитанциями, то есть фактически принял наследство.
В своих возражениях относительно поданной апелляционной жалобы Б.И. в лице представителя Р.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С., его представителя - С.М., представителя Б.И. - Р.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ и исходил из того, что факт принятия наследственного имущества К.С. представителем Б.И. не отрицается, и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Б.И. суд также признал фактически принявшей наследство, поскольку правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности требований истицы на спорное имущество суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля Б.В., Ю., С.Л. они возили К.Г. в больницу, оплачивали ритуальные услуги, Б.И. взяла себе принадлежавшие наследодателю личные вещи. К.С. препятствует проживанию дочери истицы в спорном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено материалами дела, Б.И. является дочерью, а К.С. - сыном умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14, которой на праве собственности принадлежал жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В течение шести месяцев к нотариусу с заявлениями о принятии наследства стороны не обращались.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Материалами дела установлено, что К.С. проживал с умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 в одном доме на момент ее смерти, зарегистрирован по этому адресу, а поэтому он считается в силу закона принявшим наследство.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
При разрешении спора суд первой инстанции установил обстоятельство фактического принятия и Б.И. наследственного имущества, а именно, она принимала меры к оформлению документов на спорное домовладение, в доме находятся ее вещи, решался вопрос о вселении дочери в это домовладение, возила ФИО14 в больницу. Б.И. взяла себе принадлежавшие наследодателю личные вещи. К.С. препятствует проживанию дочери истицы в спорном доме. Это юридически значимое обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.
Таким образом, Б.И. были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сам ответчик первоначально в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признавал исковые требования частично и согласен был на признание за ответчицей права на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в спорном домовладении, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 49). Не отрицает он, что в домовладении находится имущество ответчицы, Б.И. установила памятник на могиле матери. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.12.2013 г. К.С. обязан не чинить препятствий Б.И. в пользовании жилым строением и земельным участком. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение им также не обжаловалось. Не отрицает он также и тот факт, что решался вопрос о вселении в спорное домовладение дочери истца, что свидетельствует о распоряжении наследственным имуществом и о фактическом принятии наследства. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по основному иску, которую он занял уже в последующих судебных заседаниях. Однако, судом первой инстанции эти доводы проверялись и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки показаний свидетелей и других доказательств, представленных Б.И., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2527/2015
Требование: О признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что пропустила установленный законом срок обращения с заявлением к нотариусу, других наследников нет, на момент открытия наследства фактически пользовалась спорным имуществом, обрабатывала участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2527/2015
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к К.С. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом, встречному иску К.С. к Б.И. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе К.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Администрации Покровского сельского поселения Ростовской области о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.
В обоснование иска истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать ФИО14, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она пропустила установленный законом 6-месячный срок обращения с заявлением к нотариусу. Других наследников нет. На момент открытия наследства фактически пользовалась спорным имуществом, обрабатывала земельный участок.
Впоследствии Б.И. просила суд признать ее принявшей наследство после смерти своей матери, на основании чего признать за ней право собственности на спорный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наряду с истицей наследником первой очереди на указанное в иске наследственное имущество является ее родной брат К.С., проживающий в спорном жилом доме, который был привлечен к делу в качестве надлежащего ответчика.
К.С. подал встречный иск, в котором просил признать его фактически принявшим наследство после смерти матери и признать за ним право собственности на весь жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в настоящее время в наследственном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт крыши, установил забор, то есть фактически принял наследство.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года иск Б.И. к К.С. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом, удовлетворен частично.
Суд признал Б.И. фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признал за Б.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречный иск К.С. к Б.И. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом, удовлетворен частично.
Суд признал К.С. фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признал за К.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части первоначального и встречного иска отказано.
В своей апелляционной жалобе К.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Б.И. фактически приняла наследство, поскольку никогда по месту расположения наследственного имущества не проживала. Дочь Б.И. также никогда там не проживала и не вселялась, ее показания голословны, ничем не подтверждены. Кроме того, какие-либо действия дочери Б.И., которая не является наследником ФИО14, не доказывают факта принятия наследного имущества самой Б.И. и правового значения для настоящего спора не имеют. Апеллянт указывает на то, что Б.И. в больницу мать не возила, квитанций об оплате ритуальных услуг не представила, личные вещи наследодателя себе не брала, приехала на похороны, в дом не заходила, жилой дом и надворные постройки в исправном техническом состоянии ни до смерти матери, ни после не поддерживала, земельный участок не обрабатывала, коммунальные платежи и налоги не оплачивала. Срок исковой давности для защиты своего права в суде у Б.И. истек.
Апеллянт указывает на то, что поездки к врачам, оплату ритуальных услуг оплачивал он, ухаживал за матерью он, проживал по адресу проживания матери в спорном домовладении вместе с матерью, привлекал медицинских специалистов, оплачивал их услуги. После смерти матери продолжает проживать в домовладении наследодателя, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, что подтверждено соответствующими квитанциями, то есть фактически принял наследство.
В своих возражениях относительно поданной апелляционной жалобы Б.И. в лице представителя Р.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С., его представителя - С.М., представителя Б.И. - Р.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ и исходил из того, что факт принятия наследственного имущества К.С. представителем Б.И. не отрицается, и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Б.И. суд также признал фактически принявшей наследство, поскольку правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности требований истицы на спорное имущество суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля Б.В., Ю., С.Л. они возили К.Г. в больницу, оплачивали ритуальные услуги, Б.И. взяла себе принадлежавшие наследодателю личные вещи. К.С. препятствует проживанию дочери истицы в спорном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено материалами дела, Б.И. является дочерью, а К.С. - сыном умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14, которой на праве собственности принадлежал жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В течение шести месяцев к нотариусу с заявлениями о принятии наследства стороны не обращались.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Материалами дела установлено, что К.С. проживал с умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 в одном доме на момент ее смерти, зарегистрирован по этому адресу, а поэтому он считается в силу закона принявшим наследство.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
При разрешении спора суд первой инстанции установил обстоятельство фактического принятия и Б.И. наследственного имущества, а именно, она принимала меры к оформлению документов на спорное домовладение, в доме находятся ее вещи, решался вопрос о вселении дочери в это домовладение, возила ФИО14 в больницу. Б.И. взяла себе принадлежавшие наследодателю личные вещи. К.С. препятствует проживанию дочери истицы в спорном доме. Это юридически значимое обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.
Таким образом, Б.И. были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сам ответчик первоначально в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признавал исковые требования частично и согласен был на признание за ответчицей права на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в спорном домовладении, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 49). Не отрицает он, что в домовладении находится имущество ответчицы, Б.И. установила памятник на могиле матери. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.12.2013 г. К.С. обязан не чинить препятствий Б.И. в пользовании жилым строением и земельным участком. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение им также не обжаловалось. Не отрицает он также и тот факт, что решался вопрос о вселении в спорное домовладение дочери истца, что свидетельствует о распоряжении наследственным имуществом и о фактическом принятии наследства. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по основному иску, которую он занял уже в последующих судебных заседаниях. Однако, судом первой инстанции эти доводы проверялись и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки показаний свидетелей и других доказательств, представленных Б.И., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)