Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 63
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2013 года по заявлению Л.Г. о признании незаконным постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения Л.Г.", которым заявителю предоставлена комната в коммунальной квартире N <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, на состав семьи 4 человека: Л.Е. - дочь, Л.В. - бывшего мужа, Л.Н. - мать бывшего мужа.
В обоснование заявления Л.Г. сослалась на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года на администрацию муниципального образования г. Тулы возложена обязанность предоставить Л.Г., Л.Е., Л.В., Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Тулы равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, переселив истцов из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Однако, указанные в оспариваемом постановлении Л.В. и его мать Л.Н. не являются членами ее (заявителя) семьи, поскольку брак с Л.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее Л-вы проживали в отдельном жилом помещении без соседей, а на основании вышеуказанного постановления заявителей поселяют в комнату с подселением в 3-комнатной квартире, в доме барачного типа, аварийном.
Кроме того, она (Л.Г.) состоит на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время очередь Л-вых по Советскому району г. Тулы - N. Жилое помещение, в котором она зарегистрирована, и которое было снесено, являлось аварийным, в связи с чем в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, ей должно быть предоставлено другое благоустроенное помещение по договору социального найма, по нормам представления.
В связи с изложенным заявитель полагает, что оспариваемое ею постановление, которым ей предоставлена комната в коммунальной квартире и с гражданами, не являющимися членами ее семьи, является незаконным и нарушающим ее права.
Заявитель Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя А.
Представитель заявителя по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Р. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявления Л.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении ее заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения против апелляционной жалобы Л.Г. представителя администрации муниципального образования город Тула, по доверенности Р., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органов местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2012 года по иску Л.Г., Л.Е. к администрации г. Тулы о предоставлении жилого помещения исковые требования Л.Г. и Л.Е. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Тулы предоставить Л.Г., Л.Е., Л.В., Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Тулы равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, переселив истцов из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года после апелляционного обжалования.
На момент разрешения настоящего дела указанное решение не отменено и не изменено.
Во исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Тулы администрацией г. Тулы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилого помещения Л.Г.", в соответствии с которым Л.Г. предоставлена комната, жилой площадью <...> кв. м, в квартире <адрес> на состав семьи четыре человека: Л.Е. - дочь, Л.В. - бывшего мужа, Л.Н. - мать бывшего мужа.
На уполномоченное лицо возложена обязанность заключить с Л.Г. договор социального найма на вышеуказанную комнату.
Не согласившись с названным постановлением, Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, полагая, что поскольку она состоит на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, и жилое помещение, которое она ранее занимала, являлось аварийным, ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления. Кроме того, указанные в качестве членов ее семьи Л.В. и Л.Н. не являются таковыми, и ранее они занимали отдельное жилое помещение без соседей, в связи с чем предоставление им всем комнаты в коммунальной квартире ухудшает их жилищные условия.
В период рассмотрения настоящего дела постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N в оспариваемое постановление были внесены следующие изменения:
- - в заголовке постановления слова "Л.Г." заменены словами "Л.Н., Л.Г., Л.Е.";
- - пункт 1 изложен в следующей редакции: "Предоставить Л.Н., Л.Г., Л.Е. комнату, жилой площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>";
- - пункт 2 изложен в новой редакции: "Муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" заключить с Л.Н. договор социального найма на указанную в пункте 1 настоящего постановления комнату.
Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в состав семьи Л.Н., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (решение исполнительного комитета Привокзального района Совета депутатов трудящихся N) исключив из состава семьи на получение жилого помещения сына - Л.В., в связи со смертью (свидетельство о смерти Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ <...>).
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Г., суд исходил из того, что ранее занимаемое семьей Л-вых помещение состояло из 1 комнаты площадью <...> кв. м, являвшейся сторожкой, сырой, для проживания непригодной, <...> часть помещения использовалась школой "..." как сарай, где хранился школьный инвентарь, другая половина в качестве жилой комнаты площадью <...> кв. м, кухня отсутствовала, удобств не имелось, следовательно, Л-вы ранее не занимали отдельную квартиру, в связи с чем предоставляемая Л-вым комната жилой площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>, отвечает критериям равнозначности в соответствии с решением суда от 14.02.2012 г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и законе, подлежащем применению.
Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условий проживания.
Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.
Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, но и в количестве комнат в сравнении с ранее имевшимся.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вместе с ними по указанному адресу были зарегистрированы: Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ - бывший муж Л.Г. и отец Л.Е. и с ДД.ММ.ГГГГ - мать Л.В. Л.Н.
Ордер на спорное помещение оформлен не был, договор найма в отношении спорного помещения с Л-выми не заключался, лицевой счет на указанное помещение не оформлялся.
Решением Привокзального райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. составом семьи 3 человека (Л.Г., Л.Е., Л.В. бывший муж Л.Г.) была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно сообщению администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь семьи Л.Н. по Советскому району г. Тулы - N.
Л-вы, проживая в <адрес>, не производили оплату коммунальных услуг, так как занимаемое ими помещение являлось помещением временного типа, введенным в эксплуатацию в 1936 году, расположенным на территории МОУ СОШ N "..." и указанное строение находилось на школьном балансе.
Из копии технического паспорта на строение <адрес> следует, что жилых помещений не имеется.
Сведения о регистрации по указанному адресу служебных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из докладной записки специалиста отдела учета и распределения жилой площади ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела N, данное помещение, расположенное на территории школы "...", служило бытовым помещением для сторожа. С 1968 г. <...> часть помещения использовалась школой "..." как сарай, где хранился школьный инвентарь, другая половина жилая - площадью <...> кв. м, кухня отсутствует, без удобств. На данной площади прописаны 4 человека (семья Л-вых).
Согласно актам проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что занимаемое семьей Л-вых помещение состоит из 1 комнаты площадью <...> кв. м, сторожки, которая является сырой, для проживания непригодна.
В соответствии с решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов N, приложение N 1, п. 22 от ДД.ММ.ГГГГ, здание МОУ средняя общеобразовательная школа N "...", расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному имуществу, состоит в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы, реестровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы вынесено постановление N, которым утверждено заключение межведомственной комиссии о признании здания МОУ СОШ N "...", расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе аварийных строений, расположенных по адресу: <адрес>" разрешен снос строения N по <адрес> за счет средств ООО "<...>".
В связи со сносом строения N по <адрес>, Л.Г., Л.Е. во временное пользование из маневренного фонда было предоставлено помещение в <адрес>, а Л.Н., Л.В. - помещение в <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Л-вы занимали одну комнату площадью <...> кв. м, без удобств, которая не являлась жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная заявительнице вместе с дочерью и Л.Н. комната в коммунальной квартире отвечает критериям, положенным в основу указанного выше вступившего в законную силу решения, оснований считать, что оспариваемым постановлением были каким-либо образом ухудшены условия их проживания, не имеется.
Доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был исходить из того, что до принятия оспариваемого постановления заявительница с дочерью и Л.Н. проживали в отдельных жилых помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные жилые помещения относятся к маневренному жилому фонду, в них Л-вы были переселены временно.
Кроме того, на период рассмотрения гражданского дела по иску Л-вых о предоставлении им жилого помещения в связи с аварийностью ранее занимаемого по адресу: <адрес>, последние уже были переселены в маневренный жилой фонд, при этом судом было вынесено решение о предоставлении им благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому по указанному выше адресу, а не маневренному.
Поскольку оспариваемое постановление администрации города Тулы вынесено на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года, которым суд обязал администрацию города Тулы предоставить Л.Г., Л.Е., Л.В., Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя и ее представителя о необходимости предоставления Л.Г. с дочерью Л.Е. отдельного благоустроенного жилого помещения, поскольку они уже не являются членами семьи Л.Н.
Ошибочное указание в оспариваемом постановлении о том, что Л.Н. и Л.В. являются членами семьи Л.Г., было устранено администрацией муниципального образования города Тула посредством внесения соответствующих изменений.
Мотивы, по которым признаны состоятельными доводы заявителя и ее представителя заявителя Л.Г. по доверенности А. о том, что предоставляемое в соответствии с оспариваемым Постановлением жилое помещение не является благоустроенным, а располагается в аварийном доме барачного типа, подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем представлено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, основанных на том, что суд первой инстанции разрешил требования, которые Л.Г. не заявлялись, поскольку в оспариваемое постановление в процессе рассмотрения дела были внесены изменения, а заявителем оспаривалось постановление в старой редакции, то они не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Л.Г. просила признать в целом оспариваемое постановление незаконным, которое администрацией города Тула не отменялось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 г. и выводами суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-159
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-159
Стр. 63
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2013 года по заявлению Л.Г. о признании незаконным постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения Л.Г.", которым заявителю предоставлена комната в коммунальной квартире N <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, на состав семьи 4 человека: Л.Е. - дочь, Л.В. - бывшего мужа, Л.Н. - мать бывшего мужа.
В обоснование заявления Л.Г. сослалась на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года на администрацию муниципального образования г. Тулы возложена обязанность предоставить Л.Г., Л.Е., Л.В., Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Тулы равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, переселив истцов из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Однако, указанные в оспариваемом постановлении Л.В. и его мать Л.Н. не являются членами ее (заявителя) семьи, поскольку брак с Л.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее Л-вы проживали в отдельном жилом помещении без соседей, а на основании вышеуказанного постановления заявителей поселяют в комнату с подселением в 3-комнатной квартире, в доме барачного типа, аварийном.
Кроме того, она (Л.Г.) состоит на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время очередь Л-вых по Советскому району г. Тулы - N. Жилое помещение, в котором она зарегистрирована, и которое было снесено, являлось аварийным, в связи с чем в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, ей должно быть предоставлено другое благоустроенное помещение по договору социального найма, по нормам представления.
В связи с изложенным заявитель полагает, что оспариваемое ею постановление, которым ей предоставлена комната в коммунальной квартире и с гражданами, не являющимися членами ее семьи, является незаконным и нарушающим ее права.
Заявитель Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя А.
Представитель заявителя по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Р. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявления Л.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении ее заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения против апелляционной жалобы Л.Г. представителя администрации муниципального образования город Тула, по доверенности Р., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органов местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2012 года по иску Л.Г., Л.Е. к администрации г. Тулы о предоставлении жилого помещения исковые требования Л.Г. и Л.Е. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Тулы предоставить Л.Г., Л.Е., Л.В., Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Тулы равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, переселив истцов из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года после апелляционного обжалования.
На момент разрешения настоящего дела указанное решение не отменено и не изменено.
Во исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Тулы администрацией г. Тулы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилого помещения Л.Г.", в соответствии с которым Л.Г. предоставлена комната, жилой площадью <...> кв. м, в квартире <адрес> на состав семьи четыре человека: Л.Е. - дочь, Л.В. - бывшего мужа, Л.Н. - мать бывшего мужа.
На уполномоченное лицо возложена обязанность заключить с Л.Г. договор социального найма на вышеуказанную комнату.
Не согласившись с названным постановлением, Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, полагая, что поскольку она состоит на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, и жилое помещение, которое она ранее занимала, являлось аварийным, ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления. Кроме того, указанные в качестве членов ее семьи Л.В. и Л.Н. не являются таковыми, и ранее они занимали отдельное жилое помещение без соседей, в связи с чем предоставление им всем комнаты в коммунальной квартире ухудшает их жилищные условия.
В период рассмотрения настоящего дела постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N в оспариваемое постановление были внесены следующие изменения:
- - в заголовке постановления слова "Л.Г." заменены словами "Л.Н., Л.Г., Л.Е.";
- - пункт 1 изложен в следующей редакции: "Предоставить Л.Н., Л.Г., Л.Е. комнату, жилой площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>";
- - пункт 2 изложен в новой редакции: "Муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" заключить с Л.Н. договор социального найма на указанную в пункте 1 настоящего постановления комнату.
Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в состав семьи Л.Н., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (решение исполнительного комитета Привокзального района Совета депутатов трудящихся N) исключив из состава семьи на получение жилого помещения сына - Л.В., в связи со смертью (свидетельство о смерти Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ <...>).
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Г., суд исходил из того, что ранее занимаемое семьей Л-вых помещение состояло из 1 комнаты площадью <...> кв. м, являвшейся сторожкой, сырой, для проживания непригодной, <...> часть помещения использовалась школой "..." как сарай, где хранился школьный инвентарь, другая половина в качестве жилой комнаты площадью <...> кв. м, кухня отсутствовала, удобств не имелось, следовательно, Л-вы ранее не занимали отдельную квартиру, в связи с чем предоставляемая Л-вым комната жилой площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>, отвечает критериям равнозначности в соответствии с решением суда от 14.02.2012 г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и законе, подлежащем применению.
Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условий проживания.
Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.
Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, но и в количестве комнат в сравнении с ранее имевшимся.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вместе с ними по указанному адресу были зарегистрированы: Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ - бывший муж Л.Г. и отец Л.Е. и с ДД.ММ.ГГГГ - мать Л.В. Л.Н.
Ордер на спорное помещение оформлен не был, договор найма в отношении спорного помещения с Л-выми не заключался, лицевой счет на указанное помещение не оформлялся.
Решением Привокзального райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. составом семьи 3 человека (Л.Г., Л.Е., Л.В. бывший муж Л.Г.) была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно сообщению администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь семьи Л.Н. по Советскому району г. Тулы - N.
Л-вы, проживая в <адрес>, не производили оплату коммунальных услуг, так как занимаемое ими помещение являлось помещением временного типа, введенным в эксплуатацию в 1936 году, расположенным на территории МОУ СОШ N "..." и указанное строение находилось на школьном балансе.
Из копии технического паспорта на строение <адрес> следует, что жилых помещений не имеется.
Сведения о регистрации по указанному адресу служебных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из докладной записки специалиста отдела учета и распределения жилой площади ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела N, данное помещение, расположенное на территории школы "...", служило бытовым помещением для сторожа. С 1968 г. <...> часть помещения использовалась школой "..." как сарай, где хранился школьный инвентарь, другая половина жилая - площадью <...> кв. м, кухня отсутствует, без удобств. На данной площади прописаны 4 человека (семья Л-вых).
Согласно актам проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что занимаемое семьей Л-вых помещение состоит из 1 комнаты площадью <...> кв. м, сторожки, которая является сырой, для проживания непригодна.
В соответствии с решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов N, приложение N 1, п. 22 от ДД.ММ.ГГГГ, здание МОУ средняя общеобразовательная школа N "...", расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному имуществу, состоит в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы, реестровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы вынесено постановление N, которым утверждено заключение межведомственной комиссии о признании здания МОУ СОШ N "...", расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе аварийных строений, расположенных по адресу: <адрес>" разрешен снос строения N по <адрес> за счет средств ООО "<...>".
В связи со сносом строения N по <адрес>, Л.Г., Л.Е. во временное пользование из маневренного фонда было предоставлено помещение в <адрес>, а Л.Н., Л.В. - помещение в <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Л-вы занимали одну комнату площадью <...> кв. м, без удобств, которая не являлась жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная заявительнице вместе с дочерью и Л.Н. комната в коммунальной квартире отвечает критериям, положенным в основу указанного выше вступившего в законную силу решения, оснований считать, что оспариваемым постановлением были каким-либо образом ухудшены условия их проживания, не имеется.
Доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был исходить из того, что до принятия оспариваемого постановления заявительница с дочерью и Л.Н. проживали в отдельных жилых помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные жилые помещения относятся к маневренному жилому фонду, в них Л-вы были переселены временно.
Кроме того, на период рассмотрения гражданского дела по иску Л-вых о предоставлении им жилого помещения в связи с аварийностью ранее занимаемого по адресу: <адрес>, последние уже были переселены в маневренный жилой фонд, при этом судом было вынесено решение о предоставлении им благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому по указанному выше адресу, а не маневренному.
Поскольку оспариваемое постановление администрации города Тулы вынесено на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года, которым суд обязал администрацию города Тулы предоставить Л.Г., Л.Е., Л.В., Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя и ее представителя о необходимости предоставления Л.Г. с дочерью Л.Е. отдельного благоустроенного жилого помещения, поскольку они уже не являются членами семьи Л.Н.
Ошибочное указание в оспариваемом постановлении о том, что Л.Н. и Л.В. являются членами семьи Л.Г., было устранено администрацией муниципального образования города Тула посредством внесения соответствующих изменений.
Мотивы, по которым признаны состоятельными доводы заявителя и ее представителя заявителя Л.Г. по доверенности А. о том, что предоставляемое в соответствии с оспариваемым Постановлением жилое помещение не является благоустроенным, а располагается в аварийном доме барачного типа, подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем представлено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, основанных на том, что суд первой инстанции разрешил требования, которые Л.Г. не заявлялись, поскольку в оспариваемое постановление в процессе рассмотрения дела были внесены изменения, а заявителем оспаривалось постановление в старой редакции, то они не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Л.Г. просила признать в целом оспариваемое постановление незаконным, которое администрацией города Тула не отменялось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 г. и выводами суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)