Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3979/2014

Требование: О признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор никогда истцами не заключался, они никогда не желали продать свое единственное жилье, деньги им не передавались, расписки в получении денег они не давали, спорная квартира покупателю не передавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-3979


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Л., Ш.Е. к Л.Л.А., Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного пользования,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ш.Л., Ш.Е., их представителя адвоката Слепцова М.Л., Л.Л.А., представителя Л.Л.А., Г. - У., судебная коллегия

установила:

Ш.Л., Ш.Е. обратились в суд с иском к Л.Л.А., Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
В обоснование доводов иска ссылаются, на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года к Ш.Л. и Ш.Е. обратился бывший муж Ш.Л. - ФИО1 с предложением переехать в загородный дом по <адрес>.
Указанный дом ФИО1. предложил им приобрести в обмен на принадлежащую истцам квартиру по <адрес> Квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Л.Л.А. подписан агентский договор на оказание риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому истцы обязались приобрести земельный участок в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель ООО "Любимый город" в лице директора Л.Л.А. принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика подготовить сделку по покупке указанного объекта недвижимости. Между Ш.Л. и ООО "Любимый город" заключен договор поручения к указанному агентскому договору.
Истцами были подписаны иные документы, как заверила их Л.Л.А., необходимые для реализации договора мены и необходимые для совершения сделки. Какого-либо недоверия к действиям Л.Л.А. у истцов не возникло.
В июне 2013 года ФИО1 сообщил Ш.Е. о том, что сделка по дому не получится, у него какие-то финансовые сложности. Истцы продолжали жить в спорной квартире, полагая, что сделка по обмену не состоялась и они продолжают быть собственниками принадлежащей им квартиры.
В декабре 2013 года истцам пришла квитанция, в котором собственником их квартиры указана Л.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов пришел ранее неизвестный им Г., который заявил, что он собственник этой квартиры и просит расписаться в уведомлении, из которого следовало, что истцов неоднократно просили освободить помещение.
Обратившись в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, истцы узнали, что квартиры ими продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что собственником квартиры является Г.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы продали Л.Л.А, квартиру по <адрес> за <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 договора, фактическая передача квартиры осуществлена. Согласно п. 5.1 договора, в квартире зарегистрированы Ш.Л., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.Е., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Данный договор никогда истцами не заключался, истцы никогда не желали продать свое единственное жилье, два миллиона рублей истцам не передавались, расписки в получении этих денег истцы не давали, спорная квартира покупателю Л.Л.А. не передавалась.
Истцы полагают, что они были введены в заблуждение Л.Л.А. и ФИО1 относительно правовой природы совершаемых ими действий. Истцы полагали, что осуществляют сделку мены квартиры на коттедж, а Л.Л.А. является их риэлтером.
Заключенный между истцами и Л.Л.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения относительно ее правовой природы.
Стороны договора никаких действий по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произвели. Истцы продолжают проживать и пользоваться спорной квартирой, ответчица Л.Л.А. намерения проживать в квартире не выражала, расходов по содержанию спорной квартиры не несет. Л.Л.А. не сообщала истцам, что стала собственницей спорной квартиры и что продала ее Г. Спорная квартира незаконно выбыла из владения истцов помимо их воли и находится во владении Г., поэтому истцы полагают, что они вправе потребовать данную квартиру у Г.
- Просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Ш.Л. и Ш.Е. и покупателем Л.Л.А.;
- - истребовать квартиру по <адрес> у Г.;
- - восстановить право собственности Ш.Е. и Ш.Л. на квартиру по <адрес>
- прекратить право собственности Г. на квартиру по <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права в части, касающейся договора мены, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях, Л.Л.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Ш.Л., Ш.Е., их представитель адвокат Слепцов М.Л., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Л.Л.А., представитель Л.Л.А., Г. - У., с жалобой не согласны, дополняя друг друга пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес> передана в общую долевую собственность Ш.Л. и Ш.Е., по 1/2 доле каждой, в данном жилом помещении поставлены на регистрационный учет Ш.Л., ФИО2 Ш.Е., ФИО1 ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - риэлтерской компанией ООО "Любимый город" в лице Л.Л.А. и заказчиком Ш.Л. заключен агентский договор, по которому заказчик обязуется приобрести земельный участок по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика подготовить сделку при покупке указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 21-22).
В этот же день между исполнителем ООО "Любимый город" в лице Л.Л.А. и заказчиком Ш.Л. заключен договор поручения к агентскому договору, по которому заказчик поручает исполнителю подготовить к покупке подобранный объект по <адрес> На участке построен коттедж. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> Л.Л.А. от Ш.Л. принят аванс <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ, между продавцами Ш.Л. и Ш.Е. и покупателем Л.Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, общей площадью 91,6 кв. м.
В договоре допущена техническая ошибка - указано, что стоимость продаваемой квартиры <данные изъяты>.
Стоимость продаваемой квартиры уплачена покупателем продавцам полностью. Претензий между сторонами нет.
Договор подписан сторонами, подлинность своих подписей Ш.Л. и Ш.Е. подтвердили (т. 1 л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л. и Ш.Е. составлена расписка о том, что они получили от Л.Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве окончательного расчета за продаваемую ими квартиру по <адрес> <данные изъяты> они не получают, так как они уйдут на ремонт квартиры, который произведет покупатель самостоятельно. Общая итоговая полученная сумма равна <данные изъяты> Расписка написана от руки путем заполнения типовой формы расписки, а также дописки от руки условия о <данные изъяты>. Ш.Л. и Ш.Е. подтвердили, что они написали и подписали данную расписку (т. 1 л.д. 76-77).
Таким образом, принимая во внимание, что итоговая сумма за квартиру составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
До заключении договора, 27 и ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л. и Ш.Е. прошли освидетельствование у психиатра, который не обнаружил признаков психических заболеваний, на учете у психиатра они не состоят (т. 1 л.д. 75).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, документы поданы в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации сделки с объектом недвижимости по <адрес>, что подтверждается распиской в их получении на государственную регистрацию. Как следует из расписки, в числе документов подано согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и Ш.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).
Государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Ш.Л. и Ш.Е. и покупателем Л.Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> общей площадью 91,6 кв. м.
Стоимость продаваемой квартиры <данные изъяты> на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцам полностью. Претензий между сторонами нет.
В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Ш.Л., ФИО2., Ш.Е., ФИО1 ФИО3 о чем покупателю известно, претензий между сторонами нет.
Договор подписан сторонами, подлинность своих подписей Ш.Л. и Ш.Е. подтвердили (т. 1 л.д. 33-34).
Согласно счетов-квитанций за коммунальные услуги, до ДД.ММ.ГГГГ года счета приходили на имя собственника Ш.Л., в ДД.ММ.ГГГГ года в счете указана собственник Л.Л.А. (т. 1 л.д. 49-69).
Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры по <адрес> является Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).
Согласно выписке из ЕГРП, собственником земельного участка по <адрес>, является ФИО4 (т. 1 л.д. 141).
Согласно справки КГУП "Хабкрайинвентаризация", за Ш.Л. и Ш.Е. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (т. 1 л.д. 195).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки купли-продажи составила <данные изъяты>., что соответствует средней стоимости трехкомнатных квартир в пригороде Хабаровска (т. 1 л.д. 196-245).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличить один тип сделки от другого.
В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки - купля-продажа спорного жилого помещения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что совокупность действий Ш.Л., Ш.Е. не свидетельствуют о введении их в заблуждение Л.Л.А. и ФИО1, оснований для вывода о заблуждении истцов относительно природы или предмета сделки не имеется, оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки и ее предмет, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств по вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции данные доводы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применены нормы материального права в части, касающейся договора мены сводятся к несогласию с решением суда об отказе в иске, основаны на неверном толковании норм материального права и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Л., Ш.Е. к Л.Л.А., Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Е. без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.ШИЛОВА

Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)