Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2782/13 по иску С.С.В. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.С.В. - Ч.О.П., адвоката С.Н.И., ответчика С.А.В., представителя третьих лиц С.И.А., К.М.А. - Ч.О.П.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с июля 2010 года по июнь 2013 года.
Требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в 2004 году брак расторгнут, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, не участвует в содержании квартиры, уклоняется от уплаты алиментов на содержание общего ребенка.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <дата> на основании решения суда. От брака стороны имеют общего ребенка - С.А.А.
Ранее спорная 4-комнатная квартира <адрес> являлась коммунальной, три комнаты которой на основании ордера от <дата> были предоставлены ответчику С.А.В.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: С.С.В., С.А.В. (бывший муж), К.М.А. (дочь), С.И.А. (сын), С.А.А. (дочь), К.А.А. (внук).
<дата> по договору социального найма С.И.А. передана в пользование, освободившаяся комната площадью 9,94 кв. м в спорной квартире. При этом в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в том числе включен и ответчик.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера, проживал и зарегистрирован в спорной квартире, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на спорную жилую площадь.
Так, судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в феврале 2011 года, в связи с необходимостью ухаживать за больной матерью, проживающей в Краснодарском крае, в настоящее время мать ответчика скончалась, а проживание ответчика в Краснодарском крае вызвано необходимостью оформления наследственных прав и дальнейшей продажей наследственного имущества, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что ответчик периодически приезжает в г. Санкт-Петербург для решения личных вопросов и при этом проживает на спорной жилой площади.
Кроме того, как правомерно обращено внимание суда первой инстанции, факт заключения в 2012 году, уже после выезда ответчика, договора социального найма в отношении освободившейся комнаты в спорной квартире, в котором ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствует о том, что истица признает право пользования бывшим супругом спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.
Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире, не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Доводы апелляционной жалобы истицы направленные на несогласие с отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ истец вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако истица указанным правом не воспользовалась, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращалась.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.А., органа опеки и попечительства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое судебное постановление может повлиять на их права или обязанности, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно постановлено в отсутствие истицы и ее представителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении слушания дела, в связи с заявленным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.А., органа опеки и попечительства. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции не было. Кроме того, данное ходатайство не может расцениваться как уважительная причина неявки истицы в судебное заседание. Поскольку истцовой стороной не было представлено документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, то судом первой инстанции обоснованно постановлено решение по делу в отсутствие истицы.
Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие истицы и ее представителя, восполнено судом апелляционной инстанции, и истцовой стороне была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем истцовой стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся описанию истицей конкретных жизненных обстоятельств, не являющихся юридически значимыми в рамках рассмотренного спора, а также к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2304/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2304/2014
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2782/13 по иску С.С.В. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.С.В. - Ч.О.П., адвоката С.Н.И., ответчика С.А.В., представителя третьих лиц С.И.А., К.М.А. - Ч.О.П.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с июля 2010 года по июнь 2013 года.
Требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в 2004 году брак расторгнут, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, не участвует в содержании квартиры, уклоняется от уплаты алиментов на содержание общего ребенка.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <дата> на основании решения суда. От брака стороны имеют общего ребенка - С.А.А.
Ранее спорная 4-комнатная квартира <адрес> являлась коммунальной, три комнаты которой на основании ордера от <дата> были предоставлены ответчику С.А.В.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: С.С.В., С.А.В. (бывший муж), К.М.А. (дочь), С.И.А. (сын), С.А.А. (дочь), К.А.А. (внук).
<дата> по договору социального найма С.И.А. передана в пользование, освободившаяся комната площадью 9,94 кв. м в спорной квартире. При этом в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в том числе включен и ответчик.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера, проживал и зарегистрирован в спорной квартире, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на спорную жилую площадь.
Так, судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в феврале 2011 года, в связи с необходимостью ухаживать за больной матерью, проживающей в Краснодарском крае, в настоящее время мать ответчика скончалась, а проживание ответчика в Краснодарском крае вызвано необходимостью оформления наследственных прав и дальнейшей продажей наследственного имущества, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что ответчик периодически приезжает в г. Санкт-Петербург для решения личных вопросов и при этом проживает на спорной жилой площади.
Кроме того, как правомерно обращено внимание суда первой инстанции, факт заключения в 2012 году, уже после выезда ответчика, договора социального найма в отношении освободившейся комнаты в спорной квартире, в котором ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствует о том, что истица признает право пользования бывшим супругом спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.
Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире, не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Доводы апелляционной жалобы истицы направленные на несогласие с отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ истец вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако истица указанным правом не воспользовалась, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращалась.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.А., органа опеки и попечительства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое судебное постановление может повлиять на их права или обязанности, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно постановлено в отсутствие истицы и ее представителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении слушания дела, в связи с заявленным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.А., органа опеки и попечительства. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции не было. Кроме того, данное ходатайство не может расцениваться как уважительная причина неявки истицы в судебное заседание. Поскольку истцовой стороной не было представлено документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, то судом первой инстанции обоснованно постановлено решение по делу в отсутствие истицы.
Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие истицы и ее представителя, восполнено судом апелляционной инстанции, и истцовой стороне была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем истцовой стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся описанию истицей конкретных жизненных обстоятельств, не являющихся юридически значимыми в рамках рассмотренного спора, а также к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)