Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Даниловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Е.О.В., Е.Е.А. к Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. о выселении из кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. Омске - удовлетворить.
Выселить Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е.О.В., Е.Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование указали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> на основании решения Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013. В квартире без законных оснований проживают и зарегистрированы ответчики. Просили выселить Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске.
В судебное заседание истцы Е.О.В., Е.Е.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены, Е.О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики Г.А.И., Г.С., Г.В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.С., представители Г.А.И. К., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Е-вых, считая их ненадлежащими истцами. Полагали, что исковые требования о выселении из муниципального жилого помещения может предъявить в суд только собственник жилья - администрация г. Омска в лице Департамента жилищной политики администрации г. Омска. Поскольку таких требований собственник жилого помещения не предъявляет, в иске следует отказать.
Ответчик Г.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.
Администрация г. Омска в лице Департамента жилищной политики в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не был выяснен вопрос о принадлежности квартиры, Е-вы являются ненадлежащими истцами. Кроме того, истцы не исполняли надлежащим образом своих обязанностей как наниматели жилого помещения, квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания. Представитель собственника квартиры, то есть Администрации г. Омска, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.
До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано прокурором САО г. Омска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.В.А., Г.А.И., ее представителей Б., К., поддержавших доводы жалобы, Е.О.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 70 ЖК РФ право на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, других лиц принадлежит нанимателю данного жилого помещения, который реализует данное право с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих.
Как установлено судом, истцы Е.О.В. и Е.Е.А. являлись членами семьи нанимателя Е.А.Н., были зарегистрированы по месту жительства в квартире N <...> по ул. <...> в г. Омске. В 2011 году Е.А.Н. умер, ранее некоторое время в квартире не проживал.
13.07.2009 было зарегистрировано право собственности Е.О.В. в порядке приватизации на указанную квартиру и 23.10.2009 совершена сделка купли-продажи квартиры между Е.О.В. и Г.А.И., зарегистрирован переход права собственности.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.06.2012 установлено, что Г.Н. и неустановленные лица, путем мошенничества, от имени Е.О.В., находившейся в местах лишения свободы, 23.10.2009 продали квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Омске Г.А.И.
11.02.2013 решением Советского районного суда г. Омска был установлен факт нарушения жилищных прав членов семьи нанимателя квартиры N <...> д. <...> по ул. <...> в г. Омске, имеющих право пользования ею, Е.О.В. и Е.А.Н. и признаны недействительными: договор безвозмездной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации квартиры N <...> д. <...> по <...> в г. Омске от 22.11.2007, договор купли-продажи указанной квартиры от 23.10.2009, заключенный между Е.О.В. и Г.А.И., государственная регистрация права собственности Г.А.И. на указанную квартиру от 30.10.2009, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру Е.О.В. от 13.07.2009.
Квартира N <...> д. <...> по ул. <...> в г. Омске была истребована из чужого незаконного владения Г.А.И. и передана во владение Е.О.В. и Е.Е.А.
Указанное решение Советского районного суда г. Омска вступило в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им).
Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 11.02.2013 был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры и государственная регистрация права собственности Г.А.И., а также установлено, что законными владельцами квартиры на основании договора социального найма являются Е.О.В., Е.Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Ответчики проживают в жилом помещении без правовых оснований, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит повторному установлению в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Е.О.В., Е.Е.А. являются ненадлежащими истцами, отклоняется судебной коллегией.
Указанные лица являются нанимателями спорного жилого помещения, на основании решения Советского районного суда г. Омска от 11.02.2013 жилое помещение было истребовано из незаконного владения ответчиков и передано во владение истцов. Е.О.В., Е.Е.А. являются законными владельцами жилого помещения, именно их права нарушаются проживанием ответчиков в квартире.
Истцы являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения и согласия на вселение в него ответчиков, не являющихся членами их семьи, не давали. При таком положении истцы, не являясь собственниками спорной квартиры, вправе предъявить к вселившимся лицам требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 33). Ссылка в жалобе на то, что указанным лицом не выражена позиция по заявленным требованиям на оценку законности постановленного решения повлиять не может.
Доводы о ненадлежащем исполнении истцами своих обязательств по договору социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения правового значения не имеют.
Относительно доводов об отсутствии другого жилого помещения для проживания ответчиков и приводимой ссылки, что они являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обжалуемого решения, указав те обстоятельства, которые, по их мнению, затрудняют исполнение решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г.А.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1425/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1425/14
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Даниловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Е.О.В., Е.Е.А. к Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. о выселении из кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. Омске - удовлетворить.
Выселить Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е.О.В., Е.Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование указали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> на основании решения Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013. В квартире без законных оснований проживают и зарегистрированы ответчики. Просили выселить Г.А.И., Г.В.И., Г.А.С., Г.С., Г.В.А. из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске.
В судебное заседание истцы Е.О.В., Е.Е.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены, Е.О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики Г.А.И., Г.С., Г.В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.С., представители Г.А.И. К., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Е-вых, считая их ненадлежащими истцами. Полагали, что исковые требования о выселении из муниципального жилого помещения может предъявить в суд только собственник жилья - администрация г. Омска в лице Департамента жилищной политики администрации г. Омска. Поскольку таких требований собственник жилого помещения не предъявляет, в иске следует отказать.
Ответчик Г.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.
Администрация г. Омска в лице Департамента жилищной политики в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не был выяснен вопрос о принадлежности квартиры, Е-вы являются ненадлежащими истцами. Кроме того, истцы не исполняли надлежащим образом своих обязанностей как наниматели жилого помещения, квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания. Представитель собственника квартиры, то есть Администрации г. Омска, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.
До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано прокурором САО г. Омска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.В.А., Г.А.И., ее представителей Б., К., поддержавших доводы жалобы, Е.О.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 70 ЖК РФ право на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, других лиц принадлежит нанимателю данного жилого помещения, который реализует данное право с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих.
Как установлено судом, истцы Е.О.В. и Е.Е.А. являлись членами семьи нанимателя Е.А.Н., были зарегистрированы по месту жительства в квартире N <...> по ул. <...> в г. Омске. В 2011 году Е.А.Н. умер, ранее некоторое время в квартире не проживал.
13.07.2009 было зарегистрировано право собственности Е.О.В. в порядке приватизации на указанную квартиру и 23.10.2009 совершена сделка купли-продажи квартиры между Е.О.В. и Г.А.И., зарегистрирован переход права собственности.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.06.2012 установлено, что Г.Н. и неустановленные лица, путем мошенничества, от имени Е.О.В., находившейся в местах лишения свободы, 23.10.2009 продали квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Омске Г.А.И.
11.02.2013 решением Советского районного суда г. Омска был установлен факт нарушения жилищных прав членов семьи нанимателя квартиры N <...> д. <...> по ул. <...> в г. Омске, имеющих право пользования ею, Е.О.В. и Е.А.Н. и признаны недействительными: договор безвозмездной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации квартиры N <...> д. <...> по <...> в г. Омске от 22.11.2007, договор купли-продажи указанной квартиры от 23.10.2009, заключенный между Е.О.В. и Г.А.И., государственная регистрация права собственности Г.А.И. на указанную квартиру от 30.10.2009, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру Е.О.В. от 13.07.2009.
Квартира N <...> д. <...> по ул. <...> в г. Омске была истребована из чужого незаконного владения Г.А.И. и передана во владение Е.О.В. и Е.Е.А.
Указанное решение Советского районного суда г. Омска вступило в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им).
Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 11.02.2013 был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры и государственная регистрация права собственности Г.А.И., а также установлено, что законными владельцами квартиры на основании договора социального найма являются Е.О.В., Е.Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Ответчики проживают в жилом помещении без правовых оснований, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит повторному установлению в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Е.О.В., Е.Е.А. являются ненадлежащими истцами, отклоняется судебной коллегией.
Указанные лица являются нанимателями спорного жилого помещения, на основании решения Советского районного суда г. Омска от 11.02.2013 жилое помещение было истребовано из незаконного владения ответчиков и передано во владение истцов. Е.О.В., Е.Е.А. являются законными владельцами жилого помещения, именно их права нарушаются проживанием ответчиков в квартире.
Истцы являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения и согласия на вселение в него ответчиков, не являющихся членами их семьи, не давали. При таком положении истцы, не являясь собственниками спорной квартиры, вправе предъявить к вселившимся лицам требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 33). Ссылка в жалобе на то, что указанным лицом не выражена позиция по заявленным требованиям на оценку законности постановленного решения повлиять не может.
Доводы о ненадлежащем исполнении истцами своих обязательств по договору социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения правового значения не имеют.
Относительно доводов об отсутствии другого жилого помещения для проживания ответчиков и приводимой ссылки, что они являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обжалуемого решения, указав те обстоятельства, которые, по их мнению, затрудняют исполнение решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г.А.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)