Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.М., Ф., Б., С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н., Органам опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы, Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права пользования и собственности на жилое помещение,
Л. обратилась в суд с иском к К.М., Ф., Б., С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н., Органам опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, признания права пользования и собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Л. по доверенности Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.М. является отцом К.В. (Л.), *** года рождения.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 1996 г. К.М. был лишен родительских прав в отношении Л. с передачей ее на попечение органу опеки и попечительства МО "Ивановское".
Распоряжением супрефекта Управления муниципального округа Ивановское ВАО г. Москвы N И-Р-102 от 05 февраля 1996 г. К.В. направлена в детское учреждение на полное гособеспечение. За несовершеннолетней К.В. была закреплена жилая площадь по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 г. К.М. восстановлен в родительских правах в отношении дочери - К.В., несовершеннолетняя К.В. была переда К.М. на воспитание.
Согласно справке ГКУ ИС района Соколиная гора г. Москвы произошло административное изменение адреса - с ***, на ***.
05 июля 2005 г. по заявлению К.М. он (К.М.) и К.В. (Л.) были сняты с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: ***, а 20 июля 2005 г. Л. была зарегистрирована по адресу: ***, который принадлежит на праве собственности К.М.
01 августа 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, предоставленной по решению органов исполнительной власти на условиях социального найма с 16 января 1967 г. на основании обменного ордера N *** от 16 января 1967 г.
Также 01 августа 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф. был заключен договор передачи указанной квартиры N *** в индивидуальную собственность Ф. На момент заключения договора передачи в квартире были зарегистрированы Ф. и Б.
15 февраля 2006 г. между Ф., с одной стороны, и С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому С-ны приобрели квартиру в равнодолевую собственность.
04 октября 2012 г. между С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому собственником жилого помещения стал Ш.
22 декабря 2009 г. между ООО "Дирекция МВКС" и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б. приобрела в собственность квартиру N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
05 апреля 2011 г. К.М. был постановлен на регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, где также зарегистрирована Ф.
Заявляя исковые требования, Л. указала, что К.М. после его восстановления в родительских правах снял ее с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве, создав тем самым видимость изменения ее места жительства на другой регион и лишив ее права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
- При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 28, 37, 168, 169, 180, 199 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, несовершеннолетняя Л. не была в ней зарегистрирована, а была снята с регистрационного учета по заявлению своего отца К.М. от 05 июля 2005 г.;
- Суд указал, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: ***, заключена в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора и не является ничтожной.
Отец Л. на момент снятия ее с регистрационного учета и заключения договора передачи указанной квартиры не был лишен родительских прав в отношении истца и являлся ее законным представителем.
Также суд указал, что Л. была зарегистрирована в жилом доме, собственником которого являлся ее отец.
Кроме того, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что действующее законодательство не запрещает родителям, которые являются законными представителями своих детей, менять место своего проживания в зависимости от возникающих на то потребностей.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Л. никогда не проживала и не вселялась в жилое помещение, расположенной по адресу: ***, что истец лишена права пользования благоустроенным жильем, что в силу малолетнего возраста истец не могла реализовать свои права, а отцом меры по защите прав ребенка не приняты, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 37 ГК РФ, не применив ч. 2 ст. 37 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.М., Ф., Б., С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н., Органам опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы, Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права пользования и собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/9-12567/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/9-12567/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.М., Ф., Б., С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н., Органам опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы, Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права пользования и собственности на жилое помещение,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к К.М., Ф., Б., С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н., Органам опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, признания права пользования и собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Л. по доверенности Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.М. является отцом К.В. (Л.), *** года рождения.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 1996 г. К.М. был лишен родительских прав в отношении Л. с передачей ее на попечение органу опеки и попечительства МО "Ивановское".
Распоряжением супрефекта Управления муниципального округа Ивановское ВАО г. Москвы N И-Р-102 от 05 февраля 1996 г. К.В. направлена в детское учреждение на полное гособеспечение. За несовершеннолетней К.В. была закреплена жилая площадь по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 г. К.М. восстановлен в родительских правах в отношении дочери - К.В., несовершеннолетняя К.В. была переда К.М. на воспитание.
Согласно справке ГКУ ИС района Соколиная гора г. Москвы произошло административное изменение адреса - с ***, на ***.
05 июля 2005 г. по заявлению К.М. он (К.М.) и К.В. (Л.) были сняты с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: ***, а 20 июля 2005 г. Л. была зарегистрирована по адресу: ***, который принадлежит на праве собственности К.М.
01 августа 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, предоставленной по решению органов исполнительной власти на условиях социального найма с 16 января 1967 г. на основании обменного ордера N *** от 16 января 1967 г.
Также 01 августа 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф. был заключен договор передачи указанной квартиры N *** в индивидуальную собственность Ф. На момент заключения договора передачи в квартире были зарегистрированы Ф. и Б.
15 февраля 2006 г. между Ф., с одной стороны, и С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому С-ны приобрели квартиру в равнодолевую собственность.
04 октября 2012 г. между С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому собственником жилого помещения стал Ш.
22 декабря 2009 г. между ООО "Дирекция МВКС" и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б. приобрела в собственность квартиру N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
05 апреля 2011 г. К.М. был постановлен на регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, где также зарегистрирована Ф.
Заявляя исковые требования, Л. указала, что К.М. после его восстановления в родительских правах снял ее с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве, создав тем самым видимость изменения ее места жительства на другой регион и лишив ее права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
- При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 28, 37, 168, 169, 180, 199 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, несовершеннолетняя Л. не была в ней зарегистрирована, а была снята с регистрационного учета по заявлению своего отца К.М. от 05 июля 2005 г.;
- Суд указал, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: ***, заключена в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора и не является ничтожной.
Отец Л. на момент снятия ее с регистрационного учета и заключения договора передачи указанной квартиры не был лишен родительских прав в отношении истца и являлся ее законным представителем.
Также суд указал, что Л. была зарегистрирована в жилом доме, собственником которого являлся ее отец.
Кроме того, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что действующее законодательство не запрещает родителям, которые являются законными представителями своих детей, менять место своего проживания в зависимости от возникающих на то потребностей.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Л. никогда не проживала и не вселялась в жилое помещение, расположенной по адресу: ***, что истец лишена права пользования благоустроенным жильем, что в силу малолетнего возраста истец не могла реализовать свои права, а отцом меры по защите прав ребенка не приняты, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 37 ГК РФ, не применив ч. 2 ст. 37 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.М., Ф., Б., С.Т.П., С.Е.Н., С.Е.Н., Органам опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы, Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права пользования и собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)