Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по иску Т.А. к Т.А. о признании недействительным договора дарения, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.А. - Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.А. и ее представителя С.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании договора дарения, заключенного <дата> между ней и ответчиком в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи в собственность граждан, заключенного <дата>. В начале 2013 г. истица обнаружила, что все имеющиеся правоустанавливающие документы на квартиру пропали, из выписки из ЕГРП ей стало известно, что собственником квартиры на основании договора дарения является ее племянник Т.А. Истица указала, что в силу возраста (94 года) она не понимала когда и при каких обстоятельствах заключила договор дарения. Кроме того, истица несколько лет страдала <...> что затрудняло принятие правильных решений. Кроме того, она длительное время страдала <...>, в связи с чем, с 1993 г. ей была установлена инвалидность 2 группы.
<дата>. Т.Е. умерла, в связи с чем, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. произведена замена истца Т.Е. правопреемником Т.А.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный <дата>. между Т.Е. и Т.А. Аннулирована запись государственной регистрации права собственности Т.А. на <адрес>, произведенная <дата>. Управлением Росреестра. Квартира N <...> <адрес> включена в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Т.Е., скончавшейся <дата>. За Т.А. признано право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Т.Е.
Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что Т.А. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата>. между Т.Е. (даритель) и Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 130 - 131, т. 1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Т.Е. признана недееспособной, на основании постановления местной администрации МО МО <...>. N 72-О Т.Е. назначен опекун Т.А. (л.д. 202. т. 1).
<дата>. Т.Е. умерла (л.д. 203, т. 1).
С заявлением о принятии наследства после Т.Е. обратилась внучка Т.А. в установленный законом срок (л.д. 204, т. 1).
Для проверки доводов о том, что на момент подписания договора дарения от <дата>. Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 8.10.2014 г. в отношении Т.Е. была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 3836.1344.2, выполненного 28.10.2014 г. СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)", следует, что Т.Е. на момент заключения договора дарения <дата>. страдала <...>. Учитывая соматическую отягощенность, перенесенную в старческом возрасте психотравму, выраженность интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, снижение критичности к январю 2013 г., при отсутствии данных об острых нарушениях мозгового кровообращения комиссия пришла к выводу о том, что Т.Е. на момент заключения договора дарения 12.05.2012 г. по своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 26 - 36, т. 2).
Судом при разрешении спора правомерно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным. Кроме того, суд учел, что вышеуказанные выводы экспертов Т.А. не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.Е., Т.С., В.Н., пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Т.А. о признании договора дарения квартиры, заключенного 12.05.2012 г. между Т.Е. и Т.А., недействительным.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Т.Е. на момент подписания дарения квартиры <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельств по делу, в силу ст. 1112 ГК РФ <адрес> правомерно включена в состав наследственной массы после смерти Т.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела Т.А. - внучка наследодателя при отсутствии наследников предыдущих очередей в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после умершей Т.Е. (л.д. 204, т. 1).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано право собственности в отношении спорной квартиры за истицей Т.А.
В апелляционной жалобе Т.А. ссылается на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, выразившихся в том, что исковое заявление от имени Т.Е. было подписано и подано в суд ее представителем по доверенности в отсутствие волеизъявления самой Т.Е., при этом в ходе рассмотрения спора Т.Е. были направлены в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об отказе от исковых требований, телефонограмма о том, что о наличии указанного иска ей не известно. По мнению Т.О., после признания судом Т.Е. недееспособной, настоящий иск не подлежал рассмотрению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подписано и подано представителем Т.Е. <дата>. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 18 - 19, т. 1), которая истицей не была отозвана. До настоящего времени доверенность не оспорена и не признана недействительной.
<дата>. представителем Т.Е. - адвокатом М.А., действующим на основании ордера (л.д. 28, т. 1), выданного на основании договора от 16.04.2013 г., было подано ходатайство о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, судом правильно обращено внимание в решении на то, что в материалы дела договор от <дата>. на представление интересов Т.Е., заключенный с адвокатом М.А.Р., не представлен, в связи с чем, установить с кем был заключен вышеуказанный договор, не представляется возможным. Доверенность, выданная Т.Е. указанному адвокату, в материалы дела также не представлена.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано по тому основанию, что ходатайство от имени Т.Е. было направлено в адрес суда почтой, Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее подпись на ходатайстве не удостоверена, в связи с чем, суду не представилось возможным установить волеизъявление Т.Е. на подачу указанного ходатайства.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное определение суда было отменено по частной жалобе представителя Т.Е.
Также из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 г. Т.Е. была признана недееспособной, до оформления опекунства Т.А. над Т.Е. к участию в деле в качестве законного представителя Т.Е. было привлечено МО <...>, представитель которого поддержал заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии у Т.Е. волеизъявления на подачу настоящего иска и не усматривает допущенных судом процессуальных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. о том, что неоднократные обращения Т.А. в медицинские учреждения с целью помещения в них Т.Е., обращение самой Т.Е. в правоохранительные органы с жалобой на действия Т.А., неоднократные жалобы Т.Е. ответчику на действия Т.А., свидетельствуют о заинтересованности Т.А. в получении спорной квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, инициирование настоящего иска было обусловлено волеизъявлением Т.Е. и указанные доводы не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.Е. был лично заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом М.А., о чем свидетельствует подпись Т.Е. на договоре, вместе с тем, адвокат С.Д. действовал по поручению и в интересах Т.А., в связи с чем, суд лишил Т.Е. той правовой помощи, которую она сама выбрала, является голословным, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод в материалах деле не имеется, о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения указанный довод не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-5255/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-5255/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по иску Т.А. к Т.А. о признании недействительным договора дарения, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.А. - Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.А. и ее представителя С.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании договора дарения, заключенного <дата> между ней и ответчиком в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи в собственность граждан, заключенного <дата>. В начале 2013 г. истица обнаружила, что все имеющиеся правоустанавливающие документы на квартиру пропали, из выписки из ЕГРП ей стало известно, что собственником квартиры на основании договора дарения является ее племянник Т.А. Истица указала, что в силу возраста (94 года) она не понимала когда и при каких обстоятельствах заключила договор дарения. Кроме того, истица несколько лет страдала <...> что затрудняло принятие правильных решений. Кроме того, она длительное время страдала <...>, в связи с чем, с 1993 г. ей была установлена инвалидность 2 группы.
<дата>. Т.Е. умерла, в связи с чем, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. произведена замена истца Т.Е. правопреемником Т.А.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный <дата>. между Т.Е. и Т.А. Аннулирована запись государственной регистрации права собственности Т.А. на <адрес>, произведенная <дата>. Управлением Росреестра. Квартира N <...> <адрес> включена в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Т.Е., скончавшейся <дата>. За Т.А. признано право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Т.Е.
Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что Т.А. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата>. между Т.Е. (даритель) и Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 130 - 131, т. 1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Т.Е. признана недееспособной, на основании постановления местной администрации МО МО <...>. N 72-О Т.Е. назначен опекун Т.А. (л.д. 202. т. 1).
<дата>. Т.Е. умерла (л.д. 203, т. 1).
С заявлением о принятии наследства после Т.Е. обратилась внучка Т.А. в установленный законом срок (л.д. 204, т. 1).
Для проверки доводов о том, что на момент подписания договора дарения от <дата>. Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 8.10.2014 г. в отношении Т.Е. была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 3836.1344.2, выполненного 28.10.2014 г. СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)", следует, что Т.Е. на момент заключения договора дарения <дата>. страдала <...>. Учитывая соматическую отягощенность, перенесенную в старческом возрасте психотравму, выраженность интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, снижение критичности к январю 2013 г., при отсутствии данных об острых нарушениях мозгового кровообращения комиссия пришла к выводу о том, что Т.Е. на момент заключения договора дарения 12.05.2012 г. по своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 26 - 36, т. 2).
Судом при разрешении спора правомерно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным. Кроме того, суд учел, что вышеуказанные выводы экспертов Т.А. не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.Е., Т.С., В.Н., пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Т.А. о признании договора дарения квартиры, заключенного 12.05.2012 г. между Т.Е. и Т.А., недействительным.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Т.Е. на момент подписания дарения квартиры <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельств по делу, в силу ст. 1112 ГК РФ <адрес> правомерно включена в состав наследственной массы после смерти Т.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела Т.А. - внучка наследодателя при отсутствии наследников предыдущих очередей в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после умершей Т.Е. (л.д. 204, т. 1).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано право собственности в отношении спорной квартиры за истицей Т.А.
В апелляционной жалобе Т.А. ссылается на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, выразившихся в том, что исковое заявление от имени Т.Е. было подписано и подано в суд ее представителем по доверенности в отсутствие волеизъявления самой Т.Е., при этом в ходе рассмотрения спора Т.Е. были направлены в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об отказе от исковых требований, телефонограмма о том, что о наличии указанного иска ей не известно. По мнению Т.О., после признания судом Т.Е. недееспособной, настоящий иск не подлежал рассмотрению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подписано и подано представителем Т.Е. <дата>. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 18 - 19, т. 1), которая истицей не была отозвана. До настоящего времени доверенность не оспорена и не признана недействительной.
<дата>. представителем Т.Е. - адвокатом М.А., действующим на основании ордера (л.д. 28, т. 1), выданного на основании договора от 16.04.2013 г., было подано ходатайство о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, судом правильно обращено внимание в решении на то, что в материалы дела договор от <дата>. на представление интересов Т.Е., заключенный с адвокатом М.А.Р., не представлен, в связи с чем, установить с кем был заключен вышеуказанный договор, не представляется возможным. Доверенность, выданная Т.Е. указанному адвокату, в материалы дела также не представлена.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано по тому основанию, что ходатайство от имени Т.Е. было направлено в адрес суда почтой, Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее подпись на ходатайстве не удостоверена, в связи с чем, суду не представилось возможным установить волеизъявление Т.Е. на подачу указанного ходатайства.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное определение суда было отменено по частной жалобе представителя Т.Е.
Также из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 г. Т.Е. была признана недееспособной, до оформления опекунства Т.А. над Т.Е. к участию в деле в качестве законного представителя Т.Е. было привлечено МО <...>, представитель которого поддержал заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии у Т.Е. волеизъявления на подачу настоящего иска и не усматривает допущенных судом процессуальных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. о том, что неоднократные обращения Т.А. в медицинские учреждения с целью помещения в них Т.Е., обращение самой Т.Е. в правоохранительные органы с жалобой на действия Т.А., неоднократные жалобы Т.Е. ответчику на действия Т.А., свидетельствуют о заинтересованности Т.А. в получении спорной квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, инициирование настоящего иска было обусловлено волеизъявлением Т.Е. и указанные доводы не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.Е. был лично заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом М.А., о чем свидетельствует подпись Т.Е. на договоре, вместе с тем, адвокат С.Д. действовал по поручению и в интересах Т.А., в связи с чем, суд лишил Т.Е. той правовой помощи, которую она сама выбрала, является голословным, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод в материалах деле не имеется, о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения указанный довод не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)