Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (ИНН 0541002693, ОГРН 120500000069) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". - Ивановой Л.В. (доверенность от 14.01.2015), от Омарова Магомеда Шахрудиновича - Чихова М.У. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Анджибанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А15-2394/2013 (судья Марченко О.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Омаровым М.Ш. договора от 21.06.2013 купли-продажи нежилого помещения, литера А, площадью 717,1 м 2, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 10, регистрационный номер 05-05-01/037/2013-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Омарова М.Ш. возвратить должнику нежилое помещение, переданное по договору 21.06.2013, обязания должника восстановить задолженность перед Омаровым М.Ш. в размере 1 млн. рублей; обязании должника возвратить Омарову М.Ш. простой вексель ООО "Караван" с вексельной суммой 40 млн. рублей.
Определением от 25.02.2015 производство по заявлению прекращено.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2015 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 01.04.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу управляющему. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.04.2015, ссылаясь на позднюю публикацию определения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет и незначительность пропуска (2 рабочих дня) срока подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена просрочка опубликования полного текста определения большей продолжительности по сравнению с просрочкой конкурсного управляющего при подаче апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности подготовить жалобу сразу после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения, поскольку возможность сформулировать позицию относительно судебного акта появилась только после ознакомления с его текстом в полном объеме.
В отзыве Омаров М.Ш. просит оставить определение от 01.04.2015 без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Омарова М.Ш. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 названной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Суд установил, что срок на обжалование определения от 25.02.2015 истек 12.03.2015. Апелляционная жалоба подана 16.03.2015. Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, его представитель принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения, текст судебного акта размещен в сети Интернет 06.03.2015, в связи с чем, заявитель знал о принятии обжалуемого судебного акта и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательства обращения в суд до опубликования обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети Интернет с заявлением о выдаче копии определения от 25.02.2015 заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 9.5. части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Определение суда первой инстанции от 25.02.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 06.03.2015, через шесть рабочих дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме; 07.03.2015-09.03.2015 являлись праздничными, выходными днями; срок подачи апелляционной жалобы истек 12.03.2015; 14.03.2015-15.03.2015 являлись выходными днями; жалоба подана управляющим 16.03.2015, то есть через два рабочих дня после истечения срока подачи апелляционной жалобы. По почте определение суда первой инстанции получено управляющим 10.03.2015. В данном случае податель жалобы допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой публикации полного текста судебного акта. Апелляционный суд пришел к выводу, что податель жалобы присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что управляющий не имел возможности ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции до размещения полного текста в сети Интернет и, соответственно, не мог подготовить мотивированную жалобу.
Тот факт, что управляющий до опубликования обжалуемого судебного акта в сети Интернет не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии определения от 25.02.2015, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку на суде лежит обязанность своевременно опубликовать текст судебного акт в сети Интернет и направить его копию лицу, участвующему в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой публикации полного текста судебного акта, а период, установленный для обжалования определения, включал длительные праздничные и выходные дни, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность обжалования управляющим определения суда первой инстанции в установленный Кодексом срок, в целях обеспечения заявителю процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, определение суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы управляющего к производству суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А15-2394/2013 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Анджибанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к производству суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф08-3345/2015 ПО ДЕЛУ N А15-2394/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А15-2394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (ИНН 0541002693, ОГРН 120500000069) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". - Ивановой Л.В. (доверенность от 14.01.2015), от Омарова Магомеда Шахрудиновича - Чихова М.У. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Анджибанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А15-2394/2013 (судья Марченко О.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Омаровым М.Ш. договора от 21.06.2013 купли-продажи нежилого помещения, литера А, площадью 717,1 м 2, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 10, регистрационный номер 05-05-01/037/2013-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Омарова М.Ш. возвратить должнику нежилое помещение, переданное по договору 21.06.2013, обязания должника восстановить задолженность перед Омаровым М.Ш. в размере 1 млн. рублей; обязании должника возвратить Омарову М.Ш. простой вексель ООО "Караван" с вексельной суммой 40 млн. рублей.
Определением от 25.02.2015 производство по заявлению прекращено.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2015 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 01.04.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу управляющему. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.04.2015, ссылаясь на позднюю публикацию определения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет и незначительность пропуска (2 рабочих дня) срока подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена просрочка опубликования полного текста определения большей продолжительности по сравнению с просрочкой конкурсного управляющего при подаче апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности подготовить жалобу сразу после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения, поскольку возможность сформулировать позицию относительно судебного акта появилась только после ознакомления с его текстом в полном объеме.
В отзыве Омаров М.Ш. просит оставить определение от 01.04.2015 без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Омарова М.Ш. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 названной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Суд установил, что срок на обжалование определения от 25.02.2015 истек 12.03.2015. Апелляционная жалоба подана 16.03.2015. Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, его представитель принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения, текст судебного акта размещен в сети Интернет 06.03.2015, в связи с чем, заявитель знал о принятии обжалуемого судебного акта и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательства обращения в суд до опубликования обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети Интернет с заявлением о выдаче копии определения от 25.02.2015 заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 9.5. части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Определение суда первой инстанции от 25.02.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 06.03.2015, через шесть рабочих дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме; 07.03.2015-09.03.2015 являлись праздничными, выходными днями; срок подачи апелляционной жалобы истек 12.03.2015; 14.03.2015-15.03.2015 являлись выходными днями; жалоба подана управляющим 16.03.2015, то есть через два рабочих дня после истечения срока подачи апелляционной жалобы. По почте определение суда первой инстанции получено управляющим 10.03.2015. В данном случае податель жалобы допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой публикации полного текста судебного акта. Апелляционный суд пришел к выводу, что податель жалобы присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что управляющий не имел возможности ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции до размещения полного текста в сети Интернет и, соответственно, не мог подготовить мотивированную жалобу.
Тот факт, что управляющий до опубликования обжалуемого судебного акта в сети Интернет не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии определения от 25.02.2015, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку на суде лежит обязанность своевременно опубликовать текст судебного акт в сети Интернет и направить его копию лицу, участвующему в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой публикации полного текста судебного акта, а период, установленный для обжалования определения, включал длительные праздничные и выходные дни, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность обжалования управляющим определения суда первой инстанции в установленный Кодексом срок, в целях обеспечения заявителю процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, определение суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы управляющего к производству суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А15-2394/2013 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Анджибанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к производству суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)