Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Глуховской В.С., доверенность от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7859/2014) ОАО "ЛЕНОБЛПАССАЖИРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-75480/2013 (судья Егорова Д.А.),
истец: Закрытое акционерное общество "Первая городская складская компания"
ответчик: Открытое акционерное общество "ЛЕНОБЛПАССАЖИРАВТОТРАНС"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Первая городская складская компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (далее - ответчик, Общество) 1 204 529 руб. задолженности, 580 449 руб. 50 коп. пеней за период с 06.04.2012 по 10.12.2013.
Решением от 17.02.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что вследствие форс-мажорных обстоятельств оказался в тяжелом материальном положении и был вынужден приостановить перевозочную деятельность, поэтому считает взыскание с него процентов неправомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание суда не направил. Из поступившего от истца письменного отзыва на жалобу следует. что он считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между ЗАО "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Леноблпассажиравтотранс" (арендатор) был заключен договор аренды N 1911/АР нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А сроком до 31.12.2011.
Договор возобновлен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 4 договор досрочно расторгнут с 01.12.2012.
В пункте 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2011 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по арендной плате за период с марта 2012 по ноябрь 2012 в размере 1 204 529 руб.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 204 529 руб. и неустойки, предусмотренной договором.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный расчет задолженности не оспорен, требования истца о взыскании 1 204 529 руб. задолженности, 580 449 руб. 50 коп. пеней за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения обязательств ответчика по своевременному внесению арендной платы являлись форс-мажорные обстоятельства, вызванные забастовками работников ответчика, что повлекло приостановление ответчиком перевозочной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как не подтверждены материалами дела.
В силу пунктов 3.2.2, 4.3 договора ответчик был обязан в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство, в связи с отсутствием у него денежных средств.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права, поскольку данная норма не относит отсутствие денежных средств у обязанной стороны к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Наличие задолженности ответчика и размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства погашения задолженности не представлены, расчет неустойки не оспорен.
При таких обстоятельствах изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-75480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75480/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-75480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Глуховской В.С., доверенность от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7859/2014) ОАО "ЛЕНОБЛПАССАЖИРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-75480/2013 (судья Егорова Д.А.),
истец: Закрытое акционерное общество "Первая городская складская компания"
ответчик: Открытое акционерное общество "ЛЕНОБЛПАССАЖИРАВТОТРАНС"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Первая городская складская компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (далее - ответчик, Общество) 1 204 529 руб. задолженности, 580 449 руб. 50 коп. пеней за период с 06.04.2012 по 10.12.2013.
Решением от 17.02.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что вследствие форс-мажорных обстоятельств оказался в тяжелом материальном положении и был вынужден приостановить перевозочную деятельность, поэтому считает взыскание с него процентов неправомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание суда не направил. Из поступившего от истца письменного отзыва на жалобу следует. что он считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между ЗАО "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Леноблпассажиравтотранс" (арендатор) был заключен договор аренды N 1911/АР нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А сроком до 31.12.2011.
Договор возобновлен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 4 договор досрочно расторгнут с 01.12.2012.
В пункте 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2011 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по арендной плате за период с марта 2012 по ноябрь 2012 в размере 1 204 529 руб.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 204 529 руб. и неустойки, предусмотренной договором.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный расчет задолженности не оспорен, требования истца о взыскании 1 204 529 руб. задолженности, 580 449 руб. 50 коп. пеней за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения обязательств ответчика по своевременному внесению арендной платы являлись форс-мажорные обстоятельства, вызванные забастовками работников ответчика, что повлекло приостановление ответчиком перевозочной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как не подтверждены материалами дела.
В силу пунктов 3.2.2, 4.3 договора ответчик был обязан в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство, в связи с отсутствием у него денежных средств.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права, поскольку данная норма не относит отсутствие денежных средств у обязанной стороны к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Наличие задолженности ответчика и размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства погашения задолженности не представлены, расчет неустойки не оспорен.
При таких обстоятельствах изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-75480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)