Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по заключению основного договора купли-продажи сторонами не исполнены, ни одной из сторон предложение о заключении основного договора не направлено, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, однако до настоящего времени полученные в качестве задатка денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Х. к М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить
Взыскать с М.А.Г. в пользу Х. неосновательное обогащение в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек..".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения ответчика М.А.Г. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Х. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2014 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства при заключении основного договора купли-продажи продать ей нежилое помещение по адресу:..., а она - принять и оплатить приобретаемое нежилое помещение.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору она передала ответчику задаток в сумме *** рублей. Согласно предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до _ _ 2014 года.
Обязательства по заключению основного договора сторонами не исполнены, ни одной из сторон предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения не было направлено, в связи с чем предварительный договор от _ _ 2014 года прекратил свое действие.
До настоящего времени полученные в качестве задатка денежные средства ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Х., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик М.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.Г., считая решение суда необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 380, 381, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство по заключению сторонами основного договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости в определенный срок, и задаток выполнял платежную функцию.
Полагает, что истец уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем уплаченный ею задаток возврату не подлежит.
С учетом этого считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2014 года между Х. и М.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по условиям которого ответчик принял на себя обязательство при заключении основного договора купли-продажи передать в собственность истца нежилое помещение, расположенное по адресу:..., общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *, а истец принять и оплатить стоимость приобретаемого помещения.
Согласно пункту 2 предварительного договора нежилое помещение по предварительной договоренности и по согласованию сторон продается за *** рублей. Обеспечением исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ, в сумме *** рублей.
В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до _ _.2014.
Указанным пунктом предусмотрено также, что при отказе продавца от подписания основного договора купли-продажи он обязан вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере, т.е. в сумме *** рублей в течение 2-х дней после истечения срока _ _.2014 года. При отказе покупателя от подписания в срок до _ _ 2014 года основного договора купли-продажи уплаченный им задаток в сумме *** рублей продавцом не возвращается покупателю и становиться его собственностью.
Задаток в сумме *** рублей был передан истцом ответчику _ _ 2014 года, что подтверждается записью ответчика в предварительном договоре и им не оспаривается.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до _ _.2014 между сторонами не был заключен, однако денежные средства в размере *** рублей М.А.Г. не возвратил Х.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, определенного по соглашению сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
Учитывая, что каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал меры к заключению основного договора купли-продажи, направлял предложение о заключении такого договора истцу, а последний уклонился от его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за неисполнение договора ответственны обе стороны, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены в результате бездействия обеих сторон, не предпринявших никаких действий по заключению основного договора, в связи с чем полученные М.А.Г. в качестве задатка денежные средства в сумме *** рублей подлежат возврату Х., давшей задаток.
При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленное Х. требование и взыскал с ответчика денежные средства в указанной сумме в ее пользу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что задаток не подлежит возврату Х., поскольку она уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, не может быть признан обоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик направлял истцу предложение о заключении договора в установленный срок, однако договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не было представлено, на такие доказательства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-3235-2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по заключению основного договора купли-продажи сторонами не исполнены, ни одной из сторон предложение о заключении основного договора не направлено, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, однако до настоящего времени полученные в качестве задатка денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-3235-2014
Судья Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Х. к М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить
Взыскать с М.А.Г. в пользу Х. неосновательное обогащение в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек..".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения ответчика М.А.Г. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Х. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2014 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства при заключении основного договора купли-продажи продать ей нежилое помещение по адресу:..., а она - принять и оплатить приобретаемое нежилое помещение.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору она передала ответчику задаток в сумме *** рублей. Согласно предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до _ _ 2014 года.
Обязательства по заключению основного договора сторонами не исполнены, ни одной из сторон предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения не было направлено, в связи с чем предварительный договор от _ _ 2014 года прекратил свое действие.
До настоящего времени полученные в качестве задатка денежные средства ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Х., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик М.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.Г., считая решение суда необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 380, 381, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство по заключению сторонами основного договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости в определенный срок, и задаток выполнял платежную функцию.
Полагает, что истец уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем уплаченный ею задаток возврату не подлежит.
С учетом этого считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2014 года между Х. и М.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по условиям которого ответчик принял на себя обязательство при заключении основного договора купли-продажи передать в собственность истца нежилое помещение, расположенное по адресу:..., общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *, а истец принять и оплатить стоимость приобретаемого помещения.
Согласно пункту 2 предварительного договора нежилое помещение по предварительной договоренности и по согласованию сторон продается за *** рублей. Обеспечением исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ, в сумме *** рублей.
В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до _ _.2014.
Указанным пунктом предусмотрено также, что при отказе продавца от подписания основного договора купли-продажи он обязан вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере, т.е. в сумме *** рублей в течение 2-х дней после истечения срока _ _.2014 года. При отказе покупателя от подписания в срок до _ _ 2014 года основного договора купли-продажи уплаченный им задаток в сумме *** рублей продавцом не возвращается покупателю и становиться его собственностью.
Задаток в сумме *** рублей был передан истцом ответчику _ _ 2014 года, что подтверждается записью ответчика в предварительном договоре и им не оспаривается.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до _ _.2014 между сторонами не был заключен, однако денежные средства в размере *** рублей М.А.Г. не возвратил Х.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, определенного по соглашению сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
Учитывая, что каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал меры к заключению основного договора купли-продажи, направлял предложение о заключении такого договора истцу, а последний уклонился от его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за неисполнение договора ответственны обе стороны, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены в результате бездействия обеих сторон, не предпринявших никаких действий по заключению основного договора, в связи с чем полученные М.А.Г. в качестве задатка денежные средства в сумме *** рублей подлежат возврату Х., давшей задаток.
При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленное Х. требование и взыскал с ответчика денежные средства в указанной сумме в ее пользу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что задаток не подлежит возврату Х., поскольку она уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, не может быть признан обоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик направлял истцу предложение о заключении договора в установленный срок, однако договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не было представлено, на такие доказательства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)