Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июня 2015 года по делу N А32-3819/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ"
к ответчику компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI"
о расторжении договора, взыскании аванса,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ" (далее - ООО "ЭкспоТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по указанному договору в сумме 806 931,50 долларов США (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, оплаченного истцом. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора и соблюдении истцом требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, компания "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 1250 дней со дня предоплаты. Поскольку оплата по договору произведена в период с 03.07.2012 по 23.10.2012, следовательно, срок исполнения обязательств по поставке товара на момент обращения в суд не наступил, основания для расторжения договора и взыскания предоплаты отсутствуют. Письмами, направленными в адрес истца, подтверждается намерение ответчика исполнить обязательства в согласованные сроки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2011 между ООО "ЭкспоТ" (покупатель) и компанией "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" (Турция, Мерсин) (продавец) заключен договор купли-продажи N 3, предметом которого является купля-продажа плодоовощной продукции импортного производства.
Общая сумма контракта составила 20 000 000 долларов США с учетом транспортных затрат.
Во исполнение обязательств по контракту от 12.11.2011 N 3 ООО "ЭкспоТ" в адрес компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" с начала исполнения сделки в качестве предоплаты за товар было перечислено 6 897 497 долларов США. В том числе, за период с 03.07.2012 по 23.10.2012 в качестве авансовых платежей ответчику было перечислено 1 051 116 долларов США (03.07.2012 - в сумме 232 074 долларов США; 31.08.2012-79 807 долларов США; 13.09.2012-190 530 долларов США; 14.09.2012-64 071 долларов США; 25.09.2012-89 606 долларов США; 26.09.2012-63 694 долларов США; 02.10.2012-144 473 долларов США; 11.10.2012-51 615 долларов США; 12.10.2012-31 964 долларов США; 23.10.2012 в сумме 103 282 долларов США).
В исковом заявлении ООО "ЭкспоТ" указало, что от компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" товар, оплаченный авансовыми платежами за период с 03.07.2012 по 23.10.2012 в размере 1 051 116 долларов США, не поставлялся.
Одновременно с этим, в представленном акте сверке истец отразил, что с начала исполнения сделки ответчик поставил товар на общую сумму 5 936 381 долларов США.
Таким образом, остаток авансового платежа по данным истца не мог составлять 1 051 116 долларов США, а был равен денежной сумме в размере 961 116 долларов США (6 897 497 долларов США - 5 936 381 долларов США).
Вместе с тем, 29.05.2014 ООО "ЭкспоТ" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило возвратить денежные средства в размере 1 051 116 долларов США в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, установленного пунктом 5.1 договора поставки.
30.12.2014 истцом в адрес ответчика посредством международной курьерской службы было направлено письмо от 27.12.2014 о необходимости поставки товара или возврата денежных средств (получено ответчиком 13.01.2015), согласно которому в срок до 31.01.2015 предлагалось поставить товар или произвести возврат денежных средств.
Истцом в адрес ответчика 04.02.2015 направлены: уведомление о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3 и соглашение от 02.02.2015 о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011. В уведомлении ответчику предложено в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести возврат денежных средств в размере 1 051 116 долларов США, перечисленных ранее в адрес компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" в качестве аванса.
Как указывает истец, поскольку поставка товара на вышеуказанную сумму не была произведена, а денежные средства не возвращены, он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 244 184,5 долларов США, в связи с чем ООО "ЭкспоТ" обратилось к суду с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы аванса до 806 931,5 долларов США.
В пункте 8.2 договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3 стороны предусмотрели, что к правоотношениям, возникшим в связи с исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи от 12.11.2011 N 3 применяется право, определенное законодательством Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из правовой позиции истца следует, что основанием для обращения ООО "ЭкспоТ" в суд с настоящими требованиями послужил факт перечисления им иностранному контрагенту денежных средств в качестве аванса в сумме 806 931,50 долларов США и непоставка товара на указанную сумму ответчиком.
Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве аванса за поставку товара подтверждается представленной в материалы ведомостью банковского контроля и ответчиком не оспаривается.
Изначально пунктом 5.1 договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3 предусматривалось, что платеж за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета Покупателя на счет Продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране Покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета Покупателя на счет Продавца. В случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 180 дней со дня предоплаты. При непоставке товара в оговоренный срок (180 дней) Продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет Покупателя в течение 60 дней.
Дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору купли-продажи от 12.11.2011 N 3 внесены изменения в п. 5.1 договора, согласно которым в случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 540 дней со дня предоплаты. При не поставке товара в оговоренный срок (540 дней) продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет покупателя в течение 60 дней.
В направленной в адрес ответчика претензии от 29.05.2014 истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 5.1 договора купли-продажи срока на поставку товара после получения предоплаты, который составляет 540 дней со дня предоплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также руководствовался указанным сроком при установлении факта существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 29.05.2014 к договору купли-продажи от 12.11.2011 N 3 редакция пункта 5.1 договора изменена сторонами следующим образом: "Платеж за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета Покупателя на счет Продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране Покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета Покупателя на счет Продавца. В случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 1250 дней со дня предоплаты. При не поставке товара в оговоренный срок (1250 дней) Продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет Покупателя в течение 60 дней". Указанным соглашением также продлен срок действия договора до 30.09.2015.
При этом согласно пункту 9.4 договора от 12.11.2011 N 3 все дополнения и изменения к договору действительны, если они совершены в письменном виде и заверены обеими сторонами.
Дополнительное соглашение к договору от 29.05.2014, представленное истцом в материалы дела, составлено в письменной форме, содержит подписи уполномоченных представителей сторон и печати организаций (т. 1 л.д. 30).
На основании указанного дополнительного соглашения внесены изменения в паспорт сделки по контракту в части срока действия договора - до 30.09.2015, что свидетельствует о подтверждении сторонами факта заключения указанного соглашения.
Иных соглашений к договору купли-продажи от 12.11.2011 N 3, свидетельствующих о согласовании сторонами иного более сокращенного срока поставки товара с момента получения предоплаты в материалы дела не представлено.
Кроме того, дополнительным соглашением от 10.11.2014 договор купли-продажи от 12.11.2011 дополнен пунктом 5.2, согласно которому все заключаемые дополнительные соглашения к договору, изменяющие условия договора о сроках поставки оплаченного товара, предусмотренных пунктом 5.1 договора, действуют до заключения дополнительных соглашений.
Таким образом, действие всех дополнительных соглашений стороны распространили ретроспективно, в связи с чем сроки поставки товара составляют 1250 дней с момента получения ответчиком соответствующего авансового платежа.
Учитывая, что платежи в рамках указанного договора произведены истцом в период с 03.07.2012 по 23.10.2012, следовательно, как на момент направления уведомления о расторжении договора (04.02.2015), так и на момент вынесения решения суда от 24.06.2015 о взыскании задолженности по договору купли-продажи срок поставки товара (1 250 дней со дня получения предоплаты), надлежащим образом согласованный сторонами, не истек.
Доказательств того, что иные сроки были определены сторонами при согласовании подлежащего поставке товара, в том числе отдельными спецификациями, инвойса и т.д., истцом не представлено.
В письме ответчику о необходимости поставки товара или возврата денежных средств от 27.12.2014 ООО "ЭкспоТ" ссылается на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение возврата валютной выручки, перечисленной в счет исполнения обязательств по спорному договору.
Между тем, в рамках дела N А32-42704/2014 постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательств по поставке товара по договору от 12.11.2011 N 3, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 29.05.2014 (1 250 дней со дня предоплаты), не истек. Данное обстоятельство также свидетельствует об установлении в судебном порядке факта заключения дополнительного соглашения, которым увеличен срок поставки товара до 1 250 дней с момента внесения авансового платежа.
Применительно к норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку согласованный сторонами срок исполнения обязательств на момент вынесения решения суда первой инстанции не наступил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не наступила и со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку при подаче иска ООО "ЭкспоТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 206 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года по делу N А32-3819/2015 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявленного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ" (ИНН 2320192619, ОГРН 1112366005300) в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 15АП-14271/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3819/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 15АП-14271/2015
Дело N А32-3819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июня 2015 года по делу N А32-3819/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ"
к ответчику компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI"
о расторжении договора, взыскании аванса,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ" (далее - ООО "ЭкспоТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по указанному договору в сумме 806 931,50 долларов США (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, оплаченного истцом. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора и соблюдении истцом требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, компания "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 1250 дней со дня предоплаты. Поскольку оплата по договору произведена в период с 03.07.2012 по 23.10.2012, следовательно, срок исполнения обязательств по поставке товара на момент обращения в суд не наступил, основания для расторжения договора и взыскания предоплаты отсутствуют. Письмами, направленными в адрес истца, подтверждается намерение ответчика исполнить обязательства в согласованные сроки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2011 между ООО "ЭкспоТ" (покупатель) и компанией "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" (Турция, Мерсин) (продавец) заключен договор купли-продажи N 3, предметом которого является купля-продажа плодоовощной продукции импортного производства.
Общая сумма контракта составила 20 000 000 долларов США с учетом транспортных затрат.
Во исполнение обязательств по контракту от 12.11.2011 N 3 ООО "ЭкспоТ" в адрес компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" с начала исполнения сделки в качестве предоплаты за товар было перечислено 6 897 497 долларов США. В том числе, за период с 03.07.2012 по 23.10.2012 в качестве авансовых платежей ответчику было перечислено 1 051 116 долларов США (03.07.2012 - в сумме 232 074 долларов США; 31.08.2012-79 807 долларов США; 13.09.2012-190 530 долларов США; 14.09.2012-64 071 долларов США; 25.09.2012-89 606 долларов США; 26.09.2012-63 694 долларов США; 02.10.2012-144 473 долларов США; 11.10.2012-51 615 долларов США; 12.10.2012-31 964 долларов США; 23.10.2012 в сумме 103 282 долларов США).
В исковом заявлении ООО "ЭкспоТ" указало, что от компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" товар, оплаченный авансовыми платежами за период с 03.07.2012 по 23.10.2012 в размере 1 051 116 долларов США, не поставлялся.
Одновременно с этим, в представленном акте сверке истец отразил, что с начала исполнения сделки ответчик поставил товар на общую сумму 5 936 381 долларов США.
Таким образом, остаток авансового платежа по данным истца не мог составлять 1 051 116 долларов США, а был равен денежной сумме в размере 961 116 долларов США (6 897 497 долларов США - 5 936 381 долларов США).
Вместе с тем, 29.05.2014 ООО "ЭкспоТ" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило возвратить денежные средства в размере 1 051 116 долларов США в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, установленного пунктом 5.1 договора поставки.
30.12.2014 истцом в адрес ответчика посредством международной курьерской службы было направлено письмо от 27.12.2014 о необходимости поставки товара или возврата денежных средств (получено ответчиком 13.01.2015), согласно которому в срок до 31.01.2015 предлагалось поставить товар или произвести возврат денежных средств.
Истцом в адрес ответчика 04.02.2015 направлены: уведомление о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3 и соглашение от 02.02.2015 о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011. В уведомлении ответчику предложено в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести возврат денежных средств в размере 1 051 116 долларов США, перечисленных ранее в адрес компании "Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI" в качестве аванса.
Как указывает истец, поскольку поставка товара на вышеуказанную сумму не была произведена, а денежные средства не возвращены, он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 244 184,5 долларов США, в связи с чем ООО "ЭкспоТ" обратилось к суду с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы аванса до 806 931,5 долларов США.
В пункте 8.2 договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3 стороны предусмотрели, что к правоотношениям, возникшим в связи с исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи от 12.11.2011 N 3 применяется право, определенное законодательством Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из правовой позиции истца следует, что основанием для обращения ООО "ЭкспоТ" в суд с настоящими требованиями послужил факт перечисления им иностранному контрагенту денежных средств в качестве аванса в сумме 806 931,50 долларов США и непоставка товара на указанную сумму ответчиком.
Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве аванса за поставку товара подтверждается представленной в материалы ведомостью банковского контроля и ответчиком не оспаривается.
Изначально пунктом 5.1 договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3 предусматривалось, что платеж за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета Покупателя на счет Продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране Покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета Покупателя на счет Продавца. В случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 180 дней со дня предоплаты. При непоставке товара в оговоренный срок (180 дней) Продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет Покупателя в течение 60 дней.
Дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору купли-продажи от 12.11.2011 N 3 внесены изменения в п. 5.1 договора, согласно которым в случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 540 дней со дня предоплаты. При не поставке товара в оговоренный срок (540 дней) продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет покупателя в течение 60 дней.
В направленной в адрес ответчика претензии от 29.05.2014 истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 5.1 договора купли-продажи срока на поставку товара после получения предоплаты, который составляет 540 дней со дня предоплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также руководствовался указанным сроком при установлении факта существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 12.11.2011 N 3.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 29.05.2014 к договору купли-продажи от 12.11.2011 N 3 редакция пункта 5.1 договора изменена сторонами следующим образом: "Платеж за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета Покупателя на счет Продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране Покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета Покупателя на счет Продавца. В случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 1250 дней со дня предоплаты. При не поставке товара в оговоренный срок (1250 дней) Продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет Покупателя в течение 60 дней". Указанным соглашением также продлен срок действия договора до 30.09.2015.
При этом согласно пункту 9.4 договора от 12.11.2011 N 3 все дополнения и изменения к договору действительны, если они совершены в письменном виде и заверены обеими сторонами.
Дополнительное соглашение к договору от 29.05.2014, представленное истцом в материалы дела, составлено в письменной форме, содержит подписи уполномоченных представителей сторон и печати организаций (т. 1 л.д. 30).
На основании указанного дополнительного соглашения внесены изменения в паспорт сделки по контракту в части срока действия договора - до 30.09.2015, что свидетельствует о подтверждении сторонами факта заключения указанного соглашения.
Иных соглашений к договору купли-продажи от 12.11.2011 N 3, свидетельствующих о согласовании сторонами иного более сокращенного срока поставки товара с момента получения предоплаты в материалы дела не представлено.
Кроме того, дополнительным соглашением от 10.11.2014 договор купли-продажи от 12.11.2011 дополнен пунктом 5.2, согласно которому все заключаемые дополнительные соглашения к договору, изменяющие условия договора о сроках поставки оплаченного товара, предусмотренных пунктом 5.1 договора, действуют до заключения дополнительных соглашений.
Таким образом, действие всех дополнительных соглашений стороны распространили ретроспективно, в связи с чем сроки поставки товара составляют 1250 дней с момента получения ответчиком соответствующего авансового платежа.
Учитывая, что платежи в рамках указанного договора произведены истцом в период с 03.07.2012 по 23.10.2012, следовательно, как на момент направления уведомления о расторжении договора (04.02.2015), так и на момент вынесения решения суда от 24.06.2015 о взыскании задолженности по договору купли-продажи срок поставки товара (1 250 дней со дня получения предоплаты), надлежащим образом согласованный сторонами, не истек.
Доказательств того, что иные сроки были определены сторонами при согласовании подлежащего поставке товара, в том числе отдельными спецификациями, инвойса и т.д., истцом не представлено.
В письме ответчику о необходимости поставки товара или возврата денежных средств от 27.12.2014 ООО "ЭкспоТ" ссылается на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение возврата валютной выручки, перечисленной в счет исполнения обязательств по спорному договору.
Между тем, в рамках дела N А32-42704/2014 постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательств по поставке товара по договору от 12.11.2011 N 3, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 29.05.2014 (1 250 дней со дня предоплаты), не истек. Данное обстоятельство также свидетельствует об установлении в судебном порядке факта заключения дополнительного соглашения, которым увеличен срок поставки товара до 1 250 дней с момента внесения авансового платежа.
Применительно к норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку согласованный сторонами срок исполнения обязательств на момент вынесения решения суда первой инстанции не наступил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не наступила и со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку при подаче иска ООО "ЭкспоТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 206 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года по делу N А32-3819/2015 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявленного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ" (ИНН 2320192619, ОГРН 1112366005300) в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)