Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Т. неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 29.05.2012 г. между... и ответчиком договору участия в долевом строительстве N.... 22 августа 2012 года... и Т. заключен договор уступки права требования N... по договору участия в долевом строительстве N..., в связи с чем истец просила взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2013 г. по 07.12.2014 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф.
Истец Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по доверенности Л. явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки, суммы компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2012 г. между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (Застройщик) и... (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому предметом договора является участие Участника долевого строительства в долевом строительстве Многоквартирного дома. Объектом строительства являются указанные в п..... договора... квартир общей площадью... кв. м, находящихся по строительному адресу: ....
В соответствии с п..... Договора ориентировочный срок получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее окончания 3 квартала 2013 года.
Пунктом.... Договора установлено, что после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется в течение 2 месяцев передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
22 августа 2012 года между... и Т. заключен договор уступки права требования N... по договору участия в долевом строительстве N... в части квартиры N..., общей площадью... кв. м, по адресу: ....
Свои обязательства по договору уступки права требования Т. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
08.12.2014 г. истец Т. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере... руб.... коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данные требования истца оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан.
Частично удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2013 г. по 07.12.2014 г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... руб. ((... руб. +... руб.) / 2).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме... руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером суммы денежных средств, взысканных судом в его пользу.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, о снижении которой заявила сторона ответчика, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере... руб., также отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер штрафа, взысканный судом в пользу истца в размере... руб., определен судом в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25244/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25244
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Т. неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 29.05.2012 г. между... и ответчиком договору участия в долевом строительстве N.... 22 августа 2012 года... и Т. заключен договор уступки права требования N... по договору участия в долевом строительстве N..., в связи с чем истец просила взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2013 г. по 07.12.2014 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф.
Истец Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по доверенности Л. явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки, суммы компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2012 г. между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (Застройщик) и... (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому предметом договора является участие Участника долевого строительства в долевом строительстве Многоквартирного дома. Объектом строительства являются указанные в п..... договора... квартир общей площадью... кв. м, находящихся по строительному адресу: ....
В соответствии с п..... Договора ориентировочный срок получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее окончания 3 квартала 2013 года.
Пунктом.... Договора установлено, что после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется в течение 2 месяцев передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
22 августа 2012 года между... и Т. заключен договор уступки права требования N... по договору участия в долевом строительстве N... в части квартиры N..., общей площадью... кв. м, по адресу: ....
Свои обязательства по договору уступки права требования Т. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
08.12.2014 г. истец Т. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере... руб.... коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данные требования истца оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан.
Частично удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2013 г. по 07.12.2014 г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... руб. ((... руб. +... руб.) / 2).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме... руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером суммы денежных средств, взысканных судом в его пользу.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, о снижении которой заявила сторона ответчика, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере... руб., также отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер штрафа, взысканный судом в пользу истца в размере... руб., определен судом в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)