Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-8529/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ОГРН 1023801757363, ИНН 3812015408, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 34) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валентине Васильевне (ОГРНИП 304381116000066, ИНН 381200434800, г. Иркутск) об обязании освободить помещение и взыскании 362 769,32 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валентине Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании освободить занимаемое помещение площадью 218,6 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 34, инвентарный номер объекта: 25:4016001:020020150:00054, и взыскании 139 347 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 2, 49 746,88 руб. неустойки за просрочку внесения платы по договору аренды 01.01.2012 N 2 за период с 06.06.2012 по 31.05.2013, 11 400,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 31.05.2013, 133 413,53 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2012 N 4, 23 480,75 руб. неустойки за просрочку внесения платы по договору аренды 01.07.2012 N 4 за период с 06.12.2012 по 31.05.2013, 5 381,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 06.12.2012 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу истребуемое помещение, взыскал с ответчика в пользу истца 252 760,35 руб. основного долга, 73 227,63 руб. неустойки и 4 960,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4 255,39 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить, зачесть в счет арендной платы 2 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 1, потраченных на капитальный ремонт спорного помещения, и считать договор аренды нежилого помещения заключенным на неопределенный срок.
Жалоба мотивирована тем, что в счет арендной платы подлежали зачеты 2 000 000 руб., затраченных Предпринимателем на капитальный ремонт арендованного помещения, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 1.
Кроме того, заявитель полагал недоказанным истцом факт вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и потому необоснованным взыскание с него (заявителя) 14 939,82 руб. платы за вывоз ТБО.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, ответчик не прибыл.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются заключенными сторонами договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 2 (далее - договор N 2) и договором аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 4 (далее - договор N 4).
Предметом договора N 2 были отношения по предоставлению истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) за плату во владение и пользование в срок с 01.014.2012 по 30.06.2012 помещения площадью 218,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. М. Конева, 34 (пункты 1.1, 5.1).
В связи с прекращением договора N 2 по окончании срока, на который был заключен, отношения сторон по аренде названного нежилого помещения в срок с 01.07.2012 по 31.12.2012 были урегулированы договором N 4 (пункты 1.1, 5.1).
В договоре N 2 и договоре N 4 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 36 200 руб. и 36 500 руб., соответственно, и срок ее внесения арендатором - до 5 числа текущего месяца (пункт 3.1). В каждом из договоров определена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы и оплаты стоимости услуг по электроснабжению уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3).
Платежным поручением от 09.12.2012 N 796 и приходным кассовым ордером от 27.12.2012 N 60 Предприниматель уплатил Обществу всего 73 000 руб. арендной платы по договору N 4. По акту взаимозачета 25.02.2013 Общество засчитало 12 586,65 руб. расходов Предпринимателя на материалы в счет арендной платы по договору N 4
Задолженность ответчика истцу арендной платы по договору N 2 составила 139 347,90 руб., по договору N 4-133 413,35 руб.
В уведомлении от 30.11.2012 N 13 Общество предложило Предпринимателю в срок до 15.12.2012 уплатить задолженность по договору N 4 и предупредило об отказе от продления договора в случае неоплаты долга.
В установленный Обществом срок Предприниматель не уплатил долга по договору. По этой причине Общество посчитало договор N 4 прекращенным по истечении срока, на который был заключен, и потребовало от Предпринимателя освобождения нежилого помещения, о чем сообщило письмом от 01.02.2013 N 25 и повторно письмом от 20.03.2013 N 30. Предприниматель не возвратил Обществу объекта аренды.
Эти обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 610, пунктом 1 статьи 614, статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, в части освобождения занимаемого Предпринимателем нежилого помещения. При этом суд учел доказанность истцом размера долга и сумма неустойки, что договор N 4 прекращен по истечению согласованного сторонами срока и потому у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования помещением, что истец неправомерного начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку привлечение к двойной ответственности за одно нарушение законом не допускается.
Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.
По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируется как договоры аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт получения ответчиком от истца в аренду истребуемого нежилого помещения и его использование с 01.01.2012 ответчиком не оспаривался.
Акт сверки взаимных расчетов по договору N 2 по состоянию на 31.08.2012, в котором указана задолженность ответчика истцу в сумме 139 347,90 руб. подписан ответчиком без разногласий. Доказательств уплаты Обществу арендной платы по договору N 2 в сумме 139 347,90 руб. и по договору N 4 в сумме 133 413,35 руб. ответчик не представил.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 252 760,35 руб. долга арендной платы по договорам за 2012 год, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы, установленный договорами N 2 и N 4, истец заявил о взыскания в ответчика неустойки в сумме 49 746,88 руб. за период с 06.06.2012 по 31.05.2013 и 23 480,75 руб. за период с 06.12.2012 по 31.05.2013, соответственно.
Расчет неустойки в общей сумме 73 227,63 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество и размеру ответственности, установленной договорами за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление срочного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Учитывая, что истец неоднократно выразил ответчику свое возражение относительно возобновления договора по истечению срока, на который был заключен - по 31.12.2012, договор прекращен, ответчик обязан передать истцу полученное от него в аренду нежилое помещение. У суда не было сведений о продлении договора N 4 на неопределенный срок.
Так, как договор между сторонами прекращен, а ответчик не возвратил арендованного имущества, истец обоснованно потребовал возврата этого имущества, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части.
Стороны не выразили своего несогласия с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с решением суда в указанной части.
Довод ответчика о том, что ежемесячные арендные платежи по 35 000 руб. с 01.01.2011 погашаются за счет затрат Предпринимателя на капитальный ремонт помещения и системы отопления в сумме 2 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 05.01.2010 был проверен судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Названное Предпринимателем дополнительное соглашение не регулирует спорные отношения сторон, возникшие из неисполнения Предпринимателем обязательств по договору N 2 и договору N 4.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле нет доказательств о заявлении Предпринимателем Обществу зачета расходов на капитальный ремонт помещения и системы отопления в помещении в оплату аренды по договору N 2 и по договору N 4. Предприниматель не обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о зачете взаимных денежных обязательств сторон.
Стало быть, у суда не было основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него 14 939,82 руб. за вывоз ТБО не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что истец не требовал взыскания с ответчика указанной суммы затрат на вывоз ТБО. Оплата за вывоз Обществом ТБО в названной сумме осуществлена Предпринимателем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2012 N 23 и не относится к предмету спора. Аргументы заявителя, касающиеся платежа 14 939,82 руб. за вывоз ТБО не могли повлиять на принятое судом решение.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика требования о зачете в счет арендной платы 2 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 1, потраченных на капитальный ремонт арендованного помещения, признании договора аренды нежилого помещения заключенным на неопределенный срок, являются новыми требованиями, которые не были заявлены в суде первой инстанции, потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не были приняты и не рассматривались. Однако оценены как аргументы в обоснование апелляционной жалобы.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-8529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8529/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А19-8529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-8529/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ОГРН 1023801757363, ИНН 3812015408, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 34) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валентине Васильевне (ОГРНИП 304381116000066, ИНН 381200434800, г. Иркутск) об обязании освободить помещение и взыскании 362 769,32 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валентине Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании освободить занимаемое помещение площадью 218,6 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 34, инвентарный номер объекта: 25:4016001:020020150:00054, и взыскании 139 347 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 2, 49 746,88 руб. неустойки за просрочку внесения платы по договору аренды 01.01.2012 N 2 за период с 06.06.2012 по 31.05.2013, 11 400,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 31.05.2013, 133 413,53 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2012 N 4, 23 480,75 руб. неустойки за просрочку внесения платы по договору аренды 01.07.2012 N 4 за период с 06.12.2012 по 31.05.2013, 5 381,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 06.12.2012 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу истребуемое помещение, взыскал с ответчика в пользу истца 252 760,35 руб. основного долга, 73 227,63 руб. неустойки и 4 960,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4 255,39 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить, зачесть в счет арендной платы 2 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 1, потраченных на капитальный ремонт спорного помещения, и считать договор аренды нежилого помещения заключенным на неопределенный срок.
Жалоба мотивирована тем, что в счет арендной платы подлежали зачеты 2 000 000 руб., затраченных Предпринимателем на капитальный ремонт арендованного помещения, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 1.
Кроме того, заявитель полагал недоказанным истцом факт вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и потому необоснованным взыскание с него (заявителя) 14 939,82 руб. платы за вывоз ТБО.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, ответчик не прибыл.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются заключенными сторонами договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 2 (далее - договор N 2) и договором аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 4 (далее - договор N 4).
Предметом договора N 2 были отношения по предоставлению истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) за плату во владение и пользование в срок с 01.014.2012 по 30.06.2012 помещения площадью 218,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. М. Конева, 34 (пункты 1.1, 5.1).
В связи с прекращением договора N 2 по окончании срока, на который был заключен, отношения сторон по аренде названного нежилого помещения в срок с 01.07.2012 по 31.12.2012 были урегулированы договором N 4 (пункты 1.1, 5.1).
В договоре N 2 и договоре N 4 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 36 200 руб. и 36 500 руб., соответственно, и срок ее внесения арендатором - до 5 числа текущего месяца (пункт 3.1). В каждом из договоров определена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы и оплаты стоимости услуг по электроснабжению уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3).
Платежным поручением от 09.12.2012 N 796 и приходным кассовым ордером от 27.12.2012 N 60 Предприниматель уплатил Обществу всего 73 000 руб. арендной платы по договору N 4. По акту взаимозачета 25.02.2013 Общество засчитало 12 586,65 руб. расходов Предпринимателя на материалы в счет арендной платы по договору N 4
Задолженность ответчика истцу арендной платы по договору N 2 составила 139 347,90 руб., по договору N 4-133 413,35 руб.
В уведомлении от 30.11.2012 N 13 Общество предложило Предпринимателю в срок до 15.12.2012 уплатить задолженность по договору N 4 и предупредило об отказе от продления договора в случае неоплаты долга.
В установленный Обществом срок Предприниматель не уплатил долга по договору. По этой причине Общество посчитало договор N 4 прекращенным по истечении срока, на который был заключен, и потребовало от Предпринимателя освобождения нежилого помещения, о чем сообщило письмом от 01.02.2013 N 25 и повторно письмом от 20.03.2013 N 30. Предприниматель не возвратил Обществу объекта аренды.
Эти обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 610, пунктом 1 статьи 614, статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, в части освобождения занимаемого Предпринимателем нежилого помещения. При этом суд учел доказанность истцом размера долга и сумма неустойки, что договор N 4 прекращен по истечению согласованного сторонами срока и потому у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования помещением, что истец неправомерного начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку привлечение к двойной ответственности за одно нарушение законом не допускается.
Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.
По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируется как договоры аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт получения ответчиком от истца в аренду истребуемого нежилого помещения и его использование с 01.01.2012 ответчиком не оспаривался.
Акт сверки взаимных расчетов по договору N 2 по состоянию на 31.08.2012, в котором указана задолженность ответчика истцу в сумме 139 347,90 руб. подписан ответчиком без разногласий. Доказательств уплаты Обществу арендной платы по договору N 2 в сумме 139 347,90 руб. и по договору N 4 в сумме 133 413,35 руб. ответчик не представил.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 252 760,35 руб. долга арендной платы по договорам за 2012 год, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы, установленный договорами N 2 и N 4, истец заявил о взыскания в ответчика неустойки в сумме 49 746,88 руб. за период с 06.06.2012 по 31.05.2013 и 23 480,75 руб. за период с 06.12.2012 по 31.05.2013, соответственно.
Расчет неустойки в общей сумме 73 227,63 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество и размеру ответственности, установленной договорами за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление срочного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Учитывая, что истец неоднократно выразил ответчику свое возражение относительно возобновления договора по истечению срока, на который был заключен - по 31.12.2012, договор прекращен, ответчик обязан передать истцу полученное от него в аренду нежилое помещение. У суда не было сведений о продлении договора N 4 на неопределенный срок.
Так, как договор между сторонами прекращен, а ответчик не возвратил арендованного имущества, истец обоснованно потребовал возврата этого имущества, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части.
Стороны не выразили своего несогласия с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с решением суда в указанной части.
Довод ответчика о том, что ежемесячные арендные платежи по 35 000 руб. с 01.01.2011 погашаются за счет затрат Предпринимателя на капитальный ремонт помещения и системы отопления в сумме 2 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 05.01.2010 был проверен судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Названное Предпринимателем дополнительное соглашение не регулирует спорные отношения сторон, возникшие из неисполнения Предпринимателем обязательств по договору N 2 и договору N 4.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле нет доказательств о заявлении Предпринимателем Обществу зачета расходов на капитальный ремонт помещения и системы отопления в помещении в оплату аренды по договору N 2 и по договору N 4. Предприниматель не обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о зачете взаимных денежных обязательств сторон.
Стало быть, у суда не было основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него 14 939,82 руб. за вывоз ТБО не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что истец не требовал взыскания с ответчика указанной суммы затрат на вывоз ТБО. Оплата за вывоз Обществом ТБО в названной сумме осуществлена Предпринимателем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2012 N 23 и не относится к предмету спора. Аргументы заявителя, касающиеся платежа 14 939,82 руб. за вывоз ТБО не могли повлиять на принятое судом решение.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика требования о зачете в счет арендной платы 2 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 12.04.2010 N 1, потраченных на капитальный ремонт арендованного помещения, признании договора аренды нежилого помещения заключенным на неопределенный срок, являются новыми требованиями, которые не были заявлены в суде первой инстанции, потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не были приняты и не рассматривались. Однако оценены как аргументы в обоснование апелляционной жалобы.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-8529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)