Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире, после смерти нанимателя которой ответчик пытался вселиться в квартиру с семьей, однако истец препятствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Ткачевой А.А.,
Свистун Т.К.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.И.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 года, которым М.И.Ю. в удовлетворении исковых требований к М.А.Ю. и М.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением отказано,
установила:
М.И.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения, л.д. ...) к М.А.Ю. и его несовершеннолетней дочери - ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес. В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от дата N ... заключенного наймодателем с ее матерью - ФИО2 истица вселена и в настоящее время проживает в данной квартире. Ее несовершеннолетний сын - ФИО3, дата года рождения, со дня своего рождения также проживает с ней в этой квартире, они с сыном зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Ее мать - ФИО2 являвшаяся нанимателем по указанному договору социального найма жилого помещения, дата умерла. В названном договоре социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, вселяемых в эту квартиру совместно с нанимателем, кроме нее были указаны также ответчики: ее брат - М.А.Ю. и его несовершеннолетняя дочь - А.Ю., дата года рождения. Однако из спорной квартиры ответчики никогда не выезжали, поскольку в нее никогда не вселялись, в ней не проживали, бремя ее содержания не несли, тогда как согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а в случае их выезда в другое место жительства договор социального найма в отношение их согласно части 3 статьи 83 данного Кодекса считается расторгнутым со дня выезда. М.А.Ю. с дата года добровольно избрал для себя другое место жительства, он со своей семьей, в том числе со своей дочерью А.Ю., постоянно проживает по адресу: адрес. Неприязненных отношений между нею и ответчиками нет, их вселению в спорную квартиру она не препятствует. Истица и ее несовершеннолетний сын имеют право на приватизацию в установленном законом порядке спорного жилого помещения, ответчики же, поскольку фактически не проживают в спорном жилом помещении, такого права не имеют и включение их в договор социального найма спорного жилого помещения нарушает право истицы и ее сына на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В связи с этим истица полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, на основании положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено и просит признать это право прекращенным в отношение ответчиков.
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе М.И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о доказанности того обстоятельства, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение и проживали в нем, необоснован, сделан на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, показавших, что лишь со слов супруги М.А.Ю. им известно об этом, тогда как М.А.Ю. в судебном заседании пояснял и другие свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали обратное, однако судом этому оценка не дана. Жалоба также содержит довод о том, что судом при постановке решения необоснованно учтено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению М.А.Ю. в отношение апеллятора от дата года, поскольку это постановление вынесено уже после обращения апеллятора с данным иском в суд (л.д. ...).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.И.Ю. - К., действующую на основании доверенности (в деле), поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, М.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МБУ "Комитет по жилищной политике" адрес Республики Башкортостан - Т., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в статье 2 Конституции Российской Федерации.
Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности.
Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.
Спорные правоотношения относятся к жилищным.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Разрешая спор относительно заявленных М.И.Ю. исковых требований к М.А.Ю., ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживали в нем своей семьей, а их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истицей, препятствующей ответчикам со своей семьей проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, постановлением УУП отдела МВД России по адрес от дата года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, соответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, а потому соглашается с ним.
Одним из важнейших прав человека, закрепленных в статье 27 Конституции Российской Федерации, является право на свободу передвижения и поселения (выбор места жительства и места пребывания). Это право гарантируется и основными международными документами в области прав человека - Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, Европейской конвенцией о правах человека.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется с положениями статьи 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 года, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" от 02.02.1998 года N 4 - П сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии у ответчиков оснований для предоставления им спорного жилого помещения по договору социального найма, а также о наличии или об отсутствии оснований для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением либо не приобретшими такое право.
Из материалов дела следует, что на основании решения горисполкома Октябрьского городского Совета народных депутатов от дата М. (ФИО2 на семью в составе: дочь - М.И.Ю. (истица), сын - М.А.Ю. (ответчик), дочь - М.А. был выдан ордер N ... на занятие жилого помещения по адресу: адрес. Указанные лица проживали в данном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения, были зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д. ...).
Данное жилое помещение располагалось в аварийном жилом доме, в установленном порядке подлежащем сносу и на совместном заседании Координационного Совета Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по сносу аварийного жилья и жилищной комиссии указанного муниципального образования от дата принято решение о переселении из аварийного жилого помещения лиц, занимающих его к тому времени, в спорное жилое помещение. Решение содержит указание на заключение с ФИО2. договора социального найма спорного жилого помещения и включение в него истицы М.И.Ю., ответчика М.А.Ю. и его дочери - А.Ю. дата ФИО2., М.И.Ю., М.А.Ю. подписали обязательство о сдаче аварийного жилого помещения, в котором указали о своем согласии на переселение в спорное жилое помещение и обязались освободить его в недельный срок после заключения договора социального найма жилого помещения (л.д. ...).
Спорное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, является муниципальной собственностью, было передано собственником жилого помещения - муниципальным образованием адресом адрес Республики Башкортостан ФИО2. (матери истицы и ответчика М.А.Ю.) и членам ее семьи, в числе которых: истица, ответчик М.А.Ю., его дочь А.Ю., в бессрочное владение и пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения от дата N ..., заключенного собственником жилого помещения с ФИО2. (л.д. ...).
Из материалов дела следует, что наниматель по указанному договору социального найма жилого помещения - ФИО2. дата умерла; по состоянию на дату подачи данного иска в суд в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица и ее сын ФИО3, ответчик М.А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу ранее занимаемого аварийного жилого помещения; в ходе судебного разбирательства дата ответчик М.А.Ю. зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, после чего пытался вселиться в него с семьей, чему истица препятствовала, прав на иные жилые помещения стороны не имеют.
Как следует из пояснений М.А.Ю. в судебном заседании, их с истицей мама - ФИО2 была в конфликтных отношениях с его супругой, выгнала их с грудным ребенком из ранее занимаемой (аварийной) квартиры, впоследствии он с семьей какое - то время проживал в спорной квартире, у него были ключи от квартиры, в счет оплаты коммунальных платежей деньги он отдавал матери, помогал материально матери и сестре (истице), и поскольку мама была неизлечимо больна, ей хотелось тишины и покоя, даже крики малолетнего сына истицы ее раздражали, она нервничала и говорила, что хочет пожить одна, М.А.Ю. со своей семьей был вынужден проживать в другом жилом помещении (л.д. ...). Указанное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Из показаний свидетеля ФИО6 (супруги ответчика М.А.Ю.) также следует, что они с семьей периодически проживали в спорном жилом помещении, помогали свекрови и истице материально, в том числе в периоды, когда истица уезжала на заработки (л.д. ...).
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании также показали, что им известно, что М.А.Ю. со своей семьей проживал в спорной квартире, а после смерти матери истицы и М.А.Ю. - ФИО2 стали возникать какие - то конфликты, в связи с чем М.А.Ю. с семьей перестал проживать в спорной квартире (л.д. ...).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата М.А.Ю., зарегистрировавшись в спорном жилом помещении по месту жительства, сообщил истице по телефону, что намерен вселиться в него, однако истица возражала против этого, ссылалась на то, что этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке (л.д. ...).
Пояснения ответчика М.А.Ю., показания данных свидетелей, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку пояснения М.А.Ю. не опровергнуты, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают то обстоятельство, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а истица препятствует их вселению и проживанию в нем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно части 3 названной статьи данного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.
Ответчики указаны в договоре социального найма спорного жилого помещения, ответчик М.А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением не имел, не расторгал в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, а ответчик А.Ю., дата года рождения, являясь несовершеннолетней, в силу своего возраста, ввиду физической и умственной незрелости самостоятельно не может определить фактическое место своего жительства.
При установленных по делу обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчики истинных намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением не имели, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о признании прекращенным права пользования ответчиков спорным жилым помещением, истица, по сути, ставит вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования этим помещением, тогда как в обоснование иска приводит доводы о том, что ответчики вообще не приобрели такое право относительно спорного жилого помещения. Требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не заявлены.
В обоснование иска истица ссылается на то, что включение ответчиков в договор социального найма спорного жилого помещения нарушает право истицы и ее сына на приватизацию спорного жилого помещения, однако указанное не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Из существа иска следует, что истица имеет намерение воспользоваться этим правом без учета прав ответчиков на спорное жилое помещение, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление правом.
Юридически значимые для разрешения данного спора по заявленным истицей требованиям обстоятельства судом установлены, судом им дана надлежащая оценка.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных М.И.Ю. к М.А.Ю. и М.А.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтены в качестве доказательств в подтверждение доводов иска показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 бывавших в спорной квартире, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей ФИО6, ФИО8 отраженные в протоколе судебного заседания от дата года, не содержат сведений, подтверждающих юридически - значимые обстоятельства по делу, их отображение в протоколе не позволяет уяснить их суть, а свидетель ФИО7 в суде показала лишь, что проживает в соседнем жилом доме и ответчика М.А.Ю. не видела (л.д. ..., ...). Замечания на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не приносились. Судом исследованы все доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности доказательств, их достаточности, а также дать оценку доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных процессуальных норм права довод жалобы о том, что судом при постановке решения необоснованно учтено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, поскольку оно вынесено уже после обращения М.И.А. с данным иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное постановление вынесено до принятия судом решения по данному спору, содержит сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7742/2014
Требование: О признании прекращенным право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире, после смерти нанимателя которой ответчик пытался вселиться в квартиру с семьей, однако истец препятствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7742/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Ткачевой А.А.,
Свистун Т.К.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.И.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 года, которым М.И.Ю. в удовлетворении исковых требований к М.А.Ю. и М.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением отказано,
установила:
М.И.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения, л.д. ...) к М.А.Ю. и его несовершеннолетней дочери - ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес. В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от дата N ... заключенного наймодателем с ее матерью - ФИО2 истица вселена и в настоящее время проживает в данной квартире. Ее несовершеннолетний сын - ФИО3, дата года рождения, со дня своего рождения также проживает с ней в этой квартире, они с сыном зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Ее мать - ФИО2 являвшаяся нанимателем по указанному договору социального найма жилого помещения, дата умерла. В названном договоре социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, вселяемых в эту квартиру совместно с нанимателем, кроме нее были указаны также ответчики: ее брат - М.А.Ю. и его несовершеннолетняя дочь - А.Ю., дата года рождения. Однако из спорной квартиры ответчики никогда не выезжали, поскольку в нее никогда не вселялись, в ней не проживали, бремя ее содержания не несли, тогда как согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а в случае их выезда в другое место жительства договор социального найма в отношение их согласно части 3 статьи 83 данного Кодекса считается расторгнутым со дня выезда. М.А.Ю. с дата года добровольно избрал для себя другое место жительства, он со своей семьей, в том числе со своей дочерью А.Ю., постоянно проживает по адресу: адрес. Неприязненных отношений между нею и ответчиками нет, их вселению в спорную квартиру она не препятствует. Истица и ее несовершеннолетний сын имеют право на приватизацию в установленном законом порядке спорного жилого помещения, ответчики же, поскольку фактически не проживают в спорном жилом помещении, такого права не имеют и включение их в договор социального найма спорного жилого помещения нарушает право истицы и ее сына на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В связи с этим истица полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, на основании положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено и просит признать это право прекращенным в отношение ответчиков.
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе М.И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о доказанности того обстоятельства, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение и проживали в нем, необоснован, сделан на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, показавших, что лишь со слов супруги М.А.Ю. им известно об этом, тогда как М.А.Ю. в судебном заседании пояснял и другие свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали обратное, однако судом этому оценка не дана. Жалоба также содержит довод о том, что судом при постановке решения необоснованно учтено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению М.А.Ю. в отношение апеллятора от дата года, поскольку это постановление вынесено уже после обращения апеллятора с данным иском в суд (л.д. ...).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.И.Ю. - К., действующую на основании доверенности (в деле), поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, М.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МБУ "Комитет по жилищной политике" адрес Республики Башкортостан - Т., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в статье 2 Конституции Российской Федерации.
Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности.
Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.
Спорные правоотношения относятся к жилищным.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Разрешая спор относительно заявленных М.И.Ю. исковых требований к М.А.Ю., ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживали в нем своей семьей, а их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истицей, препятствующей ответчикам со своей семьей проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, постановлением УУП отдела МВД России по адрес от дата года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, соответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, а потому соглашается с ним.
Одним из важнейших прав человека, закрепленных в статье 27 Конституции Российской Федерации, является право на свободу передвижения и поселения (выбор места жительства и места пребывания). Это право гарантируется и основными международными документами в области прав человека - Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, Европейской конвенцией о правах человека.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется с положениями статьи 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 года, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" от 02.02.1998 года N 4 - П сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии у ответчиков оснований для предоставления им спорного жилого помещения по договору социального найма, а также о наличии или об отсутствии оснований для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением либо не приобретшими такое право.
Из материалов дела следует, что на основании решения горисполкома Октябрьского городского Совета народных депутатов от дата М. (ФИО2 на семью в составе: дочь - М.И.Ю. (истица), сын - М.А.Ю. (ответчик), дочь - М.А. был выдан ордер N ... на занятие жилого помещения по адресу: адрес. Указанные лица проживали в данном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения, были зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д. ...).
Данное жилое помещение располагалось в аварийном жилом доме, в установленном порядке подлежащем сносу и на совместном заседании Координационного Совета Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по сносу аварийного жилья и жилищной комиссии указанного муниципального образования от дата принято решение о переселении из аварийного жилого помещения лиц, занимающих его к тому времени, в спорное жилое помещение. Решение содержит указание на заключение с ФИО2. договора социального найма спорного жилого помещения и включение в него истицы М.И.Ю., ответчика М.А.Ю. и его дочери - А.Ю. дата ФИО2., М.И.Ю., М.А.Ю. подписали обязательство о сдаче аварийного жилого помещения, в котором указали о своем согласии на переселение в спорное жилое помещение и обязались освободить его в недельный срок после заключения договора социального найма жилого помещения (л.д. ...).
Спорное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, является муниципальной собственностью, было передано собственником жилого помещения - муниципальным образованием адресом адрес Республики Башкортостан ФИО2. (матери истицы и ответчика М.А.Ю.) и членам ее семьи, в числе которых: истица, ответчик М.А.Ю., его дочь А.Ю., в бессрочное владение и пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения от дата N ..., заключенного собственником жилого помещения с ФИО2. (л.д. ...).
Из материалов дела следует, что наниматель по указанному договору социального найма жилого помещения - ФИО2. дата умерла; по состоянию на дату подачи данного иска в суд в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица и ее сын ФИО3, ответчик М.А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу ранее занимаемого аварийного жилого помещения; в ходе судебного разбирательства дата ответчик М.А.Ю. зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, после чего пытался вселиться в него с семьей, чему истица препятствовала, прав на иные жилые помещения стороны не имеют.
Как следует из пояснений М.А.Ю. в судебном заседании, их с истицей мама - ФИО2 была в конфликтных отношениях с его супругой, выгнала их с грудным ребенком из ранее занимаемой (аварийной) квартиры, впоследствии он с семьей какое - то время проживал в спорной квартире, у него были ключи от квартиры, в счет оплаты коммунальных платежей деньги он отдавал матери, помогал материально матери и сестре (истице), и поскольку мама была неизлечимо больна, ей хотелось тишины и покоя, даже крики малолетнего сына истицы ее раздражали, она нервничала и говорила, что хочет пожить одна, М.А.Ю. со своей семьей был вынужден проживать в другом жилом помещении (л.д. ...). Указанное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Из показаний свидетеля ФИО6 (супруги ответчика М.А.Ю.) также следует, что они с семьей периодически проживали в спорном жилом помещении, помогали свекрови и истице материально, в том числе в периоды, когда истица уезжала на заработки (л.д. ...).
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании также показали, что им известно, что М.А.Ю. со своей семьей проживал в спорной квартире, а после смерти матери истицы и М.А.Ю. - ФИО2 стали возникать какие - то конфликты, в связи с чем М.А.Ю. с семьей перестал проживать в спорной квартире (л.д. ...).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата М.А.Ю., зарегистрировавшись в спорном жилом помещении по месту жительства, сообщил истице по телефону, что намерен вселиться в него, однако истица возражала против этого, ссылалась на то, что этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке (л.д. ...).
Пояснения ответчика М.А.Ю., показания данных свидетелей, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку пояснения М.А.Ю. не опровергнуты, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают то обстоятельство, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а истица препятствует их вселению и проживанию в нем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно части 3 названной статьи данного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.
Ответчики указаны в договоре социального найма спорного жилого помещения, ответчик М.А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением не имел, не расторгал в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, а ответчик А.Ю., дата года рождения, являясь несовершеннолетней, в силу своего возраста, ввиду физической и умственной незрелости самостоятельно не может определить фактическое место своего жительства.
При установленных по делу обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчики истинных намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением не имели, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о признании прекращенным права пользования ответчиков спорным жилым помещением, истица, по сути, ставит вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования этим помещением, тогда как в обоснование иска приводит доводы о том, что ответчики вообще не приобрели такое право относительно спорного жилого помещения. Требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не заявлены.
В обоснование иска истица ссылается на то, что включение ответчиков в договор социального найма спорного жилого помещения нарушает право истицы и ее сына на приватизацию спорного жилого помещения, однако указанное не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Из существа иска следует, что истица имеет намерение воспользоваться этим правом без учета прав ответчиков на спорное жилое помещение, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление правом.
Юридически значимые для разрешения данного спора по заявленным истицей требованиям обстоятельства судом установлены, судом им дана надлежащая оценка.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных М.И.Ю. к М.А.Ю. и М.А.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтены в качестве доказательств в подтверждение доводов иска показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 бывавших в спорной квартире, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей ФИО6, ФИО8 отраженные в протоколе судебного заседания от дата года, не содержат сведений, подтверждающих юридически - значимые обстоятельства по делу, их отображение в протоколе не позволяет уяснить их суть, а свидетель ФИО7 в суде показала лишь, что проживает в соседнем жилом доме и ответчика М.А.Ю. не видела (л.д. ..., ...). Замечания на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не приносились. Судом исследованы все доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности доказательств, их достаточности, а также дать оценку доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных процессуальных норм права довод жалобы о том, что судом при постановке решения необоснованно учтено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, поскольку оно вынесено уже после обращения М.И.А. с данным иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное постановление вынесено до принятия судом решения по данному спору, содержит сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
Справка:
судья
С.А.ОРЛОВ
судья
С.А.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)