Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тычинская Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Койпиш В.В. Серовой М.Г.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... область, г...., ул...., д. *, кв. *, отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика К.М., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 25 марта 2013 года за ответчиком было признано право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *. Однако, до настоящего времени ответчик своим правом не воспользовался, попыток к вселению не предпринял, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий к вселению ему не чинится. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не принимая фактических мер к вселению и не исполняя обязанности по оплате жилого помещения.
Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством".
В судебном заседании истец К.А. на требованиях настаивала.
Ответчик К.М. иск не признал.
Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает доводы ответчика о чинении ему со стороны истца препятствий в доступе в квартиру. При этом указывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к судебному приставу-исполнителю либо в органы внутренних дел за защитой своего права, материалы дела не содержат.
Полагает тот факт, что истец в течение семи дней со дня вступления решения суда от 25 марта 2013 года в законную силу не зарегистрировался в спорном жилом помещении, свидетельствует о его добровольном отказе от своего права пользования жилым помещением.
Указывает, что не реализовав свое право на регистрацию, К.М. тем самым создал препятствия для остальных жильцов квартиры использовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Ссылаясь на показания ответчика, данные в судебном заседании, о том, что он не намерен проживать в спорной квартире, указывает, что данное обстоятельство является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что с заявлением об изменении договора найма спорного жилого помещения ответчик обратился в Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" 25 марта 2014 года, то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Полагает, что днем выезда ответчика из спорного жилого помещения следует считать 03 мая 2013 года, то есть по истечении семи дней со дня вступления решения суда от 25 марта 2013 года в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении возникшего спора правильно суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчика в жилом помещении; не чинилось ли ответчику препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А. на основании договора социального найма жилого помещения N * от _ _ ноября 2011 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *. Членами семьи нанимателя на момент заключения договора являлась мать - К.О.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования К.М. о вселении в квартиру по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *, в удовлетворении исковых требований К.О. и К.А. о признании К.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением отказано.
Решение суда вступило в законную силу и являлось основанием для МКУ "***" - для изменения договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания К.М. в качестве сонанимателя жилого помещения, а для Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г.... - для постановки К.М. на регистрационный учет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что К.М., после принятия судом решения от 25 марта 2013 года не воспользовался своим правом на вселение в квартиру, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, в связи с чем полагала, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда об отсутствии у ответчика намерений отказаться от права пользования жилым помещением подтверждаются материалами дела и основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из объяснений ответчика следует, что истцом до настоящего времени ему не переданы ключи от квартиры, а регистрация им не оформлена по просьбе К.А., которая намерена приобрести ему отдельное жилое помещение.
Пояснения ответчика подтверждаются пояснениями истца, а также свидетеля К.О., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ключи ответчику истец не передавала и пыталась договориться с ним о различных вариантах для обеспечения его иным жилым помещением либо выплате ему денежной компенсации.
Материалами дела подтверждено, что 25 марта 2014 года К.М. обратился в Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" с заявлением об изменении договора найма спорного жилого помещения, посредством включения его в договор в качестве члена семьи нанимателя.
Как правильно указал в решении суд, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении.
Установив, что К.М. со стороны К.А. были оказаны препятствия в пользовании жилым помещением, а действия К.М. не свидетельствуют о добровольном и одностороннем отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, право пользования иным жилым помещением К.М. не приобрел, от прав на спорную квартиру не отказался, суд сделал правильный вывод, что непроживание К.А. в жилом помещении носит вынужденный характер и является временным, что не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, поскольку ответчик не зарегистрировался в спорном жилом помещении после вступления решения суда в законную силу, которым был вселен в квартиру, соответственно, утратил право пользования жильем, является несостоятельной, принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный характер и не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве пользования жилым помещением.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке истцом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1834
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1834
Судья: Тычинская Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Койпиш В.В. Серовой М.Г.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... область, г...., ул...., д. *, кв. *, отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика К.М., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 25 марта 2013 года за ответчиком было признано право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *. Однако, до настоящего времени ответчик своим правом не воспользовался, попыток к вселению не предпринял, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий к вселению ему не чинится. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не принимая фактических мер к вселению и не исполняя обязанности по оплате жилого помещения.
Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством".
В судебном заседании истец К.А. на требованиях настаивала.
Ответчик К.М. иск не признал.
Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает доводы ответчика о чинении ему со стороны истца препятствий в доступе в квартиру. При этом указывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к судебному приставу-исполнителю либо в органы внутренних дел за защитой своего права, материалы дела не содержат.
Полагает тот факт, что истец в течение семи дней со дня вступления решения суда от 25 марта 2013 года в законную силу не зарегистрировался в спорном жилом помещении, свидетельствует о его добровольном отказе от своего права пользования жилым помещением.
Указывает, что не реализовав свое право на регистрацию, К.М. тем самым создал препятствия для остальных жильцов квартиры использовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Ссылаясь на показания ответчика, данные в судебном заседании, о том, что он не намерен проживать в спорной квартире, указывает, что данное обстоятельство является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что с заявлением об изменении договора найма спорного жилого помещения ответчик обратился в Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" 25 марта 2014 года, то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Полагает, что днем выезда ответчика из спорного жилого помещения следует считать 03 мая 2013 года, то есть по истечении семи дней со дня вступления решения суда от 25 марта 2013 года в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении возникшего спора правильно суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчика в жилом помещении; не чинилось ли ответчику препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А. на основании договора социального найма жилого помещения N * от _ _ ноября 2011 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *. Членами семьи нанимателя на момент заключения договора являлась мать - К.О.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования К.М. о вселении в квартиру по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *, в удовлетворении исковых требований К.О. и К.А. о признании К.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением отказано.
Решение суда вступило в законную силу и являлось основанием для МКУ "***" - для изменения договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания К.М. в качестве сонанимателя жилого помещения, а для Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г.... - для постановки К.М. на регистрационный учет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что К.М., после принятия судом решения от 25 марта 2013 года не воспользовался своим правом на вселение в квартиру, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, в связи с чем полагала, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда об отсутствии у ответчика намерений отказаться от права пользования жилым помещением подтверждаются материалами дела и основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из объяснений ответчика следует, что истцом до настоящего времени ему не переданы ключи от квартиры, а регистрация им не оформлена по просьбе К.А., которая намерена приобрести ему отдельное жилое помещение.
Пояснения ответчика подтверждаются пояснениями истца, а также свидетеля К.О., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ключи ответчику истец не передавала и пыталась договориться с ним о различных вариантах для обеспечения его иным жилым помещением либо выплате ему денежной компенсации.
Материалами дела подтверждено, что 25 марта 2014 года К.М. обратился в Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" с заявлением об изменении договора найма спорного жилого помещения, посредством включения его в договор в качестве члена семьи нанимателя.
Как правильно указал в решении суд, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении.
Установив, что К.М. со стороны К.А. были оказаны препятствия в пользовании жилым помещением, а действия К.М. не свидетельствуют о добровольном и одностороннем отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, право пользования иным жилым помещением К.М. не приобрел, от прав на спорную квартиру не отказался, суд сделал правильный вывод, что непроживание К.А. в жилом помещении носит вынужденный характер и является временным, что не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, поскольку ответчик не зарегистрировался в спорном жилом помещении после вступления решения суда в законную силу, которым был вселен в квартиру, соответственно, утратил право пользования жильем, является несостоятельной, принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный характер и не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве пользования жилым помещением.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке истцом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)